Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 15АП-18620/13 (ключевые темы: строительные нормы - отказ от апелляционной жалобы - депозитный счет - самовольная постройка - снос самовольной постройки)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 15АП-18620/13

город Ростов-на-Дону

10 октября 2016 г.

дело N А53-15503/2013

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

при участии:

от истца - представитель Никитина Ю.В. по доверенности от 15.04.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "ЮИТ ДОН"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.09.2013 по делу N А53-15503/2013

по иску закрытого акционерного обществу "ЮИТ ДОН"

(ОГРН 1076164008623, ИНН 6164266057)

к ответчику: закрытому акционерному обществу "Донобувь"

(ОГРН 1026103161930, ИНН 6163013800)

при участии третьих лиц: Администрации города Ростова-на-Дону, Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону,

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ЮИТ ДОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Донобувь" (далее - ответчик) об обязании привести здание по ул. Суворова, 25, Литер А в г. Ростове-на-Дону в состояние, существовавшее до его самовольной реконструкции, путем сноса (демонтажа) мансардного этажа; до осуществления ответчиком демонтажа мансардного этажа в установленном порядке о запрете эксплуатации здания N 25, Литера А, расположенного по адресу: г. Ростов-на- Дону, ул. Суворова, 25, как самовольно реконструированного, находящегося в аварийном состоянии и угрожающего жизни и здоровью работникам истца.

По мнению истца, здание, возведенное ответчиком на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 25, является самовольной постройкой, поскольку: 1) создавалось без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; 2) имеются существенные нарушения строительных норм и правил.

Ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, указав, что соблюдение градостроительных и строительных норм правил при реконструкции здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 25, было предметом исследования Арбитражного суда Ростовской области, право собственности ответчика на спорное здание было признано судом в рамках дела А53-4997/2007.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2013 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Суд первой инстанции указал, что законность реконструкции спорного здания подтверждена вступившими в законную силу решениями суд по делам А53-4997/2007, А53-13474/2011, факт нарушения строительных и градостроительных норм и правил не доказан. Кроме того не представлено доказательств наличия у истца права обращения в суд с требованием о демонтаже части здания ответчика, поскольку истец не доказал нарушение его прав землепользователя действиями ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.11.2013 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением от 03.03.2014 апелляционный суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебных актов по делу N А53-7577/2013.

06.10.2016 в суд от истца поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное уполномоченным представителем Никитиной Ю.В., действующей на основании доверенности N 24 от 15.04.2015.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ввиду чего суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть заявленное ходатайство по существу в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений ст. 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянтом при подаче настоящей жалобы уплачено 2 000 рублей государственной пошлины по платежному поручению N 2039 от 25.10.2013, которые подлежат возврату.

Кроме того в ходе судебного разбирательства закрытым акционерным обществом "ЮИТ ДОН" в обеспечение ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы перечислено 365 000 рублей по платежному поручению N 67 от 17.01.2014, которые подлежат возврату по реквизитам, указанным в ходатайстве об отказе от апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ закрытого акционерного общества "ЮИТ ДОН" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2013 по делу N А53-15503/2013.

2. Производство по апелляционной жалобе - прекратить.

3. Возвратить закрытому акционерному обществу "ЮИТ ДОН" (ОГРН 1076164008623, ИНН 6164266057) из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченные по платежному поручению N 2039 от 25.10.2013.

4. Возвратить закрытому акционерному обществу "ЮИТ ДОН" (ОГРН 1076164008623, ИНН 6164266057) с депозитного счета суда 365 000 рублей, уплаченные по платежному поручению N 67 от 17.01.2014 по реквизитам, указанным в ходатайстве об отказе от апелляционной жалобы.

5. Разъяснить заявителю, что, согласно частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

6. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия определения.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина