Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 18АП-14548/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

13 декабря 2016 г.

Дело N А76-5399/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2016 по делу N А76-5399/2016 (судья Лукьянова М.В.).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Ремжилзаказчик" (далее - ООО УО "Ремжилзаказчик", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - ТУ Росимущества в Челябинской области, ответчик) о взыскании 46 293, 05 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 66, и 5 616, 31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями суда от 16.03.2016, 07.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран", Министерство финансов Российской Федерации (далее - ФГУП "Экран", Минфин России, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2016 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Челябинской области просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Челябинской области указывает, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. По мнению ТУ Росимущества в Челябинской области, судом необоснованно не найдены основания для удовлетворения требования к Российской Федерации в лице Минфина России.

ООО УО "Ремжилзаказчик" в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 66, проведенного в форме заочного голосования, в качестве управляющей организации в отношении названного дома определено ООО УО "Ремжилзаказчик" (т. 1, л.д. 50-51).

Нежилое помещение общей площадью 104,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Челябинск, ул.Свободы, 66 учтено в казне Российской Федерации, что подтверждается письмом ТУ Росимущества в Челябинской области от 17.12.2015 N 14869 (т. 1, л.д. 65).

31.07.2012 между ООО УО "Ремжилзаказчик" (заказчик) и ООО "Наш дом" (исполнитель) заключен договор, по условиям которого заказчик за вознаграждение от своего имени, но в интересах и за счет собственников поручает, а исполнитель за свой риск собственными силами и средствами выполняет работы по надлежащему содержанию, обслуживанию и текущему ремонту многоквартирных жилых домов, собственники которых выбрали непосредственный способ управления домом, а заказчика уполномоченным лицом (т. 1, л.д. 22-28).

Также 01.02.2014 между ООО УО "Ремжилзаказчик" (заказчик) ООО "ЖРЭУ-1" (исполнитель) заключен договор N 1-О-14, по условиям которого заказчик за вознаграждение от своего имени, но в интересах и за счет собственников поручает, а исполнитель за свой риск собственными силами и средствами выполняет работы по надлежащему содержанию, обслуживанию и текущему ремонту многоквартирных жилых домов, собственники которых выбрали непосредственный способ управления домом, а заказчика уполномоченным лицом (т. 1, л.д. 29-31).

Исполнение указанных договоров подтверждается двусторонними актами (т. 1, л.д. 36-48).

В период с марта 2013 года по январь 2016 года в отношении указанного выше многоквартирного дома были оказаны услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества.

Отсутствие оплаты за услуги по содержанию, технической эксплуатации и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г.Челябинск, ул.Свободы, 66 послужило основанием для обращения ООО УО "Ремжилзаказчик" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что бремя содержания помещения и общего имущества в доме N 66 по ул. Свободы в г. Челябинск лежит на Российской Федерации ввиду нахождения названного помещения в её собственности, факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в указанном доме подтверждается материалами дела, ответчиком доказательства оплаты оказанных истцом услуг не представлено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно п.1 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в п.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг ООО УО "Ремжилзаказчик" за период с марта 2013 года по январь 2016 года по содержанию, технической эксплуатации и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г.Челябинск, ул.Свободы, 66 подтверждается договорами от 31.07.2012 N 1-02-12, от 01.02.2014 N 1-О-14, актами (т. 1, л.д. 22-31, 36-48).

Доказательств, подтверждающих, что управление многоквартирным жилым домом по адресу: г.Челябинск, ул.Свободы, 66 осуществлялось какой-либо иной организацией, в материалы дела не представлено.

Как указывалось ранее, нежилое помещение общей площадью 104,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Челябинск, ул.Свободы, 66 учтено в казне Российской Федерации, что подтверждается письмом ТУ Росимущества в Челябинской области от 17.12.2015 N 14869 (т. 1, л.д. 65).

Следовательно, в связи с тем, что помещение на праве собственности принадлежат Российской Федерации, бремя его содержания и бремя содержания общего имущества в доме N 66 по ул. Свободы в г.Челябинске лежит на Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности за оказанные им услуги за период с марта 2013 года по январь 2016 года по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г.Челябинск, ул.Свободы, 66, итоговая сумма которой составила 46 293, 05 руб.

Судом первой инстанции указанный расчет признан верным. Оснований для переоценки названного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, представленный расчет другими лицами, участвующими в деле, не оспорен.

В силу п.1 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При удовлетворении иска за счет казны Российской Федерации в резолютивной части судебного акта указывается о взыскании с Российской Федерации, а не с органа, уполномоченного представлять Российскую Федерацию в суде в силу ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, полномочия собственника имущества, составляющего государственную казну.

В силу п.4.1 положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, утвержденного приказом от 29.09.2009 N 278, ТУ Росимущества в Челябинской области осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно Территориальным управлением прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

С учетом указанных положений, судом первой инстанции в порядке ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации верно определено, что надлежащим ответчиком в рассматриваемой ситуации является Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Челябинской области, за счет казны Российской Федерации, правовых оснований для взыскания задолженности с Минфина России не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии задолженности со стороны Российской Федерации в размере 46 293, 05 руб., выразившегося в неоплате оказанных за период с марта 2013 года по январь 2016 года истцом услуг по содержанию, технической эксплуатации и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г.Челябинск, ул. Свободы, 66, в котором находится принадлежащее ему на праве собственности помещение.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, то истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С 01.06.2015 редакция п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации изменена, и размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 16-17), итоговая сумма которых равна 5 616, 31 руб.

Так, судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признан верным и соответствующим методике расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки расчета, а также дублировании его в настоящем судебном акте суд апелляционной инстанции не находит.

Поскольку нарушение денежного обязательства подтверждается материалами дела, судом первой инстанции требования истца о взыскании с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Челябинской области за счет казны Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 5 616, 31 руб. также правомерно признаны подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Челябинской области о том, что оно не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, судебной коллегией отклоняется.

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании п.1 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации своими действиями приобретают и осуществляют имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступают в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п.5.3 положения о ТУ Росимущества в Челябинской области, утвержденного приказом от 29.09.2009 N 278, полномочия собственника в отношении федерального имущества от имени Российской Федерации осуществляет Росимущество.

Пунктом 4 названного Положения предусмотрено, что Росимущество осуществляет указанные полномочия непосредственно и через свои территориальные органы.

Территориальное управление в силу п.4 Положения осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Челябинской области.

Факт принадлежности спорных помещений на праве собственности Российской Федерации подтверждается материалами дела.

Таким образом, в силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, актов о компетенции ТУ Росимущества в Челябинской области, надлежащим ответчиком в рассматриваемой ситуации является Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Челябинской области, за счет казны Российской Федерации.

На основании распоряжения ТУ Росимущества по Челябинской области от 15.03.2010 N 238-р спорное помещение передано ФГУП "Экран" на праве хозяйственного ведения. До настоящего времени право хозяйственного ведения за указанным третьим лицом в установленном законом порядке не зарегистрировано.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2016 по делу N А76-5399/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева