Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 20АП-4719/16

Требование: о привлечении к административной ответственности в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

Тула

11 октября 2016 г.

Дело N А62-7134/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Красного О.И. (паспорт), в отсутствие других лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Красного Олега Ивановича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.06.2016 по делу N А62-7134/2015 (судья Пузаненков Ю.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (ОГРН 1046758340507; ИНН 6730055050) к конкурсному управляющему Красному Олегу Ивановичу, третье лицо: ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" Смоленский Региональный филиал (ОГРН 1027700342890; ИНН 7725114488), о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (далее по тексту - Управление, заявитель) обратилось в суд с заявлением к конкурсному управляющему Красному Олегу Ивановичу (далее по тексту - конкурсный управляющий, Красный О.И.) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Определением суда от 18.11.2015 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" Смоленский Региональный филиал.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.06.2016 арбитражный управляющий Красный Олег Иванович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Красный О.И. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и производство по делу прекратить. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указал, что решение принято по истечении срока исковой давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.5 КоАП РФ. Также заявитель жалобы отразил, что Законом о банкротстве не предусмотрен срок для перечисления денежных средств после реализации залогового имущества должника, в связи с чем полагает, что отсутствует вина в действиях арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий Красный О.И. в ходе судебного разбирательства поддержал доводы апелляционной жалобы.

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Управлением Росреестра по Смоленской области отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Управления Росреестра по Смоленской области в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту Кодекс) апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Кодекса.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения заявителя жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда области в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.04.2011 по делу N А62-3724/2010 должник ИП Гультяева В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 12.04.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Красный О.И.

По жалобе ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" от 01.06.2015 на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего ИП Гультяевой В.В. Управлением вынесено определение от 11.06.2015 о возбуждении дела в отношении арбитражного управляющего Красного О.И. и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования Управлением установлено, что в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) арбитражным управляющим необоснованно длительно (в течение почти полугода) не перечислялись ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору и начисленных процентов от реализации залогового имущества, что привело к затягиванию процесса конкурсного производства.

По результатам административного расследования должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего Красного О.И. составлен протокол N 00196715 от 18.09.2015 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании указанного протокола Управление в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с требованием о привлечении арбитражного управляющего Красного О.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области пришел к выводу о том, что в действиях конкурсного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, при этом отразил, что определением суда области по делу N А62-3724/2010 признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника Красного Олега Ивановича по своевременному перечислению конкурсному кредитору открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" денежных средств после реализации залогового имущества должника.

Также суд области пришел к выводу о привлечении к административной ответственности в пределах срока исковой давности, предусмотренной статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда области о привлечении к административной ответственности в пределах срока исковой давности, предусмотренной статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступившим в силу 29.12.2015, в ст. 4.5 КоАП РФ внесены изменения, согласно которым за нарушение законодательства о банкротстве установлен трехгодичный срок давности.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Следовательно, в отношении правонарушения установленного Управлением Росреестра по Смоленской области 11.06.2015 подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

При длящемся административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При применении положений упомянутой нормы необходимо руководствоваться правовыми позициями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 и пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 N 5.

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Положения действующего законодательства не дифференцируют подход к исчислению срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от того, в каком порядке осуществляется привлечение к административной ответственности (обнаружение правонарушения и составлении протокола совершаются одним административным органом или разными). Подход, в соответствии с которым срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с момента составления соответствующего протокола, если правонарушение обнаружено одним административным органом, и материалы для составления протокола об административном правонарушении переданы на рассмотрение другому административному органу, уполномоченному составлять протокол о данном правонарушении, не соответствует положениям действующего законодательства и позволяет необоснованно увеличивать срок давности привлечения к административной ответственности.

Определение начала течения срока давности привлечения к административной ответственности по длящимся правонарушениям связано исключительно с датой выявления совершения этого правонарушения, то есть с моментом фактического обнаружения административным органом обстоятельств, указывающих на несоблюдение лицом требований законодательства, за неисполнение которых предусмотрена административная ответственность

Судом апелляционной инстанции установлено, что выявленное правонарушение является длящимся и срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь с момента его фактического обнаружения.

При этом датой обнаружения длящегося правонарушения в данном случае является дата вынесения определения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования - 11.06.2015, что также отражено в протоколе об административном правонарушении от 18.09.2015 (л.д.11, т.1).

При таких обстоятельствах, срок давности привлечения к административной ответственности истекает 11.06.2016.

Решение суда области о привлечении арбитражного управляющего Красного О.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вынесено 29.06.2016.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности истек.

Определением от 11.12.2015 суд первой инстанции приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по жалобе ОАО "Россельхозбанк" на действия конкурсного управляющего Красного О.И. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ИП Гультяевой В.В. в рамках дела N А62-3724/2010 о несостоятельности (банкротстве) ИП Гультяевой В.В.

Вместе с тем, в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что сроки давности не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 4.5. КоАП РФ, регулирующей давность привлечения к административной ответственности в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Иных оснований для приостановления срока давности законодательство не содержит.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, спорное решение суда области подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Красного О.И. прекращению в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.06.2016 по делу N А62-7134/2015 отменить.

Производство по делу N А62-7134/2015 об административном правонарушении прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И. Г. Сентюрина

Судьи

Ю.А. Волкова М.А. Григорьева