Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 07АП-8431/16

г. Томск

10 октября 2016 г.

Дело N А45 -9372/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А. М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от административного органа: Проничева С. С. по дов. от 29.01.2016, Кадильниковой Е. В. по дов. от 29.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибСтройИнвест" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2016 по делу N А45 -9372/2016 (судья Векшенков Д.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибСтройИнвест" (ОГРН 5067746399540, ИНН 7727587313), г. Новосибирск, к межрегиональному отделу по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Кемерово, о признании постановления NА60-24-22/17юл от 21.04.2016 незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибСтройИнвест" (далее - заявитель, общество, ООО "СибСтройИнвест") обратилось в Арбитражный суд с Новосибирской области с заявлением к межрегиональному отделу по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Сибирское управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления N А60-24-22/17юл от 21.04.2016.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "СибСтройИнвест" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить, принять новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить постановление N А60-24-22/17юл от 21.04.2016.

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что привлечение к административной ответственности за то, что в сведениях, характеризующих опасный производственный объект, не указаны данные о протяженности и диаметрах подземного газопровода высокого давления, протяженностью 395 м, является незаконным ввиду истечения срока, установленного статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях; в части второго, третьего и четвертого правонарушения административным органом не доказана вина; судом в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ не дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Сибирское управление Ростехнадзора в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, его представители в судебном заседании не соглашаются с ее доводами и просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "СибСтройИнвест", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей административного органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя N 3-06/469 от 17.03.2016 межрегиональным отделом по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении общества с ограниченной ответственностью "СибСтройИнвест" проведена плановая выездная проверка по выполнению требований промышленной безопасности при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов (технических устройств, зданий, сооружений), по результатам которой подготовлен акт проверки от 19.04.2016 N 05/22Г, в котором указаны выявленные нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта обществом.

20.04.2016 составлен протокол N А60-24-22/17юл об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесено предписание N 05/22Г от 19.04.2016.

21.04.2016 постановлением N А60-24-22/17юл общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, соблюдения порядка привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объектом рассматриваемого правоотношения выступают правоотношения в сфере обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе N 116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона N 116-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Статья 11 Закона N 116-ФЗ обязывает организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, организовать и осуществлять производственный контроль за соблюдением таких требований.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, в состав опасного производственного объекта общества входит: подземный газопровод высокого давления 0,6 Мпа стальной Dy= 108 мм, L= 395 п.м.; автономный источник теплоснабжения: газорегуляторная установка ГРУ-15-2Н-У1 зав. N 3240 с регулятором давления газа РДГ-80Н завод. N N 36, 59; котел водогрейной марки Logano S825 L в количестве 3 штук завод. N N 31022120-00-104649, 31022120-00-104650, 31022120-00-104754; газогорелочные устройства комбинированного типа МВ 10 LSE в количестве 3 штук, завод. N N 02488000225, 02418000337, 02418000338; система КиПиА, техническое обслуживание опасного производственного объекта осуществляется по договору N 24-13 от 01.01.2013 обществом с ограниченной ответственностью "СИАСК-Энергосервис".

Административным органом выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно: 1) в сведениях, характеризующих опасный производственный объект, не указаны данные о протяженности и диаметрах подземного газопровода высокого давления, что не соответствует требованиям пункта 5 статьи 2 Закона N 116-ФЗ, сноски 30 "Требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований ОПО для целей регистрации в государственном реестре ОПО", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 168 от 07.04.2011; 2) не проводится мониторинг и не устранено повреждение сооружения (ограждения технического устройства - задвижки) по ул. Военной, что нарушает требования пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.2013 N 542, пункта 69 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.2010; 3) не представлена табличная форма отчета по производственному контролю за 2015 год в формате xls, что не соответствует пункту 2 статьи 11 Закона N 116-ФЗ, пунктам 2, 5, 7, 10 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.01.2014 N 25; 4) обществом не представляется в управление информация о происшедших инцидентах (не реже одного раза в квартал), что нарушает требования пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 35 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2011 N 480.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Вместе с тем, обществом не представлено пояснений и доказательств, свидетельствующих о невозможности обеспечения обществом исполнения требований действующего законодательства в области промышленной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить. Доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Замечаний и возражений на акт проверки от 19.04.2016 N 05/22Г обществом не заявлено, законность предписания N 05/22Г от 19.04.2016 в установленном порядке не оспорена.

Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана, а соответствующие доводы подлежат отклонению.

Таким образом, вывод арбитражного суда о наличии в действиях ООО "СибСтройИнвест" состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и является обоснованным.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "СибСтройИнвест", апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества.

Довод заявителя жалобы о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В то же время при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 4.5 КоАП РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", правомерно исходил из длящегося характера совершенного обществом административного правонарушения, днем обнаружения которого считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении выявило факт его совершения - дата составления акта проверки - 19.04.2016 и вынесения оспариваемого постановления административным органом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции положений статьи 170 АПК РФ отклоняются апелляционным судом, так как неотражение в решении суда всех доводов заявителя само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и по существу сводятся к иному толкованию заявителем подлежащих применению в споре норм права и обстоятельств дела, которое расценивается судом апелляционной инстанции как ошибочное.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2016 по делу N А45-9372/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк О. А. Скачкова