Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 09АП-46444/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

10 октября 2016 г.

Дело N А40-31161/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2016 г.

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-31161/16, принятое судьей Гараевой Н.Я. (шифр судьи 34-263)

по иску Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15)

к Акционерному коммерческому банку "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700508978, 119285, г. Москва, ул. Пудовкина, д. 3)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" с исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) о взыскании 105862,69 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2016 года по делу N А40-31161/16 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 01 апреля 2011 г. ОАО "ЦентрТелеком" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО "Ростелеком". С 01.04.2011 г. ОАО "Ростелеком" является правопреемником ОАО "ЦентрТелеком".

С 24.06.2015 г. ОАО "Ростелеком" изменило организационно-правовую форму с открытого акционерного общества на публичное акционерное общество.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчику оказаны услуги электросвязи на основании договора N 180000094422/358 об оказании услуг телефонной связи от 29.03.2010. Услуги оказывались в соответствии с Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 18.05.2005 N 310, Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 09.12.2014 N 1342.

ПАО "Ростелеком" свои обязательства выполняло, предоставляя услуги качественно и в круглосуточном режиме.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Однако, ответчик обязательства по своевременной оплате не выполнил. За период с июля 2015 по ноябрь 2015 включительно образовался долг за услуги электросвязи в сумме 105862,69 руб.

В адрес ответчика 26.10.2015 и 07.12.2015 направлялись претензии с предложением погасить задолженность, которые оставлены без удовлетворения.

Приказом Банка России от 12.08.2015 N ОД-673 у кредитной организации Акционерный коммерческий банк "ПРОБИЗНЕСБАНК" (открытое акционерное общество) с 12.08.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 г. по делу N А40- 154909/15 в отношении АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно п.2 ч.1 ст. 189.84 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 в действующей редакции от 29.12.2014 под текущими обязательствами кредитной организации понимаются денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства.

Согласно ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 под текущими обязательствами кредитной организации понимаются обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением осуществления деятельности кредитной организации ( в том числе коммунальных, арендных и эксплуатационных платежей, расходов на услуги связи, обеспечение сохранности имущества), расходов на выполнение функций назначенной Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий этим лицам в случае их увольнения с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и настоящей статьей, а также иных расходов, связанных с ликвидацией кредитной организации после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 105862,69 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает факт оказания ему услуг, а лить указывает на неполучение платежных документов. Однако, с момента принятий искового заявления к производству, как указывает ответчик платежные документы находились у него.

Согласно пояснениям истца в отзыве на жалобу, ответчик признал имеющуюся перед АО "Ростелеком" задолженность и платежными поручениями N 490 от 15.04.2016 перечислил 21172,03 руб. задолженность за август 2015, п/п N 505 от 15.04.2016 перечислил 21172,03 руб. задолженность за сентябрь 2015, п/п N488 от 15.04.2016 перечислил 21172,03 руб. задолженность за октябрь 2015, п/п N 489 от 15.04.2016 перечислил 21174,57 руб. задолженность за ноябрь 2015.

Следовательно, по состоянию на 06.10.2016 из заявленного периода, ответчиком не оплачены услуги связи за июль 2015.

В соответствии с п.4.5 договора по факту предоставления услуг телефонной связи оператор связи ежемесячно выставляет абоненту счет-фактуру до 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Согласно п.4.6. договора срок оплаты услуг телефонной связи: не позднее 20 дней от даты выставления счета.

Таким образом, задолженность за июль 2015 является текущими платежами и подлежит оплате.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства и дал им надлежащую правовую оценку (п/п об оплате в суд сторонами не были представлены).

Судом не допущено нарушений процессуального и материального законодательства, которые могли бы привести к принятию незаконного решения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2016 г. по делу N А40-31161/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова