Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 09АП-45309/16

г. Москва

10 октября 2016 г.

Дело N А40-13221/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2016 года

по делу N А40-13221/16, принятое судьей Т.А. Ламоновой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Брик"

(ОГРН: 1077746250780; 115035, Москва, пер. Климентовский, 6)

к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания"

(ОГРН: 1057746555811; 115114, Москва, проезд Павелецкий 2-й, 3, 2)

о взыскании 650 896 рублей 67 задолженности, привлечении ОАО "МОЭСК" и его должностных лиц к административной ответственности в соответствии с наличием признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.21 (КоАП РФ 2014) Административного Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе правонарушения по признакам ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и об обязать ПАО "МОЭСК" выполнить условия Договора о выполнении технологического присоединения не позднее 25 февраля 2016 года

при участии в судебном заседании:

от истца: Баранова И.В. (решение N 4 от 22.09.2014, т. 1, л.д. 72), Силин А.Ю. (по устному ходатайству генерального директора Барановой И.В.)

от ответчика: Солдатов М.Н. (по доверенности от 04.02.2015), Окшин В.Ю. (по доверенности от 25.11.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Брик" (далее - ООО "Брик", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", ответчик) о взыскании 123 076 рублей 41 копейки неосновательного обогащения, 26 304 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 292 876 рублей 14 копеек неустойки в соответствии с разделом V пунктом 17 договора, 206 417 рублей убытков в виде упущенной выгоды, а также расходов на представителя в размере 10 000 рублей (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "МОЭСК" в пользу ООО "Брик" взыскано 123 076 рублей 41 копейки неосновательного обогащения, 26 304 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 292 876 рублей 14 копеек неустойки в соответствии с разделом V пунктом 17 договора, а также 10 891 рублей расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований и во взыскании расходов на представителя отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с жалобой обратился ответчик, в которой просил решение суда в части удовлетворения заявленных требований отменить, в иске отказать.

Заявителя апелляционной жалобы ссылается на то, что дополнительное соглашение между истцом и ответчиком не подписано, оснований для удовлетворения требований о взыскании разницы между согласованной платой и той, которая была бы без указания в технических условиях на необходимость строительства кабельных линий.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.10.2016.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 04.10.2016 представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители истца возражали по доводам апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 16.10.2013 между ООО "Брик" и ОАО "МОЭСК" (в настоящее время ПАО "МОЭСК") заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "МОЭСК" энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства N МС 13-302-5646(929668 (увеличение существующей мощности на 25 кВт по второй категории надежности).

В процессе заключения указанного договора ООО "Брик" направило в ОАО "МОЭСК" протокол разногласий относительно:

- принятого со стороны ОАО "МОЭСК" технического решения, по которому присоединение выполняется как "новое присоединение мощности в 25 кВт".

- расчета стоимости технологического присоединения, произведенного по кабелю, сечение которого в несколько раз превышает сечение кабеля, необходимого для осуществления присоединения по указанному договору. ОАО "МОЭСК" со своей стороны отказало в заключении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "МОЭСК" энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства с протоколом разногласий в редакции ООО "Брик".

В соответствии с условиями договора N МС 13-302-5646(929668) (графиком платежей) ООО "Брик" перевело на расчетный счет ОАО "МОЭСК" денежные средства в размере согласно графику платежей по договору, направило в ОАО "МОЭСК" уведомление о выполнении своей части технических условий по платежному поручению N 179 на сумму 50 378 рублей 62 копейки и N 196 от 27.12.2013 на сумму 100 757 рублей 25 копеек.

При этом ОАО "МОЭСК" не выполнило со своей стороны технические условия N И-13-00-929668/103/МС, приложения N1 к договору N МС 13-302-5646(929668) от 16 октября. Объем выполнения технических условий сторонами подтвердила двухсторонняя комиссия.

Приказом N 490 от 31.08.2015 Региональная энергетическая комиссия приказала произвести перерасчет платы за технологическое присоединение по договору и применить плату в размере 23 779 рублей 20 копеек (без НДС).

До настоящего времени излишне уплаченные истцом денежные средства в размере 123 0176 рублей 41 копейка не возвращены.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Брик" доказало наличие у него права требовать возврата денежных средств, собственником которых оно являлось.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.06. 2016, согласно расчету истца, составляет 26 304 рублей 18 копеек.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которая подлежит оплате в случае неисполнения обязательств.

Размер неустойки, согласно расчету истца, составляет 292 876 рублей 14 копеек.

Поскольку ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору и возврата излишне уплаченных денежных средств не представлено, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 123 076 рублей 41 копейки неосновательного обогащения, 26 304 рубля 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 292 876 рублей 14 копеек неустойки в соответствии с разделом V пунктом 17 договора.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

ПАО "МОЭСК" направило в адрес ООО "Брик" дополнительное соглашение к договору технологического присоединения, которое не было подписано ООО "Брик", со ссылкой на то, что оно противоречит законодательству РФ (пункта 3 части 1 статьи 10 ФЗ N 135-ФЗ "О защите конкуренции" от 26.07.2006) и уставу общества о защите своих интересов, в том числе финансовых, а обязательства выполнения обязательств по договору в ТУ со стороны ПАО "МОЭсК" отодвигают срок выполнения еще на 2 года.

Приказом N 490 от 31.08.2015 Региональная энергетическая комиссия приказала произвести перерасчет платы за технологическое присоединение по договору и применить плату в размере 23 779 рублей 20 копеек (без НДС).

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что дополнительное соглашение между истцом и ответчиком не подписано, отсутствуют основания для взыскания разницы между согласованной платой и той, которая была бы без указания в технических условиях на необходимость строительства кабельных линий, подлежит отклонению ввиду необоснованности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2016 года по делу N А40-13221/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН: 1057746555811; 115114, Москва, проезд Павелецкий 2-й, 3, 2) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая