Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 09АП-45428/16

г. Москва

10 октября 2016 г.

Дело N А40-29729/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мелт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2016 по делу N А40-29729/16

принятое судьёй Л.А. Шевелёвой

по заявлению ООО "Мелт"

к ГУ-ГУ ПФР N 10 г. Москве и МО

о признании факта исполнения обязанности,

при участии:

от заявителя:	Сурова А.В. по дов. от 03.02.2016;
от заинтересованного лица:	Суздальцев С.А. по дов. от 25.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мелт" (далее также - заявитель, общество, плательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области (далее также - заинтересованное лицо, пенсионный фонд, фонд) о признании факта исполнения обязанности по уплате страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 8 105 730,43 р. по платежному поручению N 15 от 14.01.2016 г. на сумму в 6 557 730,43 р. и N 16 от 14.01.2016 г. на сумму в 1 548 000,00 р.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2016 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Так, из материалов дела следует, что у заявителя в ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" был открыт счет N 4070281060000000196.

Заявитель представил в названный банк платежные поручения N 15 от 14.01.2016 г. на сумму в 6 557 730,43 р. и N 16 от 14.01.2016 г. на сумму в 1 548 000,00 р. на перечисление денежных средств в бюджет пенсионного фонда.

Между тем, денежные средства по платежным поручениям N 15 и 16 не были перечислены в бюджет, поскольку у банка была 26.01.2016 г. отозвана лицензия.

При этом из материалов дела видно, что заявитель по собственной инициативе обратился 26.01.2016 (согласно входящему штампу пенсионного фонда) к заинтересованному лицу с заявлением б/н от 22.01.2016 г. (л.д. 64), в котором проинформировал о незачислении денежных средств в бюджет.

Фонд в письме от 29.01.2016 г. также сообщил о не поступлении денежных средств в бюджет пенсионного фонда, отметив при этом, что зачет возможен только по решению суда (л.д. 65).

При таких обстоятельствах общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов на сумму в 8 105 730,43 р.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 18 Закона N 212-ФЗ обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов, если иное не предусмотрено частью 6 указанной статьи, со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа. Данные положения распространяются на добросовестных плательщиков и применяются с учетом всех обстоятельств, в том числе, наличия у плательщика неисполненной обязанности на момент предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, Определении от 25.07.2001 N 138-О, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является не только факт выполнения обществом своей обязанности выставить платежное поручение в банковское учреждение, но и факт того, что плательщик страховых взносов действовал при этом добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет, в связи с чем, их уплата будет произведена.

На момент предъявления в банк платежных поручений N 15 от 14.01.2016 г. на сумму в 6 557 730,43 р. и N 16 от 14.01.2016 г. на сумму в 1 548 000,00 р. на перечисление денежных средств в бюджет пенсионного фонда, у общества имелась задолженность по страховым взносам, пени и штрафам с 2013 года.

Вместе с тем, из представленной заявителем выписки по счету видно, что по состоянию на 14.01.2016 г. у общества имелось на счете 8164 632,25 р., из которой 8105 730,43 р. им было перечислено по спорным платежным поручениям, то есть большая часть. Каких-либо иных операций, при этом не производилось.

При этом, страховые взносы уплачены не раздельно за каждые периоды, а двумя едиными платежами (различие в платежах состоит в реквизитах КБК), а не по каждому из периодов за которые у него имелась задолженность.

Кроме того, имелись многочисленные публикации в средствах массовой информации, происходившие с декабря 2015 г. в преддверии отзыва у ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" лицензии, таким образом заявитель не мог не знать о финансовых проблемах банка.

Фактически произошла ситуация при которой у общества имелась задолженность, которую он несколько лет не оплачивал, однако, за несколько дней до отзыва лицензии при многочисленных публикациях в СМИ и интернете о его финансовых трудностях, заявитель направил в банк платежные поручения о перечислении денежных средств в бюджет Пенсионного фонда РФ, которые не были зачислены банком в соответствующий бюджет.

Указанные обстоятельства однозначно свидетельствуют о недобросовестности заявителя.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании закона.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2016 по делу N А40-29729/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев