Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 09АП-45215/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

город Москва

10 октября 2016 г.

Дело N А40-107346/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "МТЛ. Эксплуатация недвижимости"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 июля 2016 года по делу N А40-107346/16,

принятое судьей Гедрайтис О.С.

по иску Открытого акционерного общества "МОС ОТИС"

(ИНН 7728054220, ОГРН 1027700038871)

к Закрытому акционерному обществу "МТЛ. Эксплуатация недвижимости"

(ИНН 7801255740, ОГРН 1047800003492)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Новикова М.Е. по доверенности от 22.06.2015

от ответчика Казакова С.В. по доверенности от 01.08.2016

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МОС ОТИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "МТЛ. Эксплуатация недвижимости" о взыскании оплаты оказанных услуг в размере 2892 006,70 руб.

Решением суда от 15.07.2016 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы, представитель Истца заявил о несогласии с требованиями доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Установлено, что между Ответчиком (заказчик) и Истцом (исполнитель) был заключен Договор от 13.02.2015 N Е2МЕ 7962, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по техническому обслуживанию диспетчерского оборудования, лифтов, платформ подъёмных для инвалидов, в количестве и по адресам, указанным в Приложении N 1.

Срок действия Договора с 13.02.2015 по 12.02.2016.

В соответствии с п. 4.2.1. Договора Истец обязан был проводить периодические осмотры и текущий ремонт персоналом, находящимся на объекте, а о датах проведения осмотров должен был информировать Ответчика.

Также в обязанностях Истца было предоставление 1 раз в месяц отчета об оказанных на оборудовании услугах и 1 раз в год полного отчета о техническом состоянии оборудования и оказанных на нем услугах за отчетный период (п. 4.5.2. Договора).

Кроме того, Истец должен был разработать и согласовать с Ответчиком ежегодные и ежемесячные графики по техническому обслуживанию оборудования и диспетчерской связи (п. 4.5.4. Договора).

В соответствии с п. 6.3. Договора Ответчик оплата оказанных услуг производится ежемесячными платежами в течение 25 банковских дней после получения от Истца счета за оказанные услуги и на основании подписанных сторонами актов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается ежемесячное направление в адрес Ответчика актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Однако в материалах дела имеется опись о направлении в адрес Ответчика актов о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по Договору N Е2МЕ7962 от 13.02.2015 за период с марта 2015 года по июль 2015 года, датированная 10.02.2016, т.е. после окончания срока действия Договора.

Доказательств ежемесячного направления в адрес Ответчика и получения Ответчиком актов сдачи-приемки оказанных услуг, об оплате которых заявлен иск, Истцом суду не предоставлено.

Таким образом, Истцом не представлено суду доказательств фактического исполнения обязательств по Договору, а именно оказания услуг по техническому обслуживанию диспетчерского оборудования, лифтов, платформ подъёмных для инвалидов, в количестве и по адресам, указанным в Приложении N 1 Договору.

Не подтверждён объем и стоимость услуг, указанных в актах, предоставленных в суд в качестве доказательства оказания услуг по Договору, так как в соответствии с п. 6.1. Договора стоимость услуг в месяц указана в размере 607 180, 53 руб., в том числе НДС 18%, а в предоставленных Истцом актах сдачи-приемки оказанных услуг стоимость различна.

Условиями Договора (п.п. 4.5.2., 4.5.4., 6.3.) стороны согласовали порядок сдачи-приемки оказанных услуг, предусматривающий оформление Истцом соответствующей документации. Материалами дела подтверждено, что предусмотренная Договором документация - отчет, график, акты сдачи-приемки оказанных услуг за спорный период, Истцом Ответчику не передавалась. Кроме того, Ответчик не приглашался для подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

При таких обстоятельствах односторонне составленные Истцом акты сдачи-приемки оказанных услуг не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства исполнения обязательств по Договору.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности заявленного иска и отказе в его удовлетворении.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2016 года по делу N А40-107346/16 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "МОС ОТИС" (ИНН 7728054220, ОГРН 1027700038871) в пользу Закрытого акционерного общества "МТЛ. Эксплуатация недвижимости" (ИНН 7801255740, ОГРН 1047800003492) расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина