Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 13АП-13175/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2017 г. N Ф07-12076/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

10 октября 2016 г.

Дело N А56-89940/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца: Кузнецов Ю.Г. по доверенности от 03.12.2014;

от ответчика: Липинская А.А. по доверенности от 05.05.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13175/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2016 по делу N А56-89940/2015 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гидрострой",

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гидрострой" (адрес: 188679, Россия, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пгт им. Морозова, ул. Чекалова, д.3, ОГРН: 1037843038276, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (адрес: 196135, Россия, Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д.55, лит.А, пом.6Н, ОГРН: 1037832000667, далее - ответчик) 3 628 343 руб. 19 коп. задолженности по договору субподряда на выполнение работ по ремонту объекта N СП-10 от 21.08.2014.

Решением суда от 13.03.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В связи с невозможностью участия судьи Есиповой О.И. в судебном заседании 28.09.2016 по причине нахождения судьи в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судья Есипова О.И. заменена на судью Семенову А.Б. Рассмотрение дела начато сначала.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе акта формы КС-2 от 30.10.2014, акта сверки расчетов за 4 квартал 2014 года, акта зачета взаимных требований от 31.12.2014 N 122 с сопроводительным письмом, бухгалтерской справки от 08.12.2014 N 555, писем от 27.11.2014 N 836, от 08.12.2014 N 856, от 08.12.2014 N 857, от 26.02.2016 N 385/1, от 05.07.2016 N 1706.

Истец заявил о фальсификации представленного ответчиком акта сверки расчетов за 4 квартал 2014 года.

Ответчик в свою очередь заявил о фальсификации акта сверки расчетов за 4 квартал 2014 года, представленного истцом в материалы дела (л.д.65).

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительно представленные ответчиком доказательства, кроме акта сверки расчетов за 4 квартал 2014 года, приобщены к материалам дела. На приобщении к материалам дела акта сверки расчетов за 4 квартал 2014 года ответчик не настаивал, а также заявил, что не поддерживает ранее заявленное ходатайство о фальсификации акта сверки расчетов за 4 квартал 2014 года, представленного истцом в материалы дела.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения ходатайств сторон о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против е удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор субподряда на выполнение работ по ремонту объекта N СП-10 от 21.08.2014 (далее - договор), в соответствии с которым субподрядчик (истец) обязуется выполнить работы по ремонту объекта "Ремонт автомобильной дороги Лоухи - Суоперя, км 150 - км 160" в соответствии с проектной документацией (далее - Проект), утвержденной Распоряжением казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" N 24-П/12 от 12.11.2012, а подрядчик (ответчик) берет на себя обязательства принять качественно выполненные работы и обеспечить их оплату в соответствии с условиями договора.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 7.2 договора: начало работ - с момента (даты) подписания договора сторонами, окончание работ - 01.11.2014.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 29.10.2014 к договору) цена договора в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение N 4) составляет 128 131 716 руб. 48 коп.

В соответствии с пунктом 3.8 договора платежи в рамках договора осуществляются подрядчиком на основании предъявленных субподрядчиком и принятых подрядчиком и представителем заказчика объемов выполненных работ.

Пунктом 3.13 договора предусмотрено, что подрядчик осуществляет очередной платеж в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения подрядчиком денежных средств от заказчика за принятые работы.

В процессе исполнения договора сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 11.09.2014, N 2 от 25.09.2014, N 3 от 29.10.2014.

В силу пункта 5.2 договора подрядчик обязан производить приемку качественно выполненных субподрядчиком работ по договору.

Истец указывает, что ответчик акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 30.10.2014 на сумму 12 063 386 руб. 10 коп. не подписал, мотивированного отказа от приемки работ не направил.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил его в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик отрицает факт получения акта и справки формы КС-2 и КС-3 от 30.10.2014 на сумму 12063386, 10 руб., утверждая, что фактически передан акт на сумму 8647326,Э41 руб., не содержащий суммы непредвиденных затрат. Вместе с тем, в материалы дела представлен акт приема-передачи истцом ответчику пакета документов с отметкой о его получении ответчиком 05.12.2014, в котором обозначены, в том числе вышеуказанные акты. Кроме того, сторонами подписан акт сверки расчетов (л.д. 65), в который включен акт от 30.10.2014 именно на сумму 12063386, 10 руб.

Также истец представил в материалы дела доказательства выполнения работ, оплата которых и предусматривалась включением в смету статьи "непредвиденные затраты" (Акты освидетельствования скрытых работ от 25.10.2014 N 86 и 87). Выполнение означенных работ согласовано и подтверждено как заказчиком (КУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Карелия"), так и ответчиком (являющимся подрядчиком по государственному контракту с КУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Карелия").

Факт заключения договора, выполнения истцом работ и принятия их результата ответчиком, а также передачи ответчику акта и справки по форме КС-2 и КС-3 N 4 от 30.10.2014 подтверждается материалами дела.

Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта являются обоснованными (абзац второй части 4 статьи 753 ГК РФ).

Ответчиком мотивированного отказа от приемки работ в связи с их несоответствием условиям договора не представлено, следовательно, спорные работы приняты в силу закона и подлежат оплате.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства перечисления денежных средств в счет оплаты выполненных работ в полном объеме, что является основанием для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ, выполненных и сданных ответчику по актам формы КС-2 и КС-3 от 30.10.2014.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что при обращении с требованиями в суд первой инстанции истцом не учтен произведенный сторонами зачет взаимных требований на сумму 992 958,11 руб., оформленный актом от 31.12.2014 N 122.

Согласно данному акту, стороны договорились о том, что ответчик прекращает требование, а истец обязательство по договору субподряда от 21.08.2014 N СП-10, по дополнительному соглашению от N 2 на сумму 992 958 руб. 11 коп., представляющую собой сумму банковской гарантии, а ответчик прекращает свои обязательства, а истец требования по оплате работ по актам КС-2, КС-3 от 30.10.2014 на сумму 992 958 руб. 11 коп.

Наличие означенного зачета истец подтвердил в судебном заседании, однако утверждал, что эта сумма учтена им при расчете суммы иска. Вместе с тем, данное утверждение опровергается как содержанием искового заявления, так и акта сверки расчетов за 4 квартал 2014 года, в котором продажа за 30.10.2014 отражена именно в сумме 12063386, 10 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает не подлежащими удовлетворению требования истца об оплате выполненных работ на сумму 992 958 руб. 11 коп.

Доводы подателя жалобы о не получении копии иска ввиду неправильного указания истцом наименования ответчика, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция и опись в ценное вложение в письмо, из которых усматривается, что наименование ответчика указано правильно (л.д. 106).

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца 992 958 руб. 11 коп.

Распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе производятся в соответствии с пунктом 1 и 5 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2016 по делу N А56-89940/2015 отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гидрострой" 992 958 руб. 11 коп. задолженности и 11 259 рублей государственной пошлины по иску.

В удовлетворении указанной части иска Обществу с ограниченной ответственностью "Гидрострой" отказать.

В остальной части решение суда от 13.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей отнести на Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова А.Б. Семенова