Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 09АП-45678/16

г. Москва

10 октября 2016 г.

Дело N А40-102736/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инжтехстройтранс и К"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-102736/15, принятое судьей Бедрацкой А.В. (шифр судьи 20-831)

по заявлению ООО "Инжтехстройтранс и К"

к ГУ-ГУ ПФР N 4 по г.Москве и Московской области

об оспаривании определения,

при участии:

от заявителя:	Бурцева Г.С. по доверенности от 16.06.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016 по делу N А40-102736/15 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Инжтехстройтранс и К" (далее - общество) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения инкассовых поручений от 17.10.2014 NN 281427, 281428, 281430, 281445, 281448, 281452, 281465, 281469, от 12.12.2014 NN 921, 940, 941, 976, 980, 981, 982.

Общество не согласилось с вынесенным определением суда первой инстанции и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ГУ-ГУ ПФР N 4 по г.Москве и Московской области.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 сказано, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Между тем, обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия невозможности или затруднения исполнения судебного акта, либо причинения ему значительного ущерба.

Доводы, которые приводит общество в своем ходатайстве, основаны на предположениях и не подтверждены достаточными и убедительными доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела (которое он рассматривал), пришел к правильному выводу о недоказанности обществом, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а равно причинить значительный ущерб истцу, т.е. последствий, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Встречного обеспечения обществом не представлено.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления истца.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 08.08.2016 по делу N А40-102736/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова