Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 14АП-7413/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2017 г. N Ф07-12473/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неустойки по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

11 октября 2016 г.

Дело N А13-1535/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания Роговой Д.А.,

при участии от Департамента лесного комплекса Вологодской области Солодягина А.В. по доверенности от 10.06.2016, от общества с ограниченной ответственностью "Урал-пресс запад" Галушкиной А.А. по доверенности от 01.05.2016 N 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июля 2016 года по делу N А13-1535/2016 (судья Цветкова Н.В.),

установил:

Департамент лесного комплекса Вологодской области (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 27; ОГРН 1053500056136, ИНН 3525151968; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-пресс запад" (место нахождения: 620026, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 130; ОГРН 1146685030964, ИНН 6685071025; далее - Общество) о взыскании 10 691 руб. 28 коп. неустойки по государственному контракту в связи с несвоевременным представлением Обществом Департаменту бухгалтерской документации.

Решением суда от 25.07.2016 иск оставлен без удовлетворения.

Департамент с решением не согласился и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции апеллянт сослался на то, что суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу о невозможности применения договорной неустойки к спорным правоотношениям.

Представитель Департамента доводы апелляционной жалобы поддержал.

Общество в отзыве и его представитель в заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения аукциона в электронной форме между Департаментом (заказчик) и Обществом 22.06.2015 (исполнитель) заключен контракт N 2015.209490 (далее - Контракт), по условиям которого исполнитель принял на себя обязанности оказать заказчику услуги по организации подписки и доставке периодических печатных изданий для нужд Департамента в период с 01.07.2015 по 31.12.2015. В свою очередь, заказчик обязался оплатить оказанные услуги. Требования к услугам установлены в техническом задании. Местом оказания услуг определены: город Вологда, улица Герцена, дом 27, кабинет 317 и город Вологда, улица Горького, дом 86А. Доставка подписных изданий заказчику осуществляется в период с 01.07.2015 по 31.12.2015 с 09.00 до 16.00 (кроме выходных и праздничных дней), не позднее дня, следующего за днем их поступления на склад исполнителя из цеха экспедирования печати (ПЖДП, УФПС, МСЦ).

Цена контракта составила 39 248 руб. 91 коп. (пункт 4.2 Контракта). По контракту предусмотрена ежемесячная оплата услуг на основании выставленных счетов в течение десяти банковских дней со дня подписания актов выполненных услуг и товарных накладных (пункт 4.4 Контракта).

При невыполнении исполнителем своих обязательств пунктами 5.4 и 5.5 Контракта предусмотрено начисление пеней в размере не менее 1/300 ставки действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, по предусмотренной в пункте 5.5 Контракта формуле.

Общество выполнило принятые на себя обязательства по доставке печатных изделий за июль и август 2015 года в установленные договором сроки. Вместе с тем, счета-фактуры, акты оказанных услуг и товарные накладные были выставлены Департаменту 25.09.2015 и получены последним 27.10.2015.

Полагая, что несвоевременное выставление счетов-фактур, актов оказанных услуг и товарных накладных является нарушением договорных обязательств со стороны исполнителя, Департамент исчислил применительно к положениям пунктов 5.4 и 5.5 неустойку в размере 12 653 руб. 73 коп. Истец, удержав обеспечение исполнения контракта в размере 1 962 руб. 45 коп. предоставленное Обществом (пункт 6.1 Контракта), обратился к ответчику с требованием о добровольной уплате оставшейся суммы неустойки в размере 10 691 руб. 28 коп.

Отказ Общества от уплаты неустойки и послужил основанием для обращения Департамента с иском в суд.

Суд установив, что Обществом не допущено нарушение обязательств по Контракту на доставку корреспонденции, как и нарушения прав и законных интересов Департамента несвоевременным выставлением счетов-фактур и товарных накладных, в удовлетворении требования о взыскании неустойки решением от 25.07.2016 отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Суд первой инстанции установил и сторонами не оспаривается, что предусмотренные Контрактом услуги июль и август 2015 года оказаны ответчиком полностью и в срок. Акты оказанных услуг подписаны Департаментом без замечаний.

Общество, как полагает Департамент, в нарушение условий пункта 4.4 контракта с просрочкой в 73 и 42 дня соответственно представило в его адрес документы бухгалтерской отчетности (счета-фактуры, товарные накладные и акты приёмки оказанных услуг), в связи с чем должно нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства.

Вместе с тем, несвоевременное представление данной документации Департаменту не свидетельствует о нарушении обязательства по Контракту исполнителем, которым является своевременная доставка печатных изданий (применительно к вышеуказанным положениям ГК РФ).

Согласно пункту 4.4 Контракта, с даты выставления счетов-фактур, подписания актов приёмки оказанных услуг и товарных накладных лишь возникает обязанность Департамента в течение 10 банковских дней исполнить свою часть обязательства - оплатить оказанную услугу.

При таких условиях, суд первой инстанции правильно констатировал невозможность привлечения Общества к ответственности за нарушение обязательств по Контракту в виде взыскания неустойки, по причине отсутствия факта нарушения обязательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом детального исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июля 2016 года по делу N А13-1535/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова