Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 12АП-8696/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

10 октября 2016 г.

Дело N А12-24409/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИБ-Лизинг-Волгоград" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2016 года по делу N А12-24409/2016, принятое судьёй Репниковой В.В., по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ашихминой Ольги Николаевны (ИНН 432900400742, ОГРНИП 307245708800041) к обществу с ограниченной ответственностью "МИБ-Лизинг-Волгоград" (ИНН 3444192797, ОГРН 1123444001780) о взыскании убытков по договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа по окончании срока аренды,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Ашихмина Ольга Николаевна (далее по тексту - истец, предприниматель, ИП Ашихмина О.Н.) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИБ-Лизинг-Волгоград" (далее по тексту - ответчик, общество, ООО "МИБ-Лизинг-Волгоград") о взыскании убытков в размере 680 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился и обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец, в соответствии с требованиями статьи 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2016 года представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждено имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 28 августа 2014 года, между ООО "МИБ-Лизинг-Волгоград" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Симйонка Ольгой Николаевной (арендатор) заключён договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа по окончанию срока аренды N 05/2014 (далее по тексту - договор), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор берёт в срочное возмездное пользование с правом дальнейшего выкупа транспортное средство: Mercedes-Benz-223602, автобус, общей стоимостью 1 700 000 рублей.

В дальнейшем, в связи с изменением арендатором - Симйонка Ольга Николаевна фамилии на Ашихмину, на основании свидетельства о перемене имени, выданного территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края по району Талнах г.Норильска от 5 ноября 2015 года, в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 5 февраля 2016 года была внесена запись об изменении фамилии ИП Симйонка О.Н.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора арендная плата, выплаченная в полном объёме в течение действия срока аренды - 36 месяцев, является выкупной стоимостью транспорта и составляет 1 700 000 рублей.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено внесение арендной платы в размере и порядке, предусмотренном Приложением N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.6 договора аренды арендатор в срок до 29 августа 2014 года оплачивает авансовый платеж в размере 510 000 рублей.

Условиями пункта 3.1 договора аренды установлена обязанность арендодателя в течение двух рабочих дней после получения авансового платежа предоставить арендатору транспортное средство и арендатора - принять транспортное средство в аренду с составлением при передаче имущества акта приёма-передачи транспортного средства в аренду.

Арендатор, во исполнение условий договора в порядке оплаты авансового платежа перечислил на расчётный счёт арендодателя 680 000 рублей, в том числе: 520 000 рублей по платёжному поручению от 29 августа 2014 года N 899 и 160 000 рублей наличными денежными средствами по чек-ордеру от 29 августа 2014 года.

Ответчик, в свою очередь, обязательства по передаче предмета аренды - автомобиля Mercedes-Benz-223602, в установленные договором сроки, не исполнил, в связи с чем, истцом в его адрес была направлена претензия от 25 июня 2015 года, полученная последним - 8 июля 2015 года и оставленная без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 328, 306, 606, 624 Гражданского кодекса Российской федерации (далее по тексту - ГК РФ), оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт неисполнения ответчиком на момент рассмотрения настоящего спора обязательств по передаче арендуемого имущества, пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскания суммы авансового платежа в размере 680 000 рублей, составляющие убытки арендатора.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает, в том числе, на отсутствие гражданско-правовых отношений с предпринимателем Ашихминой О.Н.

Судебная коллегия не принимает данный довод жалобы, являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, обоснованно отклонённый арбитражным судом первой инстанции, в виду наличия в материалах дела доказательств изменения предпринимателем Симйонка О.Н. фамилии на Ашихмину О.Н.

Доводы жалобы о наличии заключённых договоров финансовой аренды между сторонами и кредитного договора с третьим лицом, отклоняются апелляционным судом, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, вытекающего из договора аренды от 28 августа 2014 года N 05/2014, отсутствия в материалах дела доказательств передачи предмета аренды - автобуса Mercedes-Benz-223602 и обоснованности получения заявленных ко взысканию денежных средств.

Доводы жалобы о возникновении на стороне арендодателя убытков, понесённых в связи с выплатой процентов по кредитам и комиссий банку, также не принимаются апелляционным судом, как являющиеся предметом отдельного судебного разбирательства и не входящие в предмет исследования и оценки арбитражного суда в рамках настоящего спора.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора, является несостоятельным, поскольку опровергается имеющейся в материалах дела претензией от 25 июня 2015 года, факт получения которой ООО "МИБ-Лизинг-Волгоград" - 8 июля 2015 года не оспорен ответчиком.

Довод жалобы о неизвещении арбитражным судом первой инстанции ответчика о рассмотрения настоящего дела, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела, в виду наличия в материалах дела отзыва ООО "МИБ-Лизинг-Волгоград" на исковое заявление ИП Ашихминой О.Н. (листы дела 40 - 41 тома 1), что свидетельствует об уведомлении ответчика о начавшемся судебном разбирательстве по настоящему делу.

Положениями статьи 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

При этом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В силу положений вышеназванной нормы права, судебная коллегия расценивает действия ответчика по направлению апелляционной жалобы с изложением доводов о неизвещении ответчика о рассмотрении настоящего дела, при его надлежащем извещении арбитражным судом и предоставлении в суд первой инстанции отзыва на настоящее исковое заявление, как злоупотребление заявителем правом на судебную защиту.

Иных доводов и оснований к отменене обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2016 года по делу N А12-24409/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИБ-Лизинг-Волгоград", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак С.В. Никольский