Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 17АП-16455/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

13 декабря 2016 г.

Дело N А60-35290/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С. Н.

от истца, открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго", от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МК" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 октября 2016 года по делу N А60-35290/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей О. А. Пономаревой,

по иску открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" (ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МК" (ОГРН 1086623007140, ИНН 6623052262)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, неустойки,

установил:

открытое акционерное общество "Роскоммунэнерго" (далее - ОАО "Роскоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МК" (далее - ООО "ТД "МК", ответчик) о взыскании 198 769 рублей 84 копеек, в том числе 189 799 рублей 48 копеек - основного долга за электрическую энергию, поставленную в период с марта по май 2016 года по договору N Т-02690 от 18.11.2014, и 8 990 рублей 36 копеек - пени, начисленных на основании п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 19.04.2016 по 15.07.2016, а также 6 963 рублей 00 копеек - расходов по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска. Так же истец просил продолжить начисление пени с 16.07.2016 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2016 (резолютивная часть от 26.09.2016, судья О. А. Пономарева) исковые требования удовлетворены полностью в заявленном размере.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его изменить, уменьшить сумму задолженности до 139 799,48 руб., ссылаясь на то, что платежным поручением N 58 от 25.07.2016 ИП Мамедовым И. М. на расчетный счет истца внесены денежные средства в размере 50 000 руб., тем самым частично погашена задолженность за март 2016 года. Считает, что снижению подлежит и размер пени и госпошлины. Апеллянт указал также, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства без его участия, он не был извещен о рассмотрении дела, было нарушено его право на защиту.

Истец доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между сторонами договором N Т-02690 от 18.11.2014 истец (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1).

Пунктом 6.5 договора на энергоснабжение N Т-02690 от 18.11.2014 предусмотрено, что окончательный расчет производится в срок до 18-го числа следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий вышеназванного договора в период с марта по май 2016 истцом ответчику была отпущена электрическая энергия на общую сумму 189 799 рублей 48 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями электропотребления за указанный период. На указанную сумму истцом были выставлены счета-фактуры от 31.03.2016 N 03-0-02314, от 30.04.2016 N 04-0-03079 и от 31.05.2016 N 05-0-03502.

Данные счета-фактуры ответчиком не оплачены.

Долг ответчика за электрическую энергию, поставленную в период с марта по май 2016 года по договору N Т-02690 от 18.11.2014, составил 189 799 рублей 48 копеек.

17.06.2016 в адрес ответчика направлена претензия N 7/1-319 от 15.06.2016, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их доказанности и обоснованности, отсутствия доказательств оплаты ООО "ТД "МК" потребленных энергоресурсов в полном объеме, правомерности требований о взыскании пени и правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период на сумму 189 799 руб. 48 коп. подтвержден ведомостями электропотребления за указанный период и ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку обязательства по оплате стоимости поставленной в спорный период электрической энергии ответчик не исполнил, доказательства, подтверждающие факт уплаты задолженности суду первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 189 799 руб. 48 коп.

Довод ответчика о частичной оплате спорной задолженности в сумме 50 000 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, не подтвержденный документально.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, ответчик, ссылаясь на платежное поручение N 58 от 25.07.2016, указанный документ в суд не представил.

Довод ответчика о его не извещении о рассмотрении дела опровергается материалами дела. Так, в деле имеется уведомление о получении представителем ответчика 15.08.2016 копии определения суда от 01.08.2016 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 3).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003

N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции от 30.12.2015) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, требование истца о взыскании пеней в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003

N 35-ФЗ обоснованно признано судом первой инстанции правомерным.

Произведенный истцом расчет пеней за период с 19.04.2016 по 15.07.2016 в сумме 8 990 рублей 36 копеек судом проверен и признан правильным, соответствующим положениям закона.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На этом основании, требование истца о продолжении начисления неустойки за период с 16.07.2016 по день фактической оплаты основного долга является правомерным и также обоснованно удовлетворено судом.

С учетом изложенного решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2016 года по делу N А60-35290/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю.Назарова