Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 07АП-8269/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф04-6753/16 настоящее постановление изменено

Требование: о взыскании долга по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

10 октября 2016 г.

Дело N А45-3833/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М.

при участии:

от истца: Пестов И.В., представитель по доверенности от 01.01.2016, удостоверение;

от ответчика: Алиев Р.З., представитель по доверенности от 28.09.2016, паспорт; Евстигнеев А.В., директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Медицинская Компания "Сердолик" (07ап-8269/16)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2016 по делу N А45-3833/2016 (судья Айдарова А.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Доктор Плюс", (ИНН 5408269920) г. Новосибирск, к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Медицинская Компания "Сердолик", (ИНН 5408181401) г. Новосибирск, о взыскании 3 543 129 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Доктор Плюс" (далее - истец, ООО "Доктор Плюс") обратилось с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Медицинская Компания "Сердолик" (далее - ответчик, ООО УМК "Сердолик") о взыскании 2 982 750 рублей задолженности по арендной плате, 534 012 руб. задолженности по коммунальным услугам.

Решением суда от 11.07.2016 (резолютивная часть объявлена судом 06.07.2016) исковые требования удовлетворены частично. В пользу общества с ограниченной ответственностью "Доктор Плюс", с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Медицинская Компания "Сердолик", взыскано 2 982 750 рублей задолженности, 37 914 рублей государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела. Подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Доктор Плюс" (арендодателем) и ООО УМК "Сердолик" (арендатором) заключен договор субаренды N 2/2011 от 01 мая 2011 года, который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 19 августа 2011 года.

В соответствии с п.1.1. договора аренды арендодатель сдает арендатору в аренду нежилое помещение по адресу: 630117, город Новосибирск, ул. Арбузова, 1/1, в здании N 6 входящего в состав здания (СКБ СОСНА, здание N6. ЛАБ. КОМПЛ. СПЕЦСТЕНД HP 5, здание N5), (кадастровый номер: 54:35:091280:07:02), общая площадь 530,1 кв. м., предназначенное под медицинский центр.

В паспорте технического учета здание зарегистрировано с инвентарным номером С-164, под литером А А16, с этажностью здания: 1-5.

Пунктом 3.1 договора размер арендной платы установлен 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, в месяц.

В состав арендной платы дополнительно включаются следующие виды расходов, определяемые исходя из цен и тарифов, действующих на день выставления счета-фактуры: · За потребление электроэнергии (исходя из действующих цен на 1 Квт/час и фактически используемой электроэнергии; · За водоснабжение (исходя из действующих цен за 1 куб. м. воды и фактически используемого объема воды; · За стоки (исходя из действующих цен за 1 куб. м. сточных вод и объема стоков); · Эксплуатационные расходы по содержанию электрических, водопроводно-канализационных сетей (20% от стоимости вышеперечисленных затрат); · За превышение предельно- допустимой концентрации в стоках (в зависимости от предъявленных сумм и арендуемых площадей).

В соответствии с п. 3.2. арендодатель вправе изменять размер арендной платы, указанный в абзаце I п.3.1 договора в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год и не более чем на 15%. Арендатор уведомляется об изменении арендной платы письмом.

В соответствии с п 3.3. арендатор производит оплату по настоящему договору поэтапно с авансовым платежом на основании счета Арендодателя до 5 числа расчетного месяца.

Окончательная оплата по договору Арендатором производится в течение 5 банковских дней после получения акта Арендодателя по окончании расчетного месяца.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.05.2011 года, являющемуся приложением N 1 к договору субаренды.

Помещение возвращено субарендатору в связи с прекращением срока действия договора субаренды 15.10.2015, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Ссылаясь на то, что в настоящее время задолженность арендатора ООО УМК "Сердолик" перед арендодателем ООО "Доктор Плюс" составляет 2 982 750 рублей по состоянию на 15.10.2015, по коммунальным платежам - 534 012 руб. за период с июня, июля 2013 года, с октября 2014 года по сентябрь 2015 года, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Факт наличия задолженности подтверждается материалами дела, контррасчет суммы долга ответчиком не представлен.

При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика в части арендной платы.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение доводов об отсутствии задолженности по арендной плате, поскольку размер арендной платы был снижен арендодателем до 160 000 рублей с 01.01.2012, а с 01.11.2014 в связи с изменением арендной платы на 5 %, размер арендной платы составил 168 000 рублей, и указанные суммы оплачены в полном размере, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, ответчик представил дополнительное соглашение к договору субаренды от 30.12.2011, из которого следует, что стороны пришли к соглашению о размере арендной платы за арендуемую площадь 160 000 руб. с 01.01.2012, а также письмо ООО "Доктор Плюс" от 30.09.2014 об увеличении арендной платы на 5 % с 01.11.2014.

Истец заявил о фальсификации доказательства - дополнительного соглашения к договору аренды. При проверке заявления об обоснованности заявления о фальсификации был допрошен в качестве свидетеля бывший директор общества - Мингулов Артур Фаритович, который пояснил, что дополнительное соглашение к договору субаренды не подписывал, велись переговоры о снижении арендной платы, однако никаких документов подписано не было, письмо от 30.09.2014 подписывал, акты об оказании коммунальных услуг подписывал и передавал на подпись арендатору, однако они не возвращались от арендатора, счета за период с апреля 2015 года не выставлялись.

Ответчик исключил из числа доказательств дополнительное соглашение к договору субаренды от 30.12.2011, мотивируя свои доводы тем, что размер арендной платы согласован путем конклюдентных действий - направлением истцом актов об оказанных услугах с указанием сниженного размера арендной платы - 160 000 руб., 168 000 руб. и исполнением обязательств в виде уплаты арендных платежей в указанном размере, в подтверждение чего представил акты за период с 31.01.2013 по сентябрь 2014 года (л.д.123-147, т.1.) и платежные поручения об оплате арендной платы.

Согласно статье 438 ГК РФ, статье 606 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора; договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу статьи 438 ГК РФ, с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, исходя из представленных доказательств - актов об оказании услуг и переписки следует, что ответчик имел возражения по выставленным актам, указанные акты подписаны ответчиком с возражениями в части теплоснабжения и начислений на тепло или не подписаны вообще. Таким образом, поскольку указанные акты подписаны с возражениями, в ходе судебного разбирательства ответчик также заявил возражения в части задолженности по теплоснабжению и начислений за тепло, ссылаясь на то, что указанные платежи не предусмотрены условиями договора аренды, однозначного вывода об изменении условий договора как в части размера арендной платы, так и в части платежей по теплоснабжению, которые включались истцом в акты не следует. В данном случае между истцом и ответчиком существовал конфликт, связанный с исполнением договора и начислениями за пользование спорным имуществом, о чем в частности, свидетельствует письмо арендатора от 02.12.2011 N 218, от 22.04.2014 N 143.

С учетом изложенного, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что применению подлежит п.7.7. договора аренды, в соответствии с которым все вносимые изменения и дополнения в договор составляются в письменном виде.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии задолженности признаются не подтвержденными материалами дела. Согласно статье 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Поскольку спорное дополнительное соглашение исключено из числа доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном взыскании задолженности по арендной плате, исходя из расчета 250 000 руб. за период до ноября 2014 года, начиная с 01.11.2014 в связи увеличением размера арендной платы на 5 % в соответствии с п. 3.3. договора субаренды, - 262 000 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 982 750 рублей по состоянию на 15.10.2015. Расчет задолженности судом проверен, признан правильным и соответствующим платежным документам ответчика об оплате задолженности, представленным в материалы дела.

Учитывая, что обоснование расчета стоимости услуг за период с мая 2015 года по сентябрь 2015 года истцом не представлено, акт сверки расчетов, на который ссылается истец, является недопустимым доказательством, поскольку не позволяет проверить его на соответствие первичным учетным документам и не подписан второй стороной (статья 9 Федерального закона 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"), в части взыскания задолженности по коммунальным услугам, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных в данной части требований.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении иска судом первой инстанции, надлежаще оценены Арбитражным судом Нижегородской области.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2016 по делу N А45-3833/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Скачкова О. А.