Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 09АП-45437/16

г. Москва

11 октября 2016 г.

Дело N А40-40581/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарём судебного заседания П.М. Крючковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энерготехмонтаж 2000"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 по делу N А40-40581/16, принятое судьей Д.С. Рыбиным (176-344),

по иску ООО "Энерготехмонтаж 2000"

к ООО "Гриф Р"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ярмухаметов А.Р. по дов. от 21.01.2016 N 3;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энерготехмонтаж 2000" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Гриф Р" (ответчик) о взыскании долга в размере 8747373,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5486607,79 руб.

Решением от 21.07.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Энерготехмонтаж 2000" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик не согласился с доводами истца, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Энерготехмонтаж 2000", извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителя ответчика, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором поставки от 11.10.2007 N 57/07 (Договор) (л.д. 13-19).

Во исполнение Договора ООО "Гриф Р" поставило в адрес ООО "Энерготехмонтаж 2000" товар. Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, товарно-транспортными накладными, а также актом сверки (л.д. 24-29), подписанными представителями сторон с приложением печатей. Товар принят без замечаний по количеству и качеству, соответствующие претензии либо акты приемки с замечаниями в деле отсутствуют.

ООО "Энерготехмонтаж 2000" перечислило ООО "Гриф Р" денежные средства в размере 8747373,51 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.08.2013 N 460.

Истец указывает, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с п. 4.6.1 Договора в случае выявления в процессе приемки несоответствия (недостатков) количества, качества, и сортамента товара товаросопроводительным документам и/или сертификату качества покупатель обязан при выборке (самовывозе) товара -немедленно на месте выгрузки товара сообщить о них поставщику, при этом стороны составляют двусторонний акт с перечнем выявленных несоответствий товара и сроков их устранения.

Истец не представил суду документы, подтверждающие некачественность поставленного ему ответчиком товара, составленные в соответствии с требованиями договора поставки.

Таким образом, товар принят без замечаний по количеству и качеству, соответствующие претензии либо акты приемки с замечаниями в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что стороны ни в договоре, ни в спецификации к нему не оговорили и не установили качественные характеристики поставляемого товара.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая отказ в удовлетворении требования о взыскании задолженности, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о внедоговорном характере поставки не опровергают выводы суда. Истцом не доказано несоответствие приобретаемого товара требованиям к качеству, не представлены доказательства приемки товара по качеству в соответствии со ст. 474 ГК РФ.

Из переписки истца с третьими лицами не усматривается, что было установлено и зафиксировано ненадлежащее качество товара.

Кроме того, истец не указывает в чем конкретно выразилось несоответствие товара по качеству. Ссылки на отсутствие документов, разукомплектованность, а также поставку товара бывшего в употреблении не могут быть приняты судом, учитывая, что товар поставлен истцу в сентябре 2013, был использован (произведена установка), затем демонтирован и принят на хранение иной организацией (ООО "Трансстроймеханизация"), что подтверждается перепиской (л.д. 92-94). Требование со ссылкой на качество указанного товара заявлено в феврале 2016.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 по делу N А40-40581/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов