Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 09АП-46873/16

город Москва

11 октября 2016 г.

Дело N А40-5782/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Верстовой М.Е., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2016 года по делу N А40-5782/16, вынесенное судьей Лаптевым В.А. по иску закрытого акционерного общества "МАКС" к открытому акционерному обществу "МОСИТАЛМЕД" третьи лица: акционерное общество "Новый регистратор", общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Артсмед", Мартьянова А. А., закрытое акционерное общество "Мега Инвест", о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 10.12.2015, оформленного протоколом N 83 от 10.12.2015,

при участии в судебном заседании:

от истца - Калядина Л.В. по доверенности от 04.04.2016 г. N 1271(А);

Корума К.В. по доверенности от 04.04.2016 г. N 1272(А);

от ответчика - Пефтиева О.И. по доверенности от 07.07.2016 г. N 23;

Божко А.П. по доверенности от 16.02.2016 г.;

от третьих лиц: от АО "Новый регистратор" - не явился, извещен;

от ООО "Медицинский центр "Артсмед" - Пефтиева О.И. по доверенности от 05.10.2015 г.;

Шамшина А.А. по доверенности от 11.08.2016 г.;

от Мартьяновой А. А. - не явился, извещен;

от ЗАО "Мега Инвест" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МАКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "МОСИТАЛМЕД" при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества "Новый регистратор", общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Артсмед", Мартьянова А. А. и закрытого акционерного общества "Мега Инвест", с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 10.12.2015, оформленного протоколом N 83 от 10.12.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Заявитель полагает, решение об одобрении Предварительного договора аренды должно было быть принято общим собранием акционеров ОАО "МОСИТАЛМЕД" в порядке и по правилам, предусмотренным ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах" для одобрения сделок с заинтересованностью.

Судом необоснованно отклонены доводы о возможных убытках, которые могут быть причинены ОАО "МОСИТАЛМЕД" и акционерам Общества в результате одобрения оспариваемой сделки - предварительного договора аренды здания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель - истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 10 декабря 2015 года проведено внеочередное общее собрание акционеров ОАО "МОСИТАЛМЕД", оформленного протоколом N 83 от 10.12.2015 г.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров общества от 10.12.215 на собрании участвовали 99,90% акционеров, кворум имелся.

Повесткой дня оспариваемого собрания были вопросы:

- по одобрению крупной сделки - предварительный договор аренды здания по адресу: Москва, 4-й Ростовский, д.1, стр.1 для размещения Детского медицинского центра "МОСИТАЛМЕД",

- о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества,

- об избрании единоличного исполнительного органа общества.

Данное собрание проводилось в городе Москва, Успенский переулок, д. 3, стр. 4, конференц-зал в форме внеочередного общего собрания акционеров. По итогам голосования были приняты решения об одобрении крупной сделки, о досрочном прекращении полномочий генерального директора и об избрании единоличного исполнительного органа общества Пальцева М. А..

Истец считает, что сделка, предварительный договор аренды между ОАО "МОСИТАЛМЕД" и ЗАО "МЕГА ИНВЕСТ", должна была быть одобрена по правилам одобрения сделок с заинтересованностью, а не по правилам одобрения крупных сделок. Однако, сделки, одобрение которых было вынесено на общее собрание акционеров, рассматривались только как крупные сделки и решение по ним принималось акционерами в порядке предусмотренном для одобрения крупных сделок. При этом, в совершении указанной сделки имеется заинтересованность у следующих акционеров: Арцруни В.Б., Арцруни Ш.Н., ООО Медицинский центр "АРТСМЕД", Мирцхулава К.А.

Таким образом, все вышеуказанные сделки должны были одобряться по правилам одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, то есть по правилам главы XI ФЗ "Об акционерных обществах".

По мнению истца по вопросу об одобрении крупной сделки (предварительный договор аренды) в соответствии со ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах" могут голосовать лишь акционеры, не заинтересованные в совершении сделки, а таковыми являются: ЗАО "МАКС", Мартьянов Андрей Александрович, ООО "Вустер Парк Инвестментс Лимитед".

Остальные акционеры, по мнению истца, являются заинтересованными лицами, поскольку составляют одну группу лиц через бенефициарного владельца Арцруни Варткеза Багратовича - 100 % владельца уставного капитала ООО Медицинский центр "АРТСМЕД", являющегося владельцем - 51 % уставного капитала ОАО "МОСИТАЛМЕД". Арцруни В.Б. является акционеров ЗАО "МЕГА Инвест".

Истец также указал, что заинтересованными в совершении рассматриваемой сделки акционерами допущено злоупотребление правом, которое выразилось в умышленном сокрытии важной для общества и акционеров информации о наличии в рассматриваемых сделках заинтересованности акционеров и членов совета директоров с целью, чтобы данные лица не потеряли возможность голосовать на собрании акционеров.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п.1 ст. 81 Закона об акционерных обществах сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Из материалов дел следует, что сторонами по одобряемой сделке являются ОАО "Моситалмед" (эмитент) и ООО "Медицинский центр "Артсмед".

Согласно представленному в материалы дела списку зарегистрированных лиц в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО "Мега Инвест" по состоянию на 10.12.2015 единственным участником общества является Шатохина Г. Н. со 100% акций, генеральным директором общества является Погосян Л. Г. и учредителями общества являются Джангазиев Е. Т. и Сачков В. В.

Истец полагает, что вышеуказанные лица, являются аффилированными с участниками и органами управления ОАО "Моситалмед".

Между тем, не представлено доказательств того, что кто-либо из участников или исполнительных органов ОАО "Моситалмед", входит в орган управления или занимает должность в ООО "Медицинский центр "Артсмед".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт совершения сделки с заинтересованностью.

Одобрение сделки должно было осуществляться по правилам крупной сделки.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что одобряемая сделка (предварительный договор арены), отвечала признакам крупной сделки с учетом ее цены, о чем также указано в протоколе N 83 от 10.12.2015 г.

Кроме того, суд учел то обстоятельство, что в силу п.5 ст. 83 Закона об акционерных обществах правовой режим заключения сделок с заинтересованностью не распространяется на случаи, когда условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок, которые совершались между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо признается таковым. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, совершенные в период с момента, когда заинтересованное лицо признается таковым, и до момента проведения следующего годового общего собрания акционеров. Аналогичные положения ст. 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой не могут признаваться сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества,

Истцом не доказано отклонение планируемой к заключению одобряемой сделки - предварительного договора аренды для целей осуществления медицинской деятельности от обычной хозяйственной деятельности эмитента.

Также арбитражный суд обращает внимание истца на то, что по 2 другим вопросам принимались повторные решения о прекращении полномочий генерального директора Пальцева М. А. и назначении Пальцева М. А. генеральным директором (протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО "МОСИТАЛМЕД" N 85 от 20 апреля 2016 г.).

Согласно п. 2 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Доводы истца о том, что внеочередное собрание проводилось не по адресу нахождения общества суд отклонил в силу того, что в протоколе общего собрания указан конкретный адрес: город Москва, Успенский переулок, д. 3, стр. 4, то есть в том же месте где зарегистрировано общество - город Москва.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом в нарушении ст. 49 Закона об акционерных обществах не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, а также причиненных убытков в результате принятия оспариваемых решений.

Принятие решения об одобрении Предварительного договора аренды не привело к заключению Основного договора, в связи с чем довод Истца о возможных убытках, которые могут быть причинены ОАО "МОСИТАЛМЕД" и акционерам Общества в результате одобрения оспариваемой сделки, несостоятелен и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Следовательно, принятие решения об удовлетворении заявленных исковых требований не приведет к восстановлению нарушенного права лица, оспаривающего решение об одобрении предварительного договора аренды.

Согласно п.4 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В рассматриваемом случае голос истца не мог повлиять на исход голосования, а также не доказано то, что принятыми решениями причинены убытки обществу.

Одобренный обжалуемым решением собрания акционеров от 10.12.2015 предварительный договор аренды заключался в процессе обычной хозяйственной деятельности - медицинской деятельности, и направлен был на бизнес-развитие предприятия (эмитента).

Довод истца о том, что протокол общего собрания акционеров не заверен нотариально, то суд отклонил данный довод в связи с тем, что данный протокол удостоверяется специализированным регистратором, каковым является ЦФ АО "Новый регистратор".

Апелляционный суд также учитывает, положения п.1 ст. 84 Закона об акционерных обществах из которого следует, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Кроме того. п. 9 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что признание решений общего собрания акционеров об одобрении крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными в случае обжалования таких решений отдельно от оспаривания соответствующих сделок общества не влечет за собой признания соответствующих сделок недействительными.

Из вышеизложенного следует, что в случае нарушения порядка одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, действующее гражданское законодательство предоставляет акционеру Общества право на предъявление иска об оспаривании данной сделки как совершенной в отсутствие необходимого одобрения общего собрания акционеров, именно указанный способ защиты права является надлежащим,

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2016 года по делу N А40-5782/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Птанская М.Е. Верстова