Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 09АП-46508/16

г.Москва

11 октября 2016 г.

Дело N А40-117881/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан" (Татарстан) на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2016 принятое судьёй Аксеновой Е.А. в порядке упрощенного производства по делу N А40-117881/16,

по заявлению АО "Русская телефонная компания"

к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан

об оспаривании постановления

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Русская телефонная компания" (далее- Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (далее- Управление) от 14.04.2016 N 644/з по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 14 апреля 2016 года Управлением было вынесено постановление о привлечении Заявителя к административной ответственности по ст.14.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности явилось выявление Управлением нарушений Обществом ч.2 ст.20 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, п.27, 29 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г., выразившихся в не осуществлении ремонта сданного потребителем телефона, не предоставлении потребителю по его требованию на время ремонта телефона, аналогичного товара.

Заявитель с вынесенным постановлением не согласился и обжаловал его в арбитражном суде.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, апелляционный суд считает, что вопреки доводам жалобы, судом верно оценены обстоятельства спора и правильно применены нормы материального права его регулирующие.

Согласно статье 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц- от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, в пункте 1 которых установлено, что они разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Согласно п.2 ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товаров длительного пользования изготовитель (продавец) обязан при предъявлении потребителем указанного требования в 3-дневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Согласно п.6 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю, вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из указанных выше норм права следует, что проведение гарантийного ремонта, замена товара и предоставление подменного изделия, являются формами ответственности продавца за продажу товаров ненадлежащего качества.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, у Общества отсутствовали правовые основания для проведения гарантийного ремонта, поскольку потребителем были нарушены правила эксплуатации товара и данный факт нашел свое отражение в решении мирового судьи судебного участка N 2 по Альметьевскому судебному району от 05.05.2016 г.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Учитывая приведенные данные, суд первой инстанции правомерно установил основания для отмены оспоренного постановления, поскольку его выводы о нарушении Обществом норм права, признаны необоснованными.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

В соответствии и с ч.ч.1,2 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения исключает административную ответственность.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не указывают на наличие оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с действующим законодательством, по делам о привлечении к административной ответственности, государственная пошлина нет уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2016 по делу N А40-117881/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Попов