Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 17АП-13030/16

г. Пермь

11 октября 2016 г.

Дело N А60-18632/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЕКО-ТРЕЙД": не явились;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Теплова Ивана Анатольевича: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Теплова Ивана Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2016 года

по делу N А60-18632/2016,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕКО-ТРЕЙД" (ОГРН 1116658026671, ИНН 6658400400)

к индивидуальному предпринимателю Теплову Ивану Анатольевичу (ОГРНИП 314668632200022, ИНН 666300763369)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕКО-ТРЕЙД" (далее - ООО "ЕКО-ТРЕЙД, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Теплову Ивану Анатольевич (далее - ИП Теплов И.А., ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи N Н 17 от 01.01.2015 в размере 240 604 руб. 43 коп., в том числе: 180 228 руб. 04 коп. долг, 60 376 руб. 39 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания неустойки, ответчик, индивидуальный предприниматель Теплов Иван Анатольевич, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит уменьшить размер неустойки по решению от 07.07.2016.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, считает необходимым снизить размер неустойки.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

От общества с ограниченной ответственностью "ЕКО-ТРЕЙД" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЕКО-ТРЕЙД" (продавец) и ИП Тепловым И.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи N Н 17 от 01.01.2015, согласно которому продавец обязался передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить этот товар на условиях, установленных договором (п.1.1. договора).

Наименование, ассортимент, количество и цена каждой отдельной партии товара предварительно согласовываются сторонами и указываются в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Накладная имеет силу спецификации (п.1.2. договора).

Согласно п.1.5 договора общая сумма договора не устанавливается и определяется как общая сумма стоимости всех партий товара, переданных по всем накладным в течение всего срока действия договора.

Во исполнение условия договора ООО "ЕКО-ТРЕЙД" поставило ответчику товар на общую сумму 674 097 руб. 70 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 9 837 от 13.08.2015, N10031 и N10046 от 19.08.2015, N16124 от 22.12.2015, N 581 от 20.01.2016, подписанными со стороны ответчика и содержащие оттиск печати ответчика, а также не оспоренными ответчиком (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 2.8 договора оплата товара покупателем производится в течение 14 дней с момента получения товара покупателем.

Ответчик полученный товар оплатил частично, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 180 228 руб. 04 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.12.2015 с требованием о погашении задолженности за поставленный товар, однако требования, изложенные в претензии от 21.12.2015, ответчиком не были удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара по спорному договору, а также факт просрочки по оплате товара, признал заявленные требования правомерными, признав при этом расчет задолженности, произведенный истцом, верным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

Решение суда в части взыскания долга ответчиком не оспаривается и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 3.2 договора за несвоевременную или неполную оплату товара ответчик уплачивает продавцу пеню в размере 0,5% от общей суммы товара, указанной в соответствующей накладной, за каждый день просрочки платежа.

Поскольку покупателем допущено нарушение сроков оплаты, требование истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 3.2. является обоснованным.

Расчет неустойки, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным по порядку расчета, его арифметической составляющей, периоду просрочки.

Доводы апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункты 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, то правовых оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара, оснований полагать вину ответчика в нарушении обязательств отсутствующей не имеется. Следовательно, судом первой инстанции правомерно с ответчика взыскана сумма неустойки за период с 04.02.2016 по 11.04.2016 в размере 60 376 руб. 39 коп.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Ответчику, индивидуальному предпринимателю Теплову Ивану Анатольевичу, на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочку уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2016 года по делу N А60-18632/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Теплова Ивана Анатольевича (ОГРНИП 314668632200022, ИНН 666300763369) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

Т.М. Жукова В.В. Семенов