Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 14АП-7946/16

г. Вологда

10 октября 2016 г.

Дело N А52-1609/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Невельского района на решение Арбитражного суда Псковской области от 20 июля 2016 года по делу N А52-1609/2015 (судья Стренцель И.Ю.),

установил:

администрация Невельского района (место нахождения: 182500, Псковская обл., г. Невель, пл. К.Маркса, д. 1; ОГРН 1026000615607, ИНН 6009001264; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Газпром газораспределение Псков" (место нахождения: 180017, г. Псков, ул. Рабочая, д. 5; ОГРН 1026000984329, ИНН 6027016076; далее - Общество) о взыскании 469 100 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением работ в рамках муниципального контракта от 29.07.2013 N 0157300002513000075-01816004-01 и выявленного в сентябре 2014 года по результатам проведения контрольных мероприятий Счетной палатой Псковской области.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Невельский район" в лице администрации Невельского района.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 20.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация с решением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что в результате проведения контрольных мероприятий выявлены несоответствия объемов фактически выполненных работ по контракту объемам, указанным в исполнительной документации и актах приемки выполненных работ.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Истец направил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя, настаивал на удовлетворении требований.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и архитектуры администрации Невельского района, действующего в интересах муниципального образования "Невельский район" (заказчик) и открытое акционерное общество по газификации и эксплуатации газового хозяйства "Псковоблгаз" (правопреемник которого является ответчик) (подрядчик) 29.07.2013 по итогам открытого аукциона в электронной форме заключили муниципальный контракт N 0157300002513000075-0181604-01 (далее - контракт), в соответствии с которым заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по переводу на природный газ жилых домов по ул. М. Маметовой, д. 8, д. 10, д. 52 в городе Невель в объемах, указанных в техническом задании, по адресам: Псковская обл., г. Невель, в соответствии со сметами, являющимися неотъемлемой частью контракта.

Сроки выполнения работ (с момента подписания контракта и до 30.08.2013) сторонами согласованы в пункте 3.1 контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта общая стоимость работ по контракту составляет 1 308 783 руб. 03 коп.

Согласно разделу 11 контракта оплата производится в течении 10 банковских дней после подписания актов выполненных работ, путем перечисления денежных средств на банковский счет подрядчика.

Работы по контракту выполнены ответчиком в полном объеме, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 без разногласий и замечаний.

Выполненные подрядчиком работы оплачены заказчиком полностью.

После исполнения контракта Счетной палатой Псковской области проведено плановое контрольное мероприятие "Проверка исполнения бюджета муниципального образования "Невельский район" за период деятельности 2013 год и 9 месяцев 2014 года, по результатам которого составлен акт от 09.12.2014 о выявленных несоответствиях объемов фактически выполненных ответчиком работ по контракту объемам, указанным в исполнительной документации и в актах приемки выполненных работ, что повлекло неправомерную оплату работ по контракту на общую сумму 469 100 руб. 10 коп.

Счетная палата Псковской области на основании акта о выявленных недостатках выдала истцу соответствующее предписание от 11.02.2015 N МХ-01-16/0089 о принятии мер к взысканию в ответчика бюджетных средств в сумме 469 100 руб. 10 коп., неправомерно оплаченных подрядчику, в том числе:

- в результате завышения объемов работ по установке и разработке наружных инвентарных лесов неправомерно перечислено 244 800 руб.;

- 224 300 руб. неправомерно оплачены работы на врезку и первичный пуск газа.

Учитывая изложенное, считая указанную сумму неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика за счет неправомерного расходования бюджетных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ). При этом в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, ссылаясь в обоснование требований на то, что работы выполнены Обществом не в полном объеме и стоимость выполненных работ ниже предусмотренной в сметном расчете, вместе с тем доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Акт от 09.12.2014 Счетной палаты Псковской области, составленный после проведения планового контрольного мероприятия "Проверка исполнения бюджета муниципального образования "Невельский район" за период деятельности 2013 год и 9 месяцев 2014 года, бесспорным, допустимым доказательством по настоящему делу не является.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, акты, принимаемые контролирующими органами по результатам проверки расходования бюджетных средств, затрагивают публичные правоотношения. Вместе с тем ответчик не является участником бюджетного процесса и в случае принятия Заказчиком работ по стоимости, соответствующей контракту, не должен нести неблагоприятные для себя последствия за ошибки, допущенные Заказчиком при формировании цены контракта либо при приемке выполненных работ. Поскольку Подрядчик подписал контракт и прилагаемые к нему сметы в том виде, в котором они входили в конкурсную документацию, и следовал указанной смете при выполнении работ и составлении актов приемки их результатов, акт контрольного органа не может повлиять на его права и обязанности в частноправовых отношениях. Таким образом, оснований для удовлетворения требований у суда не имелось.

Однако, как следует из материалов дела, Администрация приняла выполненные Обществом работы по актам приемки выполненных работ формы КС-2 без каких-либо замечаний по качеству и объему.

В соответствии с пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза, заключение которой является допустимым доказательством объема и качества выполненных работ.

Истец других доказательств в обоснование своих требований не представил, ходатайства по правилам пункта 5 статьи 720 ГК РФ о назначении экспертизы не заявлял.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований у суда не имелось.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 20 июля 2016 года по делу N А52-1609/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Невельского района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина