Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 19АП-4691/16

г. Воронеж

10 октября 2016 г.

Дело N А36-3642/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Липецкая сдоба" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.07.2016 по делу N А36-3642/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Серокурова У.В.) по иску индивидуального предпринимателя Богдановой Любови Васильевны (ИНН 482601248403, ОГРНИП 312482611900085) к обществу с ограниченной ответственностью "Липецкая сдоба" (398902, г.Липецк, ул.Юношеская, д.23, А, ИНН 4826100101, ОГРН 1134827006490) о взыскании 286 162,08 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Богданова Любовь Васильевна (далее - ИП Богданова Л.В., истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Липецкая сдоба" (далее - ООО "Липецкая сдоба", ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору поставки N 026 от 26.05.2015 г. в сумме 286 162,08 руб.

Определением суда от 27.04.2016 г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела судом 21.06.2016 г. была подписана и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения, впоследствии составлена его мотивировочная часть (от 01.07.2016 г.). С ответчика в пользу истца взыскано 286 162 руб. 08 коп., в том числе 257 340 руб. задолженности, 28 822 руб. 08 коп. неустойки за период с 16.10.2015 г. по 12.04.2016 г., а также судебные расходы в сумме 8 723 руб. 24 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Липецкая сдоба" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит вышеназванное решение отменить, отказав в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Настоящее дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

От истца в материалах дела имеется отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что 26 мая 2015 г. между ИП Богдановой Л.В. (поставщик) и ООО "Липецкая сдоба" (покупатель) был заключен договор поставки N 026, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателю яйцо куриное пищевое согласно заявкам (спецификациям), являющимся неотъемлемыми частями договора, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.2. данного договора цена товара и сумма поставки фиксируется в накладных на каждую партию товара.

Платежи за товар производятся покупателем на условиях 100 % предоплаты (пункт 2.5. договора).

Во исполнение условий договора ИП Богданова Л.В. поставила ООО "Липецкая сдоба" товар по товарным накладным: N 1340 от 30.10.2015 г., N 1465 от 02.11.2015 г., N 1559 от 11.11.2015 г., N 1589 от 13.11.2015 г., N 1704 от 25.11.2015 г., N 1721 от 26.11.2015 г., 1731 от 27.11.2015 г., N 1785 от 03.12.2015 г., N 1768 от 01.12.2015 г., N 1838 от 07.12.2015 г., N 1896,1888 от 10.12.2015 г., N 1909 от 11.12.2015 г., N 2036 от 22.12.2015 г., N 1292 от 16.10.2015 г., N 1342 от 21.12.2015 г. на общую сумму 437940 руб. Из искового заявления следует, что товар был поставлен на сумму 427 340 руб. В представленных истцом товарных накладных отражены реквизиты продавца, покупателя, наименование товара с датой его отпуска, сумма стоимости товара, подпись ответчика. Товар был принят ответчиком без замечаний и претензий.

Ответчик частично оплатил задолженность, однако долг составил 257 340 руб.

О наличии данной задолженности свидетельствует акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.02.2106 г., подписанный истцом и уполномоченным лицом ООО "Липецкая сдоба".

Гарантийным письмом руководитель ООО "Липецкая сдоба" обязался произвести оплату за поставленный товар по 30 000 руб. по графику 24.02.2016 г., 29.02.2016 г., 09.03.2016 г.; график погашения оставшейся задолженности предоставить 09.03.2016 г

Наличие на стороне ответчика задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Отношения сторон в рассматриваемом деле возникли на основании заключенного между ними договора поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику спорного товара подтверждается представленными материалами дела и не опровергнут соответствующими доказательствами со стороны ответчика (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Однако, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара ответчиком в дело не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что истцом представлены доказательства в подтверждение своих доводов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика основного долга в заявленной истцом сумме.

Расчет заявленной ко взысканию суммы долга ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Поскольку договор поставки сторонами фактически исполнялся; ответчик произвел частичную оплату товара, то есть у ответчика отсутствовали сомнения относительно наличия самого договора и, соответственно, предмета исполняемого обязательства, довод заявителя жалобы о незаключенности договора подлежит отклонению апелляционным судом. Исполненный договор не может быть признан незаключенным, поскольку принятие его исполнения сторонами свидетельствует о равном и однозначном понимании ими предмета договора и всех существенных сторон его исполнения.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за просрочку платежа за период с 16.10.2015 г. по 12.04.2016 г. в сумме 28 822,08 руб.

Согласно статьям 329, 330, 331 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.1. договора поставки стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель по требованию поставщика выплачивает пеню в размере 0,1% от суммы не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

С учетом установленного судом факта нарушения ответчиком обязательства по оплате товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным. Размер неустойки составляет 28 822,08 руб. за период с 16.10.2015 г. по 12.04.2016 г., исходя из суммы задолженности. Расчет неустойки произведен истцом верно, и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу статьи 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 72 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Однако в рассматриваемом случае ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции такого заявления сделано не было. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.07.2016 по делу N А36-3642/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Липецкая сдоба" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков