Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 08АП-10120/16

город Омск

07 октября 2016 г.

Дело N А46-2190/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10120/2016) общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТРОЯ" на решение Арбитражного суда Омской области от 30 июня 2016 года по делу N А46-2190/2016 (судья Целько Т.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилстроймонтаж" (ОГРН 1145543021030) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТРОЯ" о взыскании 49 898 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Жилстроймонтаж" Савельевой Т.В. по доверенности N 01/01 от 02.06.2014 сроком действия на два года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилстроймонтаж" (далее - ООО "Жилстроймонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТРОЯ" (далее - ООО "СК "Троя", ответчик) о взыскании 3 162 645 руб. 44 коп. долга, 131 425 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 30.06.2016 по делу N А46-2190/2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СК "Троя" в пользу истца взыскано 3 162 645 руб. 44 коп. долга, 113 509 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "СК "Троя" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка переписке сторон, претензиям со стороны ООО "СК "Троя", заключению эксперта. Апеллянт отмечает, что ООО "Жилстроймонтаж" нарушило пункт 6.5 договора от 14.01.2015, в связи с чем обязанность по оплате выполненных работ у ООО "СК "Троя" отсутствует.

ООО "СК "Троя", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Жилстроймонтаж" (генподрядчик) и ООО "СК "Троя" (подрядчик) заключен договор подряда N М-6/9-2 от 22.09.2015, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить собственными силами и средствами в соответствии с требованиями переданной подрядчику в производство работ документации, полный комплекс работ по устройству остекления окон, балконов (лоджий), откосов, вентиляционных клапанов на объекте "Строительство жилого дома N 6 (стр.), жилого дома N 9 (стр.) в квартале "Б" жилищного комплекса "Московка-2" в Ленинском административном округе г. Омска, включая возможные работы, прямо не упомянутые в договоре, но необходимые для завершения всего комплекса работ и обеспечить сдачу результата выполненных подрядчиком работ в установленный настоящим договором срок (л.д. 11-18).

Из материалов дела следует, что по договору подряда N М-6/9-2 от 22.09.2015 ООО "СК "Троя" выполнило для истца работы, последние приняты ООО "Жилстроймонтаж" по акту о приемке выполненных работ N 1 от 13.10.2015 на сумму 2 323 515 руб. 58 коп. без претензий по объемам, качеству и срокам их выполнения (л.д. 30-31).

14.01.2015 ООО "СК "Троя" (заказчик) и ООО "Жилстроймонтаж" (подрядчик) заключили договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами, из своих материалов работы по изготовлению и монтажу окон ПВХ, установке отливов, отделке наружного пенного шва уголком ПВХ (далее - работы) на объекте "Жилой дом N 6 и жилой дом N 9 в квартале "Б" жилищного комплекса "Московка-2" в Ленинском административном округе г. Омска" (далее - объект), в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием и иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену, согласно фактически выполненных объёмов работ (л.д. 19-23).

В силу пункта 4.1 договора от 14.01.2015 цена работ, выполняемых по настоящему договору определяется на основании сметного расчета (приложение N 1, приложение N 2 к настоящему договору) и составляет 5 486 161 руб. 02 коп., включает в себя стоимость материалов и причитающееся подрядчику вознаграждение.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора подряда от 14.01.2015 оплата работ осуществляется следующим образом: подрядчик до 25 числа отчётного месяца, оформляет и утверждает форму N КС-2, N КС-3 и сдаёт заказчику, если подрядчик не успел сдать форму N КС-2 за текущий месяц, выполненные объёмы работ включаются в формы в следующем месяце.

Оплата по настоящему договору производится заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня представления счёта-фактуры и формы N КС-2 путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика на основании выставленного подрядчиком счёта на оплату или иным предусмотренным действующим законодательством РФ способ оплаты (пункт 5.1.2 договора).

Согласно пункту 5.1.3 договора подряда от 14.01.2015 окончательный расчёт по всем видам работ производится до 31.12.2015 после подписания акта приёма-сдачи выполненных работ.

Как указывает истец, ООО "Жилстроймонтаж" выполнило для ООО "СК "Троя" работы согласно договору подряда от 14.01.2015, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приёмке выполненных работ (форма N КС-2) NN 1, 2 от 30.09.2015 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 30.09.2015 на сумму 5 486 161 руб. 02 коп., подписанными заказчиком без замечаний, претензий по объёмам, качеству и срокам выполнения работ.

По расчётам истца, который зачёл в счёт оплаты стоимости выполненных договору подряда от 14.01.2015 работ свою задолженность перед ответчиком по договору подряда N М-6/9-2 от 22.09.2015, долг ООО "СК "Троя" перед ООО "Жилстроймонтаж" составляет 3 162 645 руб. 44 коп. (5 486 161 руб. 02 коп. - 2 323 515 руб. 58 коп.)

ООО "Жилстроймонтаж" направлена в адрес ООО "СК "Троя" претензия N 23/12 от 18.12.2015 с требованием погасить задолженность (л.д. 24).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО "Жилстроймонтаж" обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ООО "СК "Троя" апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

На основании статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документом

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалы дела представлены акты, подтверждающие выполнение ООО "Жилстроймонтаж" работ по договору от 14.01.2015, подписанные сторонами без претензий к объемам, качеству и срокам их выполнения.

Доказательства оплаты выполненных работ на сумму 3 162 645 руб. 44 коп. в материалы дела ООО "Жилстроймонтаж" не представило.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что у него отсутствует обязанность по оплате выполненных работ, в обоснование чего ссылается на следующие обстоятельства.

На основании пункта 6.5 договора подряда от 14.01.2015 подрядчик предоставляет заказчику документацию на выполненные работы: комплект исполнительной документации в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, сертификаты качества на использованные при выполнении работ материалы.

В связи с тем, что документация не передана, 29.02.2016 в адрес истца направлена претензия N 151 от 02.2016, в которой ООО "СК "Троя" просит передать соответствующие документы и фурнитуру, а также устранить недостатки в работе и сдать результат работ по акту уполномоченному представителю ООО "СК "Троя" в срок до 15.03.2016. Поскольку претензия не исполнена истцом, ответчик направил повторную претензию N 152 от 16.03.2016, с указанием на то, что в соответствии с пунктом 5.2 договора подряда от 14.01.2015 ООО "СК "Троя" воспользовалось правом задержать оплату выполненных работ, представленной к оплате подрядчиком,

Согласно пункту 7.3. договора от 14.01.2015 при отказе от составления и подписания акта, подтверждения недостатков и дефектов, заказчик имеет право привлечь независимую организацию для составления акта по фиксированию недостатков и дефектов.

В соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский центр спецификации и маркетинга" (далее - ООО "Новосибирский центр спецификации и маркетинга") от 25.05.2016, проведенного по результатам технической оценки блоков оконных их поливинилхлоридного профиля, установленных в квартире N 10 на строительном объекте: "Многоэтажный жилой дом N 6 в квартале "Б" жилищного комплекса "Московка-2" в Ленинском административном округе", указанные объекты имеют многочисленные дефекты (л.д. 101-105).

В связи с указанными обстоятельствами ответчик полагает, что у него отсутствует обязанность по оплате выполненных работ.

При оценке указанных доводов суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик также не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В обоснование наличия недостатков выполненных истцом работ ответчик ссылается на представленное в материалы экспертное заключение ООО "Новосибирский центр спецификации и маркетинга" от 25.05.2016.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив указанное экспертное заключение от 25.05.2016 в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что оно не содержит выводов как об объемах и стоимости некачественно выполненных истцом работ, так и об их существенности и неустранимости.

При этом само по себе наличие недостатков выполненных работ не лишает подрядчика права на получение оплаты за работу и не освобождает заказчика от обязанности такую работу оплатить.

Доводы ООО "СК "Троя" о том, что у него не возникло обязанности по оплате выполненных работ, поскольку истцом не была передана исполнительная документация, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку условиями договора подряда от 14.01.2015 оплата выполненных работ не поставлена в зависимость от исполнения подрядчиком обязанности по передаче исполнительной документации и сертификатов качества на использованные при выполнении работ материалы.

Поскольку доказательства оплаты ООО "СК "Троя" принятых работ выполненных по договору от 14.01.2015 в материалы дела не представлены, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании долга по названному договору.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "СК "Троя" - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 3 000 руб.

Между тем, ООО "СК "Троя" при подаче настоящей апелляционной жалобы уплатило 6 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению N 449 от 15.08.2016.

На основании статьи 104 АПК РФ ответчику подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30 июня 2016 года по делу N А46-2190/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТРОЯ" (ОГРН 1135543035099; ИНН 5503244570; место нахождения: город Омск) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 449 от 15.08.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Т. А. Зиновьева