Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 14АП-8918/16

г. Вологда

11 октября 2016 г.

Дело N А52-2537/2016

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Роговой Д.А.,

при участии от истца Байкова А.В. по доверенности отт 18.11.2015, от Банка Заломского Н.С. по доверенности от 12.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Псковской области от 15.09.2016 по делу N А52-2537/2016 (судья Бударина Ж.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19; ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893; далее - Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 15.09.2016 об отказе в передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу по иску Государственного комитета Псковской области по транспорту (далее - Комитет) к Банку о признании права бенефициара по договору банковской гарантии от 24.12.2014 N 55/0000/62/549 и о взыскании 299 551 662 руб. 22 коп.

В её обоснование ссылается на то, что поскольку иск к ответчику вытекает из деятельности его филиала, который находится в Санкт-Петербурге, то дело подсудно Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Просит определение суда отменить и удовлетворить заявленное ходатайство.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в устном выступлении просили оставить определение суда без изменения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитет обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Банку о признании права бенефициара по договору банковской гарантии от 24.12.2014 N 55/0000/62/549 и о взыскании 299 551 662 руб. 22 коп. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Мостостроительный трест N 6", конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6" Филатов Дмитрий Николаевич, муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Великие Луки".

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по месту нахождения его филиала.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказал в удовлетворении ходатайства, указав на то, что спорным договором определена договорная подсудность рассмотрения возникших по данному договору споров в Арбитражном суде Псковской области.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ определено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 35 названного Кодекса иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 упомянутого Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из договора банковской гарантии от 24.12.2014 N 55/0000/62/549, споры между гарантом и бенефициаром, вытекающие из настоящей гарантии или связанные с ней, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Псковской области.

Судом установлено, что спорная банковская гарантия выдана Банком (гаран) в целях обеспечения обязательств открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6" (принципал) по муниципальному контракту от 30.12.2014 N 0157300002014000491/91, заключенному с муниципальным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Великие Луки" (бенефициар) по строительству автодорожного путепровода через железную дорогу в г. Великие Луки Псковской области, по которому права заказчика, в силу дополнительного соглашения от 14.08.2015 N 2 к контракту, перешли к истцу по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что стороны спорного договора пришли к соглашению об установлении договорной подсудности на основании статьи 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Псковской области и у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 15.09.2016 по делу N А52-2537/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова И.А. Чапаев