Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 18АП-15023/16

Требование: о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

15 декабря 2016 г.

Дело N А47-4937/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Карпусенко С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лог-Экпедишн" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2016 по делу N А47-4937/2016 (судья Сиваракша В.И.),

Общество с ограниченной ответственностью "Айсберг" (далее - истец, ООО "Айсберг") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лог-Экспедишн" (далее - ответчик, ООО "Лог-Экспедишн") о взыскании суммы основного долга в размере 246 904 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 938 руб. (т.1 л.д. 6-7).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Корольков Дмитрий Николаевич (далее - третье лицо, Корольков Д.Н.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2016 заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Лог-Экспедишн" в пользу ООО "Айсберг" сумму основного долга в размере 213 320 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 859 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просил суд изменить решение, принять новый судебный акт, с признанием мотивационной (маркетинговой) акции, заключенной, прекратить производство по делу, в силу того, что задолженность в таком случае отсутствует.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Лог-Экспедишн" указывает следующее. Спорный договор не отвечает признакам договора поставки, суд первой инстанции не учел преддоговорных переговоров истца с ответчиком, а также заключенного приложения N 5 к спорному договору. В договоре отсутствует указание на срок поставки и периоды поставки. Товарная накладная является разовой сделкой купли - продажи (поставки), в которой определено наименование и количество товара, эта сделка не является приложением к договору N 60/П от 11.12.2014. Ответчик считал, что он с истцом согласовал все существенные условия мотивационных акций, путем переписки с истцом.

До начала судебного заседания от ООО "Лог-Экспедишн" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела протокола N 1 общего собрания учредителей ООО "Лог-Экспедишн", доверенность N 2 от 30.09.2016 - во исполнение определения суда. Протокольным определением поступившие документы приобщены к материалам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.12.2014 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 60/П-14 (далее - договор).

Пунктом 1.1 договора установлено, что поставщик обязуется поставлять (передавать в собственность) покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар в порядке, сроки и на условиях, установленных настоящим договором.

Из п. 1.4 договора следует, что наименование, количество, ассортимент, цена единицы товара согласовываются сторонами по каждой поставке и указываются в счетах на оплату, товарных накладных, товарно-транспортных накладных и транспортных накладных.

Согласно пункту 2.1 договора, поставляемый товар оплачивается по ценам, определенным сторонами в спецификации, товарных, товарно-транспортных и транспортных накладных, согласно приложению N 1 к договору и являющихся его неотъемлемой частью.

Оплата за каждую партию товара производится путем 100% предоплаты путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Стороны могут предусмотреть другой порядок расчетов, который будет оговариваться в приложениях либо дополнительных соглашениях к договору (пункт 2.2 договора).

Пунктом 8.2. договора стороны согласовали подсудность рассмотрения споров по договору - по месту нахождения истца.

Настоящий договор заключен сроком на 1 год с даты его подписания обеими сторонами и может быть пролонгирован на тот же срок при условии, что ни одна из сторон в течение 30 дней до истечения срока действия настоящего договора не заявит о намерении его расторгнуть (пункт 11.1 договора).

11.12.2014 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили дополнительное соглашение N 1 к договору поставки N 60/П-14 (т.1 л.д. 14).

Оплата за товар производится покупателем путем отсрочки платежа в течение 21 календарного дня с момента отгрузки товара со склада поставщика (пункт 2.2.1 дополнительного соглашения).

В спецификации от 11.12.2014 года сторонами согласованы наименование товара, его стоимость (т.1 л.д. 99).

Между истцом (кредитор) и третьим лицом Корольковым Д.Н. (поручитель) 03.12.2014 заключен договор поручительства N 1/р-14, предметом которого является обязательство поручителя отвечать за исполнение ООО "Лог-Экспедишн" (должник) обязательств по договору поставки от 11.12.2014 года N 60/П-14 в том же объеме, что и должник.

По товарной накладной от 03.11.2015 года N 713 истцом поставлен ответчику товар на сумму 546 904 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 15). Истцом 03.11.2016 года выставлен счет-фактура N 843 на сумму 546 904 руб. 50 коп. (т.1 л.д. 81-82). Поставка товара на сумму 546 904 руб. 50 коп. подтверждается также товарно-транспортной накладной от 03.11.2015 года N 713 (т.1 л.д. 16-18), транспортной накладной от 03.11.2015 года N 713 (т.1 л.д. 19-20).

Платежным поручением от 14.12.2015 года N 1466 ответчиком произведена оплата в размере 300 000,0 рублей по договору N 60/П-14 от 11.12.2014 года, счету-фактуре N 843 от 03.11.2014 (т.2 л.д. 5).

В связи с тем, что ответчиком задолженность по поставке товара оплачена не полностью истец 02.03.2016 направил ответчику требование о перечислении суммы долга (л.д. 21).

Поскольку требование истца к ответчику осталось без удовлетворения, ООО "Айсберг" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставленное ответчиком платежное поручение N 607 от 04.07.2016 года подтверждает факт перечисления денежных средств на счет истца - ООО "Айсберг" по договору N 60/П-14 от 11.12.2014 года в размере 33 584 руб. 50 коп. в счет погашения задолженности по спорной поставке, факт наличия основного долга в сумме 213 320 руб. 00 коп. следует считать доказанным.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то есть условиям о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также всем тем условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в том числе, товарных накладных, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ существенным условием договора купли-продажи (отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки) является условие о наименовании и количестве товара.

Если избран ненадлежащий способ согласования наименования товара, возникает риск признания договора незаключенным.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 465 ГК РФ условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Как следует из материалов дела, в договоре поставки стороны согласовали, что наименование, количество, ассортимент, цена единицы товара согласовываются сторонами по каждой поставке и указываются в счетах на оплату, товарных накладных, товарно-транспортных накладных и транспортных накладных; поставляемый товар оплачивается по ценам, определенным сторонами в спецификации, товарных, товарно-транспортных и транспортных накладных, согласно приложению N 1 к договору и являющихся его неотъемлемой частью (пункты 1.1., 2.1. договора поставки).

Таким образом, спорный договор поставки содержит условие о порядке определения количества товара.

Кроме того, совокупность представленных в материалы дела документов свидетельствует об осуществлении передачи товара в рамках исполнения сторонами названного выше договора поставки.

Так, указанное обстоятельство подтверждается товарной накладной N 713 от 03.11.2015, счетом-фактурой N 843 от 03.11.2015, которые содержат существенные условия, необходимые для договоров купли-продажи (поставки), и указание на основание поставки - "договор поставки N 60/П-14 от 11.12.14".

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что спорный договор не отвечает признакам договора поставки; в договоре отсутствует указание на срок поставки и периоды поставки; товарная накладная является разовой сделкой купли - продажи (поставки), в которой определено наименование и количество товара; товарная накладная не является приложением к договору N 60/П от 11.12.2014 - отклоняются как ошибочные.

Довод апеллянта о том, что между истцом и ответчиком согласованы все существенные условия мотивационных акций, исходя из переписки сторон, и что такую переписку следует признать заключением отдельной сделки, является неверным.

Суд первой инстанции верно указал следующее.

Довод ответчика о проведении им маркетинговых (мотивационных) акций, в результате которых при выполнении плана (задания) истцом должна была быть уменьшена стоимость товара, материалами дела не подтвержден. В соответствии с пунктом 10.1. договора, все изменения, дополнения договора действительны лишь в том случае, если они оформлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Ответчиком не предоставлено доказательств того, что предоставленная им переписка в электронном виде с истцом имеет отношение к договору поставки от 11.12.2014 года N 60/П-14. Указанный договор условий проведения маркетинговых (мотивационных) акций не содержит.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что частичная оплата ответчиком произведена с указанием в назначении платежа "оплата по договору N 60/П от 11.12.2014 за напитки", что также предполагает наличие между истцом и ответчиком правоотношений, определенных указанным договором.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2016 по делу N А47-4937/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лог-Экпедишн" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

С.А. Карпусенко С.В. Матвеева