Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 18АП-11081/16 (ключевые темы: пропуск срока - возврат товара - возмещение расходов - уточнение исковых требований - расчет неустойки)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 18АП-11081/16

г. Челябинск

11 октября 2016 г.

Дело N А07-26031/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурмака Владислава Дмитриевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2016 по делу N А07-26031/2015 (судья Вафина Е.Т.).

Индивидуальный предприниматель Бурмак Владислав Дмитриевич (далее - истец, ИП Бурмак В.Д.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Малоярославцеву Вячеславу Дмитриевичу (далее - ответчик, ИП Малоярославцев В.Д.) о взыскании с задолженности по договору поставки в размере 158513,35 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21604,4 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2016 (резолютивная часть решения объявлена 25.05.2016) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы долг в размере 10233,08 руб. и неустойка в размере 5646,96 руб., а также в возмещение расходов на оплату госпошлины - 564,57 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того судом взыскана с истца в доход федерального бюджета госпошлина в размере 4403,54 руб.

ИП Бурмак В.Д. не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что ответчик, признавая долг в сумме 10233,08 руб. и указывая на оплату задолженности в сумме 114903,03 руб. и на возврат товара истцу на сумму 73328,97 руб., представил в подтверждение своей позиции лишь скриншоты страниц сети Интернет (переписку сторон). Однако, реального возврата товара ответчиком не производилось и в письмах истца не отражено согласие на принятие товара. По мнению истца, из представленной переписки сторон напротив следует, что ответчиком признается задолженность на сумму 75960,43 руб. При этом истец ссылается на письмо от 01.03.2016 и акт сверки по состоянию на 31.12.2015, ходатайство о приобщении которых заявил в суде апелляционной инстанции. Также указывает на то, что после сверки расчетов по состоянию на 31.12.2015 никаких денежных средств ответчик истцу не перечислял. Ссылается на то, что представленное ответчиком платежное поручение от 18.02.2015 N 10 касается иного периода (оплата произведена по счету-фактуре от 31.07.2014 N 1619), а все остальные суммы, указанные в представленных ответчиком платежных поручениях, значительно ниже сумм в выставленных истцом счетах-фактурах. Расчет неустойки, по мнению истца, произведен неверно, так как неустойка рассчитана на неправильно определенную сумму основного долга.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия, по имеющимся документам.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Также указывает на обращение истцом в суд с апелляционной жалобой по истечении установленного законом срока на обжалование судебного акта и отсутствие ходатайства о восстановлении этого срока.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, полагает производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению.

Частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела усматривается, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-26031/2015 изготовлено в полном объеме 01.06.2016 (срок изготовления решения составил шесть календарных дней), в связи с чем срок подачи апелляционной жалобы истекает 04.07.2016 (с учетом выходных дней 02.07.2016 и 03.07.2016). При этом апелляционная жалоба представлена истцом непосредственно в Арбитражный суд Республики Башкортостан 08.08.2016 (согласно оттиску входящего штемпеля суда), то есть - с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование. При этом, как обоснованно отмечено ответчиком, ходатайство о восстановлении указанного срока истцом при подаче апелляционной жалобы не заявлено.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.09.2016 у истца истребованы сведения о причинах пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. Определение получено истцом 26.09.2016, о чем свидетельствует соответствующее почтовое уведомление.

Тем не менее, мотивированное ходатайство о восстановлении пропуска срока на подачу апелляционной жалобы со стороны истца не представлено.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания уважительными причины пропуска истцом срока на обжалование решения суда первой инстанции, а потому производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе уплаченная истцом при обращении в суд с апелляционной жалобой госпошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 185, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Бурмака Владислава Дмитриевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2016 по делу N А07-26031/2015 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бурмаку Владиславу Дмитриевичу (ОГРНИП 304550316000320) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 06.07.2016 N 196.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин