Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 17АП-12665/16

г. Пермь

10 октября 2016 г.

Дело N А71-5927/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "РСУ-К" (ОГРН 1151840003479, ИНН 1840037960): не явились;

от заинтересованного лица - Административной комиссии при Администрации города Ижевска: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "РСУ-К"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2016 года

по делу N А71-5927/2016,

принятое судьей Иютиной О.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РСУ-К"

к Административной комиссии при Администрации города Ижевска

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РСУ-К", г.Ижевск (далее - ООО "РСУ-К", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации города г.Ижевска (далее - административная комиссия, административный орган) от 27.04.2016 N 110/2016 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований общества отказал.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления административного органа полностью.

Общество в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что административным органом не выяснено, кому принадлежит земельный участок по адресу: г. Ижевск, ул. Союзная, 105, на котором проводились земельные работы; спорный дом находится под управлением ООО "Городская управляющая компания", представитель которого в осмотре не участвовал; акт осмотра и фототаблица являются недопустимыми доказательствами; административным органом нарушены положения Федерального закона N 294-ФЗ; состав правонарушения не доказан; угроза общественным отношениям в результате правонарушения не исследована; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока.

Административная комиссия письменный отзыв на апелляционную жалобу суду не представила.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно разрешению на земляные работы от 04.04.2016 N 635, выданному юридическому лицу ООО "РСУ-К" комиссией по выдаче разрешений на производство земляных работ Администрации Устиновского района г.Ижевска, ООО "РСУ-К" разрешается произвести земляные работы по аварийной замене циркуляционной трубы ГВС ж.д. от т.1 до т.2 по ул. Союзная, 105 с благоустройством территории, в сроки с 06.04.2016 по 25.05.2016. Заказчиком данных земляных работ является ООО "РСУ-К".

14.04.2016 в период времени с 14 часов 59 минут до 15 часов 05 минут административной комиссией установлено, что по адресу: г. Ижевск, ул. Союзная, 105 в Устиновском районе нарушен порядок проведения земляных работ, установленный Правилами благоустройства города Ижевска, утвержденными решением Городской думы г. Ижевска УР от 28 июня 2012 года N 308 (далее - Правила благоустройства), а именно: не соблюдены требования к виду, форме либо размерам ограждений, ограждение не соответствует требованиям раздела 6 СНиП 12-03-2001, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 N80. На месте проведения земляных работ отсутствуют сплошные, устойчивые, надежные ограждения, предотвращающие попадание посторонних на место проведения земляных работ, отсутствует информационная табличка с указанием наименования Заказчика, лиц, ответственных за производство работ, их контактных телефонов, сроков начала и окончания земляных работ. Работы на месте производства земляных работ на момент осмотра не велись.

По итогам проверки составлен акт осмотра территории (объекта) от 14.04.2016 с фототаблицами к нему.

20.04.2016 по факту выявленного нарушения п. 7.3.9 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской думы г. Ижевска от 28 июня 2012 г. N 308, административным органом в отношении ООО "РСУ-К" был составлен протокол об административном правонарушении N 18УР1601062. Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьей 11.3 Закона Удмуртской Республики N 57-РЗ от 13.10.2011 "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", административной комиссией вынесено постановление от 27.04.2016 N 110/2016, согласно которому ООО "УКС" назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.3 Закона N 57-РЗ законно и обоснованно, в действиях общества доказан состав административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.3 Закона N 57-РЗ нарушение порядка проведения земляных работ, установленного муниципальными правовыми актами, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно: производство земляных работ, связанных со вскрытием грунта и нарушением благоустройства (первичного вида) территории, без разрешения или с нарушением сроков, установленных в разрешении на земляные работы, проводимые на участках территорий общего пользования; несоблюдение требований к виду, форме либо размерам ограждений места производства земляных работ; необеспечение свободных и безопасных подходов и подъездов к жилым домам и другим объектам, заваливание грунтом пешеходных проходов и проезжей части с твердым покрытием, детских площадок при производстве земляных работ; невосстановление благоустройства территории после проведения земляных работ в установленные сроки; нарушение порядка закрытия разрешения на земляные работы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Городской Думы города Ижевска от 28.06.2012 N 308 утверждены Правила благоустройства города Ижевска, которые устанавливают обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске и распространяются на всех физических и юридических лиц независимо от форм собственности.

Согласно подп. 3.1.9 п. 3.1. Правил N 308 в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны обеспечить свободные и безопасные подходы и подъезды к жилым домам и другим объектам на период проведения строительных, ремонтных, земляных работ.

В соответствии с подп. 7.3.9 Правил N 308 до начала производства земляных работ Заказчик обязан, в том числе, обеспечить ограждение места производства работ защитными ограждениями с учетом требований раздела 6 СНиП 12-03-2001, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 N 80 и установить на ограждении информационные щиты (таблички) с указанием наименования Заказчика, лиц, ответственных за производство работ, их контактных телефонов, сроков начала и окончания земляных работ. Ограждение выполняется сплошным, устойчивым и надежным, предотвращающим попадание посторонних на место проведения земляных работ.

В соответствии с п. 6.2.2 разд. 6 СНиП 12-03-2001 производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены. Конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям: высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м, а участков работ - не менее 1,2; ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 м и оборудованы сплошным защитным козырьком; козырек должен выдерживать действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночных мелких предметов; ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания.

В силу п. 6.2.9 СНиП 12-03-2001 при производстве земляных работ на территории населенных пунктов или на производственных территориях котлованы, ямы, траншеи и канавы в местах, где происходит движение людей и транспорта, должны быть ограждены в соответствии с требованиями п. 6.2.2.

Факт проведения заявителем земляных работ с нарушением Правил благоустройства в части организации ограждения места проведения земляных работ и отсутствия информационной таблички подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом осмотра территории от 14.04.2016 с приложением фотоматериалов (л.д. 31-33), протоколом об административном правонарушении от 20.04.2016 (29-30) и заявителем не опровергнут.

Из представленных в материалы дела фотоснимков следует, что обществом не соблюдены требования к виду, форме, размерам ограждений, ограждения не соответствуют требованиям раздела 6 СНиП 12-03-2001; ограждения неустойчивые, ненадежные, не предотвращают попадание посторонних лиц на место проведения земляных работ. Из представленных в дело фотоматериалов усматривается, что рядом с местом проведения земляных работ находятся жилые дома, что свидетельствует о том, что на прилегающей к месту проведения работ территории происходит движение людей и транспортных средств.

Доводы общества о том, что фототаблицы не являются надлежащими доказательствами, отклонены апелляционным судом. Представленные в материалы дела фотографии сделаны по адресу, указанному в акте, протоколе и постановлении, что позволяет их соотнести с территорией осмотра. Копии фотографий, подтверждающие факт выявленных нарушений, являются неотъемлемой частью актов осмотра территории (объекта), о чем имеется ссылка в указанных актах; обществом не оспорено и не опровергнуто, что на них изображена придомовая территория спорного дома.

Апелляционный суд отмечает, что КоАП РФ не устанавливает исчерпывающего и обязательного перечня доказательств по делу об административном правонарушении. Фотографии являются одним из доказательств, носят характер факультативных доказательств.

В материалах дела имеется копия разрешения на земляные работы от 04.04.2016 N 635, согласно которому ООО "РСУ-К" разрешается произвести земляные работы (л.д.35). Следовательно, обязанность по соблюдению порядка проведения земляных работ, требований к виду, форме и размерам ограждений места производства земляных работ возложена на ООО "РСУ-К" как организацию, осуществляющую земляные работы по спорному адресу. Соответственно общество является надлежащим субъектом административного правонарушения.

По указанному мотиву судом отклонены доводы жалобы о том, что административным органом не выяснена принадлежность земельного участка и довод о том, что спорный дом находится под управлением ООО "ГУК", представитель которого в осмотре не участвовал.

Таким образом, апелляционный суд подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что указанные действия (бездействие) общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.3 Закона N 57-РЗ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что общество имело возможность для соблюдения требований действующих нормативных актов, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению.

Вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.3 Закона N 57-РЗ, является законным и обоснованным, подтвержден надлежащими доказательствами.

Доводы заявителя о том, что контрольные мероприятия проведены с грубым нарушением норм действующего законодательства, подлежат отклонению.

В п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В рассматриваемом случае при проведении осмотра территории (объекта) должностному лицу не требовалось взаимодействие с проверяемым юридическим лицом; акты осмотра территории (объекта) составлены для фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ), а не в рамках осуществления муниципального контроля.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ послужило непосредственное обнаружение членом административной комиссии, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а не поступление каких-либо заявлений от граждан и юридических лиц о нарушении их прав и законных интересов.

Довод общества о проведении осмотра с нарушением закона отклонен по следующим основаниям.

Статьей 27.8 КоАП РФ регламентируется порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Частью 2 ст. 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Из материалов дела следует, что осмотр как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился. По своему содержанию акты осмотра являются документами, которые фиксирует обнаруженный факт. Специальных требований к таким актам закон не предъявляет.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. 18.04.2016 обществу вручено извещение-вызов на составление протокола об административном правонарушении (л.д.34). Протокол, содержащий сведения о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, получен представителем общества в день его составления (л.д. 30 оборот).

Общество привлечено к ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание в размере 15 000 рублей назначено в минимальном размере санкции по ч. 1 ст. 11.3 Закона N 57-РЗ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку новых доводов и доказательств, не известных суду первой инстанции и способных повлиять на оценку характера правонарушения, податель апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представил. Соответствующий довод жалобы отклонен.

Довод заявителя о том, что административным органом был нарушен предусмотренный ст. 28.5 КоАП РФ срок составления протокола об административном правонарушении отклоняется апелляционным судом на основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения являются несущественными, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционной жалобе ООО "РСУ-К", составленной на бланке ООО "Городская управляющая компания", на странице 2, 3,5 приведены доводы, касающиеся состава административного правонарушения по ст. 11.4 Закона N 57-РЗ, в то время как предметом рассмотрения настоящего спора является оспаривание законности постановления о привлечении заявителя к ответственности по ч. 1 ст. 11.3 Закона N 57-РЗ. В связи с чем данные доводы оценке не подлежат.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства, от 15 июля 2016 года по делу N А71-5927/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.Ю. Муравьева