Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 09АП-42913/16

город Москва

11 октября 2016 г.

Дело N А40-200289/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Петролеум технолоджи" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2016 года по делу N А40-200289/2015 (41-1683), принятое судьей Березовой О.А.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) к ООО "ДАНОМ" (ОГРН 1037700023130) о взыскании 2 331 руб. 30 коп., ООО "Петролеум Технолоджи" (ОГРН 1107746470193) о взыскании 132 100 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Куразаева О.И. (по доверенности от 30.12.2015);

от ответчика:

от ООО "Петролеум Технолоджи" - Павлова Е.И. (по доверенности от 17.03.2016);

от ООО "ДАНОМ" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее- истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДАНОМ" (далее- ответчик 1) о взыскании 2 331 руб. 30 коп. в виде пеней, начисленных за период с 08.04.2003 по 15.03.2013, и к обществу с ограниченной ответственностью "Петролеум Технолоджи" (далее- ответчик 2) о взыскании 96 470 руб. 09 коп. в виде арендной платы, за период с 16.03.2013 по 27.05.2014, и 35 630 руб. 82 коп. в виде пеней.

Требования истца заявлены с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом города Москвы в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что по Договору аренды земельного участка от 28 февраля 2003 года N М-07-023253, заключенному с ООО"ДАНОМ", последнему предоставлялся в аренду земельный участок для эксплуатации объекта недвижимости, расположенного на этом участке; согласно выписке из ЕГРП указанный объект недвижимости по Договору купли-продажи передан ООО"Петролеум технолоджи", к которому перешло и право пользования земельным участком на условиях договора аренды. Однако арендная плата покупателем не уплачена, что повлекло начисление пеней. Пени начислены и продавцу объекта недвижимости за нарушение срока уплаты арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2016 года по делу N А40-200289/2015 требования истца удовлетворены частично, с ответчика 1 в пользу истца взыскано 700 руб. пеней, с ответчика 2 в пользу истца взыскано 107 170 руб. 09 коп., в том числе 96 470 руб. 09 коп. арендной платы и 10 700 руб. пеней. В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения. Распределены судебные расходы пропорционально удовлетворенному требованию.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик 2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что спорный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2003 году, т.е. до введения в действие Жилищного кодекса РФ. В силу закона с 01.03.2005 право собственности перешло к собственникам помещений в многоквартирном жилом доме.

Представитель ответчика ООО "Петролеум Технолоджи" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Ответчик ООО "ДАНОМ" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика 2, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, по Договору аренды земельного участка от 28 февраля 2003 года N М-07-023253 (далее- Договор), заключенному Москомземом в качестве арендодателя и ООО "ДАНОМ" в качестве арендатора, последнему предоставлен в пользование на условиях аренды сроком на 10 лет земельный участок с кадастровым номером 77:07:14009:077 площадью 227 кв.м с адресными ориентирами: г. Москва, Ленинский проспект, вл. 156, - для эксплуатации помещений, расположенных в части пристройки, под офис, и согласно пункту 1.4. указанного Договора на земельном участке расположена часть пристройки к жилому дому.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, он заключен сроком на 10 лет и считается возобновлённым на неопределенный срок в соответствии пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Размер арендной платы согласно пункта 3.3 Договора установлен в приложении N 1 и

по состоянию на дату подписания договора составлял 19 240 руб. 16 коп. в год и в соответствии с пунктом 3.2 Договора уплачивается ежеквартально равными частями не позднее 5-го числа последнего месяца квартала.

Согласно пункту 3.4. Договора, размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и (или) коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации или г. Москвы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор.

Согласно выписке из ЕГРП от 20.01.2016 N 77/100/019/2016-9880 объект недвижимости, для эксплуатации которого ООО "ДАНОМ" предоставлялся спорный земельный участок, находился в собственности ООО "ДАНОМ" в период с 15.02.2002 по 15.03.2013, в собственности ООО "Петролеум технолоджи" - в период с 15.03.2013 по 27.05.2014.

В нарушение условий Договора аренды ответчики надлежащим образом не исполнили свои обязательства по оплате арендной платы в указанный выше период.

При этом, задолженность ООО "Петролеум технолоджи" в размере 96 470 руб. 09 коп., образовалась в период с 15.03.2013 по 27.05.2014, что правомерно в отсутствие доказательств оплаты, признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.2 Договора, установлена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде неустойки в размере 0, 2 % от суммы платежей за истекший расчетный период за каждый день просрочки.

Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, истец начислил ответчикам неустойку:

- ООО "Петролеум Технолоджи" за период с 16.03.2013 по 27.05.2014, в размере 35 360 руб. 82 коп.

- ООО "ДАНОМ" за период с 08.04.2003 по 15.03.2013 в размере 2 331 руб. 30 коп.

На основании заявления ответчиков о снижении заявленной ко взысканию с ответчиков неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер неустойки заявленной истцом ко взысканию, а именно: применительно к ООО "ДАНОМ" до 700 руб.; применительно к ООО "Петролеум Технолоджи" до 10 700 руб.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчик 2 в пользу истца суммы основного долга и с обоих ответчиков неустойки, поскольку ответчики не исполнили свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должны были это сделать в силу статей 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что что спорный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2003 году, т.е. до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в силу закона с 01.03.2005 право собственности перешло к собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что собственно многоквартирный дом по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д. 156, - находится на двух соседних земельных участках - с кадастровыми номерами 77:07:0014009:34 и 77:07:0014009:45, а на земельных участках с кадастровыми номерами 77:07:0014009:105 и 77:07:0014009:77 располагается пристройка к этому дому, в которой находятся нежилые помещения, часть этой пристройки, собственниками помещений в которой являлись ответчики, находится на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0014009:77, при этом из публичной кадастровой карты и представленных истцом сведений о заключавшихся договорах аренды следует, что все участки поставлены на государственный кадастровый учет в соответствии статьей 45 Закона о кадастре (являются ранее учтенными) и сформированы до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в силу прямого указания закона бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с 01.03.2005 перешли земельные участки с кадастровыми номерами 77:07:0014009:34 и 77:07:0014009:45.

Однако, спорный земельный участок, сформирован для эксплуатации части нежилой пристройки к многоквартирному дому, при этом доказательства того, что собственниками этой части пристройки являлись иные лица, помимо ответчиков, в деле отсутствуют.

При этом, суд апелляционной жалобы учитывает, что спорный земельный участок сформирован в границах части нежилой пристройки, и, поскольку ответчики являлись собственниками всей ее части, общего имущества в этой части пристройки не имеется, а земельный участок, сформированный под этой частью пристройки и в ее габаритах, в принципе не может использовать кем бы то ни было в каких бы то ни было целях, кроме как собственниками в целях ее эксплуатации.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2016 года по делу N А40-200289/2015 (41-1683) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

И.С. Лящевский Е.Н. Барановская