Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 04АП-3898/16

г. Чита

10 октября 2016 г.

Дело N А10-2619/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 июня 2016 года о судебных расходах по делу N А10-2619/2015 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (660021, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Бограда, 144А, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к обществу с ограниченной ответственностью "Нетрон" (670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, 105, ОГРН 1080326009510, ИНН 0326478650) об урегулировании разногласий, возникающих при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.12.2014 г. N 18.0300.5088.14 на условиях ОАО "МРСК Сибири",

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, 7А, ОГРН 1080326009510, ИНН 0326478650),

(суд первой инстанции: Урмакшинов В.К.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ПАО "МРСК Сибири": представитель Ильинов Е.Г., доверенность от 21.12.2015 года

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нетрон" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" судебных расходов в сумме 50000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 июня 2016 года заявление удовлетворено. С ПАО "МРСК Сибири" в пользу ООО "Нетрон" взыскано 50000 руб. - судебные издержки.

Не согласившись с определением суда, ПАО "МРСК Сибири" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на чрезмерность суммы взысканных судебных расходов. Судом не учтено, что дело не является сложным, не учтена продолжительность судебных заседаний, реальная готовность представителя ООО "Нетрон", а не формальное участие в судебных заседаниях, трудозатраты представителя. ПАО "МРСК Сибири" полагает необоснованным включение судом в общее количество судебных заседаний (влияющее на сумму, подлежащую взысканию), прошедших с участием представителя ООО "Нетрон", также судебное заседание, состоявшееся 13.10.2015 г., в котором только была оглашена резолютивная часть решения.

ПАО "МРСК Сибири" полагает необоснованным применение судом примерных расценок адвокатов, поскольку представитель ООО "Нетрон" не имеет статуса адвоката.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 октября 2015 года в иске отказано.

25 апреля 2016 г. общество с ограниченной ответственностью "Нетрон" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" судебных расходов в размере 50000 руб. 00 коп..

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре, в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Решением суда от 20 октября 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности возмещения лицу, участвующему в деле, судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела после принятия решения арбитражным судом.

В обоснование понесенных расходов ООО "Нетрон" представило в материалы дела: копии договора на оказание юридических услуг от 28.03.2016 г. с актом приемки-передачи услуг от 28.03.2016 года, выписки по счету о произведенной оплате услуг, платежное поручение N 135 от 08.04.2016 года.

Как следует из представленных материалов, между ООО "Нетрон" (Заказчик) и ООО "ЮрТЭК" (Исполнитель) существуют обязательственные отношения из договора возмездного оказания услуг от 28.03.2016 г.

В соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг от 28.03.2016 г., заключенного между ООО "Нетрон" (Заказчик) и ООО "ЮрТЭК" (Исполнитель), (п. 1.1) Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, указанные в п. 1.2 договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке, в сроки и на условиях, которые определены договором.

Цена договора определена в 50000 руб. (п. 4.1 договора).

Согласно платежному поручению N 135 от 08.04.2016 г. ООО "Нетрон" произвело оплату по договору от 28.03.2016 г. в сумме 50000 руб. 00 коп.

В силу пункта 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 18118/07 от 20.05.2008, арбитражный суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, поскольку сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг отсутствуют.

В соответствии с Положением о рекомендуемом размере вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи в ходе гражданского судопроизводства, осуществляемого в арбитражных судах, утвержденным Советом Адвокатской палаты Республики Бурятия 10.06.2014 года рекомендуемый размер вознаграждения адвоката за участие в судебном разбирательстве суда первой инстанции - 120000 руб. (п.4.1.1.1), в апелляционной инстанции - 70000 руб. (п.4.1.1.2).

Если адвокат проводит консультирование клиента по вопросам, связанным с делом, изучает документы по делу, готовит документы для подачи иска или отзыва на иск (пояснения по делу), но не участвует в судебных заседаниях суда первой инстанции - рекомендуемый размер вознаграждения адвоката составляет 75 000 руб. (п.4.1.2.1).

В соответствии с примерными расценками оплаты услуг адвокатов Коллегии адвокатов Республики Бурятия, утвержденными Президиумом коллегии 29.09.2014 участие адвоката в качестве представителя по гражданским делам составляет:

- в арбитражном суде: 50 000 рублей (за каждое участие в судебном заседании не менее 10 000 рублей).

Устные советы, справки, консультации (в зависимости от сложности вопроса, необходимости изучения нормативного материала и т.д.) юридическим лицам стоят от 1 500 рублей. Составление заявлений, жалоб, ходатайств и других документов (в зависимости от сложности) - от 3 000 рублей.

Составление исковых заявлений, апелляционных, кассационных, частных и надзорных жалоб, а также договоров (в зависимости от сложности) - для юридических лиц от 7 000 рублей.

Расценки носят рекомендательный характер, устанавливают примерную стоимость услуг адвоката в регионе в зависимости от сложности дела.

Как усматривается из материалов дела, согласно подписанному сторонами без разногласий акту приемки-передачи оказанных услуг от 28.03.2016 в рамках договора при рассмотрении настоящего спора представитель ООО "Нетрон" подготовил отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву на исковое заявление от 21.08.2015 г., дополнение к отзыву на исковое заявление от 08.09.2015 года, дополнение к отзыву на исковое заявление от 13.10.2015 г., участвовал в шести судебных заседаниях (02.06.2015 - 09.06.2015, 30.07.2015 - 06.08.2015 г., 14.08.2015 г. - 21.08.2015 г., 28.08.2015 г., 08.09.2015 г., 13.10.2015 г.).

Доводы ПАО "МРСК Сибири" о том, что судом не учтено, что дело не является сложным, не учтена продолжительность судебных заседаний, реальная готовность представителя ООО "Нетрон", а не формальное участие в судебных заседаниях, трудозатраты представителя, включение судом в общее количество судебных заседаний (влияющее на сумму, подлежащую взысканию), также судебного заседания 13.10.2015 г., в котором только была оглашена резолютивная часть решения, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, материалами дела не подтверждается отложение судебного разбирательства судом первой инстанции в связи с неготовностью к судебным заседаниям представителя ООО "Нетрон". Как следует из материалов дела, судебные заседания откладывались, в том числе по ходатайствам ПАО "МРСК Сибири" об отложении судебных заседаний, а также в связи с уточнением ПАО "МРСК Сибири" своих требований, рассмотрением вопроса о привлечении третьего лица, истребованием судом дополнительных пояснений лиц.

Кроме того, цена договора об оказании услуг определена сторонами без учета количества проводимых судом заседаний.

При этом довод ответчика о том, что представитель не является адвокатом, в связи с чем нельзя руководствоваться Минимальными ставками Адвокатской Палаты, правомерно не принят судом первой инстанции, так как отсутствие статуса адвоката не является препятствием для руководства указанным документом как объективным показателем сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг и не влияет на право заявителя компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, поскольку сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Довод ПАО "МРСК Сибири" о том, что суду следует оценивать не цену работы (услуг), формируемую представителем, а стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле, несостоятелен, поскольку цена договора, складывающаяся из стоимости работ (услуг), оказанные представителем, соразмерность расходов были всесторонне оценены судом первой инстанции применительно к характеру спора, сложности дела и объема выполненной представителем работы.

При этом из представленных в материалы дела документов следует, что услуги фактически оказаны качественно и в срок. Оказанные услуги позволили добиться положительного процессуального результата.

При этом определенная судом сумма судебных расходов в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела, оснований для ее уменьшения или отказе в удовлетворении заявленного требования апелляционный суд не усматривает.

При этом судебная коллегия учитывает, что возражая против заявления и указывая на чрезмерность судебных расходов, ПАО "МРСК Сибири" каких-либо доказательств их чрезмерности и неразумности арбитражному суду не представило.

В отсутствие таких доказательств суд правомерно удовлетворил требование.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 июня 2016 года по делу N А10-2619/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (660021, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Бограда, 144А, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением N 25458 от 09.06.2016 года, в сумме 3000 рублей

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова