Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 01АП-6823/16

11 октября 2016 г.

А43-15821/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ММА" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2016, принятое судьей Моисеевой И.И., по делу N А43-15821/2016 по иску акционерного общества "Дзержинское Оргстекло" (ИНН 5249058752, ОГРН 1025201740684) к обществу с ограниченной ответственностью "ММА" (ИНН 5249101729, ОГРН 1095249003046) о взыскании 5 931 724 руб. 44 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - акционерного общества "Дзержинское Оргстекло" - полномочный представитель не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 39375);

от ответчика - (заявителя) общества с ограниченной ответственностью "ММА" - полномочный представитель не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 39374).

Акционерное общество "Дзержинское Оргстекло" (далее - АО "Дзержинское Оргстекло", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ММА" (далее - ООО "ММА", ответчик) о взыскании 5 931 724 руб. 44 коп., из которых 5 625 228 руб. 45 коп. задолженности по договору от 03.08.2015 N 0051020 ММА 20.15, 306 495 руб. 99 коп. пеней, начисленных за период с 04.11.2015 по 03.06.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.06.2016 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки банковского процента 7,53% годовых.

Решением от 27.07.2016 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "ММА" (ИНН 5249101729, ОГРН 1095249003046) в пользу АО "Дзержинское Оргстекло" (ИНН 5249058752, ОГРН 1025201740684) 5 460 848 руб. 45 коп. долга, в доход федерального бюджета 50 304 руб. 24 коп. государственной пошлины; в оставшейся части исковые требования оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ММА" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве основания к отмене решения апеллянт указывает на то, что не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

АО "Дзержинское Оргстекло" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ММА" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Как усматривается из материалов дела, между АО "Дзержинское оргстекло" (исполнитель) и ООО "ММА" (заказчик) заключен договор от 03.08.2015 N 0051020 ММА 20.15, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы силами вспомогательных служб исполнителя, связанные с ремонтом, обслуживанием и эксплуатацией имущества заказчика в объеме и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора работы выполняются на основании заказа заказчика. Заказ должен быть оформлен и передан исполнителю не позднее 5 дней до начала выполнения работ по плану-графику.

Согласно пункту 3.2 договора оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи работ и выставления счета на оплату.

За просрочку оплаты выполненных и принятых заказчиком работ исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,03% от суммы выполненных и принятых заказчиком, но не оплаченных в срок работ за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

В пункте 6.1 договора стороны согласовали претензионный порядок урегулирования спора. Срок рассмотрения претензии - 20 дней с момента ее получения.

По данным истца, он выполнил, а подрядчик принял работы по ремонту оборудования на общую сумму 5 625 228 руб. 45 коп., что подтверждается актами на выполненные работы от 30.10.2015 N N 855, 856, 857, 858, от 31.10.2015 N N 887, 888, от 30.11.2015 N N 964, 965, 967, 968, 969, 970, 971, 972, от 23.12.2015 N N 364, от 30.12.2015 N N 1073, 1058, 1059, 1060, 1062, 358, 1061, подписанным со стороны ответчика без возражений и замечаний по объему и качеству работ.

Заказчик оплату за выполненные работ в срок, установленный в пункте 3.2 договора, не произвел. В связи с этим истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.02.2016 N 148 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, в том числе по договору от 03.08.2015 N 0051020 в сумме 5 460 848 руб. 45 коп. Претензия вручена последнему 08.02.2016, о чем свидетельствует проставленный на лицевой стороне штамп ООО "ММА" о регистрации входящей корреспонденции, однако оставлена ответчиком без ответа и надлежащего удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Дзержинское Оргстекло" арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный договором (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.1 договора сторонами установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

В качестве доказательства соблюдения такового истцом представлена претензия от 05.02.2016 N 148, из текста которой следует, что истец предложил ответчику погасить сумму задолженности, в том числе по договору от 03.08.2015 N 0051020 ММА 20.15 в размере 5 460 848 руб. 45 коп. Вместе с тем заявленная к взысканию по указанному договору задолженность составляет 5 625 228 руб. 45 коп. При этом доказательств направления ответчику до даты обращения с иском в суд претензии с требованием об оплате всей суммы долга по указанному договору в материалы дела не представлено.

Кроме того, данная претензия не содержит требования об оплате договорной неустойки, отсутствует расчет пени и период ее начисления.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания 164 380 руб. задолженности по договору и начисленных пеней в сумме 306 495 руб. 99 коп. за период с 04.11.2015 по 03.06.2016 и далее по день оплаты долга.

При таких обстоятельствах требования истца в указанной части суд оставил без рассмотрения по правилам пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев исковые требования в части взыскания 5 460 848 руб. 45 коп., суд счел эти требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел доказанным факт надлежащего исполнения обязательств истцом по договору.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированных возражений по существу иска, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представил, суд взыскал в пользу истца долг в размере 5 460 848 руб. 45 коп. на основании статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда являются верными.

Довод апеллянта о неизвещении его о времени и месте судебного разбирательства несостоятелен.

В соответствии со статьей 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

По правилам части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.06.2016 (л. д. 55 - 58) ответчик зарегистрирован по адресу: 606000, Нижегородская область, г. Дзержинск, Территория Восточный промрайон, ОАО "Оргстекло", корпус 76.

Определение суда первой инстанции о принятии заявления к производству от 13.06.2016 направлено ответчику по вышеуказанному адресу и вручено его представителю 27.06.2016, что подтверждается почтовым уведомлением (л. д. 3).

Таким образом, ответчик надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2016 по делу N А43-15821/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ММА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова