Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 12АП-9858/16

г. Саратов

11 октября 2016 г.

Дело N А12-33111/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Храмовой Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСАвто" (404110, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Молодёжная, д. 3, оф. 102, ОГРН 1163443054940, ИНН 3435124487)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2016 года по делу N А12-33111/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Самсонов В.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "РСАвто" (404110, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Молодёжная, д. 3, оф. 102, ОГРН 1163443054940, ИНН 3435124487)

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, к. 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "РСАвто" (далее - истец, ООО "РСАвто") с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик, СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании расходов по оплате услуг по доставке в адрес страховщика уведомления о времени и месте осмотра автомобиля в размере 382,50 рубля, расходов по оплате услуг по доставке заявления о страховом случае в размере 136,57 рубля, расходов по оплате услуг по доставке досудебной претензии в размере 88,35 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решением суда с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "РСАвто" взысканы расходы по оплате услуг по доставке в адрес страховщика уведомления о времени и месте осмотра автомобиля в размере 382,50 рубля, расходы по оплате услуг по доставке заявления о страховом случае в размере 136,57 рубля, расходы по оплате услуг по доставке досудебной претензии в размере 88,35 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей, всего 3 107,42 рубля.

ООО "РСАвто" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя, и принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 03 66980 5, N410031 03 66981 2. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 14 сентября 2016 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО "РСАвто" обратилось в арбитражный суд с требованием, в том числе, о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В качестве доказательства произведённых затрат ООО "РСАвто" представлен договор от 23 мая 2016 года N 20 об оказании юридических услуг, заключённый между индивидуальным предпринимателем Костромитиным Виталием Геннадьевичем (Исполнитель) и ООО "РСАвто" (Клиент).

В соответствии с пунктом 1 договора Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов Клиента в Арбитражном суде Волгоградской области по исковому заявлению Клиента к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании денежных средств в виде страховых убытков, возникших вследствие причинения ущерба автомобилю марки Хонда Цивик (государственный регистрационный знак С003ТА34), в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 апреля 2016 года, а также сумм финансовой санкции и (или) штрафа, неустойки, расходов на составление экспертного заключения, утраты товарной стоимости, нотариальное заверение копий документов, почтовых расходов.

В рамках договора Исполнитель обязуется изучить имеющиеся у Клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию Клиента) о судебной перспективе дела; при содействии Клиента провести работу по подбору документов и других доказательств, обосновывающих возражения на заявленные требования; консультировать Клиента по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; выделить необходимое число сотрудников для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса; обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей Клиента в суде первой инстанции; выполнять принятые на себя обязательства качественно, в надлежащие сроки, в том числе своевременно обеспечивать участие специалистов в судебных заседаниях; осуществить подготовку и подачу претензии в адрес страховой компании; подготовить и передать исковое заявление в суд не позднее пяти рабочих дней с момента передачи Клиентом последнего документа, необходимого для подачи искового заявления (пункт 2 договора).

Согласно пункту 4 договора стоимость услуг по договору составляет 40 000 рублей.

В подтверждение оказания по договору услуг и их оплаты заявителем представлено платёжное поручение от 24 мая 2016 года N 52 на сумму 40 000 рублей.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, фактически оказанных услуг, удовлетворил заявление ООО "РСАвто" частично, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов до 500 рублей.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Апелляционный суд не согласен с мнением заявителя, что сумма, взысканная в его пользу с ответчика, является заниженной.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Вместе с тем, сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. Данная позиция подтверждается пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае взыскание 40 000 рублей не является разумным, и с учётом этого уменьшил сумму подлежащих взысканию расходов до 500 рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обжалуя решение суда первой инстанции, в обоснование своей позиции заявитель указал на фактическое несение им судебных расходов в сумме, указанной в договоре, отметил, что ответчик не представил в суд возражений. По мнению заявителя, суд первой инстанции не привёл доказательств неразумности суммы понесённых издержек, расчётов, ссылок на стоимость аналогичных услуг по аналогичным делам в регионе, конкретные обстоятельства дела. Также суд не привёл своей объективной оценки уровня сложности дела, времени, затраченного представителем на сбор доказательств, подготовки искового заявления, участия в судебных заседаниях, других обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции счёл указанные доводы несостоятельными.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объёме.

Исходя из обжалованного решения, судом первой инстанции учтены представленные заявителем доказательства выполнения конкретных юридических услуг в рамках представления его интересов в Арбитражном суде Волгоградской области, продолжительность рассмотрения дела (с 24 июня 2016 года (дата принятия заявления к производству) по 08 августа 2016 года (дата объявления резолютивной части решения), сложность дела и в связи с этим сделан вывод о неразумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов. Судом учтено, что предметом спора является взыскание расходов по оплате почтовых услуг, факт несения которых подтверждается двумя почтовыми квитанциями, имеющимися в распоряжении истца. Необходимость в сборе каких-либо иных доказательств отсутствовала. Дело о взыскании расходов на оплату почтовых услуг не представляет какой-либо сложности для квалифицированного юриста. Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без проведения судебных заседаний по представленным истцом документам. Таким образом, необходимость в обеспечении участия представителей в судебных заседаниях суда первой инстанции отсутствовала.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно счёл, что заявление ООО "РСАвто" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части в сумме 500 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на решение Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 25 сентября 2015 года, в соответствии с которым минимальная ставка вознаграждения адвокатов за составление искового заявления или жалобы 5 000 рублей, за участие в арбитражном судопроизводстве по делам первой инстанции 47 000 рублей.

Ссылка заявителя на решение Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 25 сентября 2015 года, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельна, поскольку решение определяет общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты привлечённых лиц, содержащиеся в решении расценки стоимости юридических услуг носят рекомендательный характер, являются ориентировочными и не учитывают особенности и сложность (несложность) конкретных арбитражных дел, объём фактически проделанной работы.

Апелляционная жалоба не содержит иных ссылок на факты, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, при этом влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены оспоренного решения в обжалуемой части.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, в обжалуемой части законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2016 по делу N А12-33111/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова