Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 09АП-52544/16 (ключевые темы: упрощенное производство - восстановление пропущенного срока - публичное общество - срок подачи апелляционной жалобы - ходатайство)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 09АП-52544/16

город Москва

11 октября 2016 г.

Дело N А40-104913/2016

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.А. Солопова

рассматривая вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016

по делу N А40-104913/2016, принятое судьей В.В. Дудкиным

в порядке упрощенного производства

по иску Товарищества собственников жилья "Мичуринский-27"

(ОГРН 1087746221738, 119607, г. Москва, Мичуринский пр-т, д.27, корп.1)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, 125009, г. Москва, Газетный пер., 1/12)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

04.10.2016 в Арбитражный суд города Москвы поступила апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В силу указанной нормы закона срок на обжалование решения суда истек 21.09.2016.

Согласно информации о документе дела следует, что апелляционная жалоба поступила в электронном виде в Арбитражный суд города Москвы 04.10.2016, то есть по истечении установленного законом срока на апелляционное обжалование.

К апелляционной жалобе ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного акта не приложено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайство о восстановлении указанного срока, апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года по делу N А40-104913/2016 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Арбитражный суд Московского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах.

Судья

А.А. Солопова