Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 12АП-11663/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

13 декабря 2016 г.

Дело N А12-40393/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Храмовой Д.М.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" Азорнова Г.А., действующего по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2016 года по делу N А12-40393/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Самсонов В.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (400137, г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, д. 31, ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956)

к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - истец, ООО "Русский союз автострахователей") с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 35772 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходов по отправке досудебной претензии, искового заявления в сумме 738,69 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Решением суда от 26 сентября 2016 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Русский союз автострахователей" взысканы неустойка в размере 35772 рублей, расходы по оплате услуг по доставке досудебной претензии в размере 138,69 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

ПАО СК "Росгосстрах" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковое заявление ООО "Русский союз автострахователей" о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 04 72662 0, N410031 04 72661 3. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 28 октября 2016 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июля 2014 года по делу N А32-6194/2014 с ООО "Росгосстрах" (правопредшественника ответчика) в пользу ООО "Русский союз автострахователей" взыскано страховое возмещение в размере 60796 рублей, а также 5 000 рублей расходов по оплате оценки ущерба и 40000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

Указанное решение вступило в законную силу и фактически исполнено страховщиком 04 сентября 2014 года.

Обращение истца в суд с требованием о взыскании неустойки за период с 07 декабря 2013 года по 04 сентября 2014 года обусловлено несвоевременной выплатой страхового возмещения и передачей ему права требования задолженности на основании заключённого с потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) договора цессии.

Судом первой инстанции исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены в полном объёме.

Согласно апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" полагает, что отсутствуют правовые основания взыскания с него убытков (стоимости услуг эксперта и почтовых затрат на отправку заявления о страховой выплате), поскольку не усматривается каких-либо противоправных действий ответчика, состоящих в причинно-следственной связи с выплатой страхового возмещения в нарушение предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) срока. Нарушение срока выплаты произошло вследствие несоблюдения истцом его обязанностей по Закону об ОСАГО и недобросовестного поведения. Указывает, что экспертное заключение, представленное истцом, составлено 21 августа 2013 года, в то время как заявление о страховой выплате направлено 06 ноября 2013 года. Истец не уведомил ответчика об осмотре транспортного средства, чем лишил ответчика возможности произвести осмотр в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.

Принимая во внимание, что полис потерпевшего в ДТП выдан до 01 сентября 2014 года, при разрешении спора к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, действовавшие на момент ДТП.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьёй 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьёй 7 Закона об ОСАГО.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определённой части указанного вреда.

По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счёт страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт повреждённого имущества.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июля 2014 года по делу N А32-6194/2014 с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Русский союз автострахователей" взыскано страховое возмещение в размере 60796 рублей, а также 5000 рублей расходов по оплате оценки ущерба и 40000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное решение ПАО СК "Росгосстрах" исполнено. Факт его исполнения подтверждён материалами дела.

Из материалов дела также следует, что заявление о страховой выплате подано в ООО "Росгосстрах" 06 ноября 2013 года.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 07 декабря 2013 года по 04 сентября 2014 года в сумме 35772 рублей.

В статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с расчётом истца неустойка за период с 07 декабря 2013 года по 04 сентября 2014 года составила 35772 рубля.

Судами обеих инстанций установлено, что расчёт неустойки произведён истцом верно, о наличии арифметических ошибок не заявлено.

Вместе с тем ответчиком сделано заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств. Руководствуясь положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" о применении двукратной учётной ставки Банка России, ответчик в апелляционной жалобе представил расчёт суммы, до которой следует уменьшить общий размер неустойки, - 14700,82 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение её размера является допустимым.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определён её размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о её несоразмерности.

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечёт за собой безусловного снижения неустойки.

Судом установлена просрочка ответчика по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, страховое возмещение взыскано после вынесения решения суда, указанные действия ответчика привели к увеличению периода неисполнения обязательства.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая баланс интересов сторон, суд счёл правомерным взыскать неустойку в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, считает, что взысканная судом сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присуждённая денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.

Вопреки доводам апелляционной жалобы статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предоставляют суду право, а не наделяют обязанностью снизить размер ответственности должника. В связи с чем неприменение судом положений указанных нормы права, постановления не может свидетельствовать о допущении судом нарушения норм материального права.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, ПАО СК "Росгосстрах" указало, что требование истца о взыскании судебных издержек подлежит отклонению ввиду необоснованности предъявленного иска.

Ответчик считает, что истец был вправе заявить настоящий иск в деле N А32-6194/2104 одновременно с требованием о выплате страхового возмещения и иных убытков. Не сделав это, истец искусственно увеличил размер своих судебных издержек.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки. В связи с этим подлежит рассмотрению вопрос о понесённых им судебных расходах.

В то же время в апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на решение Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 25 сентября 2015 года, отмечает, что издержки истца на представителя не могут превышать 5000 рублей - стоимости аналогичных услуг адвоката.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, фактически оказанных услуг, удовлетворил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части в размере 3000 рублей. Также суд удовлетворил требование о взыскании почтовых расходов на отправку претензии в части в сумме 138,69 рубля и в полном объёме удовлетворил требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт оказания юридической помощи истцу при рассмотрении дела в арбитражном суде подтверждён договором от 01 июня 2016 года N 16-20343-ЮАР об оказании юридических услуг, платёжным поручением от 03 июня 2016 года N 42689 на сумму 20 000 рублей.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из обжалованного решения, судом первой инстанции учтены фактически оказанные услуги, период работы, сложность и продолжительность рассмотрения дела.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно счёл, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части в сумме 3000 рублей.

Относительно взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя ответчиком доказательств чрезмерности не представлено, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не заявлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между ИП Васильевым И.В. (Исполнитель по договору от 01 июня 2016 года N 16-20343-ЮАР) и представителем истца Станогиным Ю.Г., опровергнут материалами дела. В частности, из пункта 3 договора от 01 июня 2016 года N 16-20343-ЮАР следует, что Станогин Ю.Г. является штатным юристом ИП Васильева И.В.

Поскольку требования истца удовлетворены, его расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат возмещению за счёт ответчика в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на критерий разумности судебных расходов, а также факт недоказанности истцом необходимости пересылки досудебной претензии посредством курьерской доставки, отметило, что указанные расходы следует снизить до 50 рублей.

Рассматривая вопрос взыскания с ответчика понесённых истцом почтовых расходов на доставку претензии, принимая во внимание возможность отправки корреспонденции почтой, не используя услуги курьера, суд первой инстанции снизил заявленный размер расходов с 438,69 рубля до 138,69 рубля.

Оснований для переоценки указанной суммы не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит иных ссылок на факты, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, при этом влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, в обжалуемой части законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2016 по делу N А12-40393/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова