Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 15АП-13356/16

город Ростов-на-Дону

10 октября 2016 г.

дело N А32-2922/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от заинтересованного лица (истца): директор Майор Я.В., паспорт,

от третьего лица: Алексеенко О.Э, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балдинвест" (ИНН 2311081221, ОГРН 1052306451251)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2016 г. по делу N А32-2922/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инкам" (ИНН 2308191369, ОГРН 1122308008140)

к обществу с ограниченной ответственностью "Балдинвест" (ИНН 2311081221, ОГРН 1052306451251)

при участии третьего лица: индивидуальный предприниматель Алексеенко Олег Эдуардович

о взыскании задолженности в размере 355058,60 руб., неустойки в размере 188306,63 руб.,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балдинвест" (ИНН 2311081221, ОГРН 1052306451251)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инкам" (ИНН 2308191369, ОГРН 1122308008140)

при участии третьего лица: индивидуальный предприниматель Алексеенко Олег Эдуардович

о взыскании неустойки в размере 390918,72 руб.,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инкам" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балдинвест" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 355058,60 руб., неустойки в размере 55030 руб. за период с 01.10.2015 г. по 03.03.2016 г., а также о начислении неустойки до фактической оплаты долга (уточненные исковые требования).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Алексеенко Олег Эдуардович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2016 г. принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Балдинвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Инкам" о взыскании неустойки в размере 429367,92 руб. за период с 28.04.2015 г. по 30.06.2016 г. (уточненные встречные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2016 г. приняты уточненные исковые требования в части неустойки по первоначальному иску. С общества с ограниченной ответственностью "Билдинвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инкам" взыскано 410088,60 руб., из них: 355058,60 руб. основного долга и 55030 руб. неустойки за период с 01.01.2015 г. по 03.03.2016 г., а также 35000 руб. расходов по оплате юридических услуг представителя. Начисление неустойки произведено из расчета суммы неоплаченного долга начиная с 04.03.2016 г. по 0,1 % за каждый день просрочки до фактической его оплаты. В удовлетворении остальной части требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Билдинвест" в доход федерального бюджета взыскано 11201,77 руб. государственной пошлины.

По встречному иску принято увеличение исковых требований. С общества с ограниченной ответственностью "Инкам" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Билдинвест" взыскано 19674,20 руб. неустойки за период с 01.11.2014 г. по 16.12.2014 г. В удовлетворении остальной части требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Инкам" в доход федерального бюджета взыскано 531,86 руб. государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Билдинвест" в доход федерального бюджета взыскано 11055,50 руб. государственной пошлины.

В результате зачета взаимных требований с общества с ограниченной ответственностью "Билдинвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инкам" взыскано 425414,40 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Балдинвест" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 07.07.2016 г. отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- судом неверно определен период просрочки ИП Алексеенко О.Э. 1 этапа работ, количество дней просрочки и стоимость невыполненных в срок работ, что повлекло неправильный расчет неустойки;

- суд необоснованно и незаконно сделал вывод о том, что у Алексеенко О.Э. не возникло обязанностей в отношении исполнения договора по срокам выполнения по 2 этапу;

- судом не дана оценка доводов ответчика о том, что требования по оплате иных работ, не предусмотренных договором, в размере 169427 руб. ИП Алексеенко О.Э. ООО "Инкам" по договору цессии не уступались;

- судом не дана оценка доводам ответчика о том, что договор уступки не влечет правовых последствий в виде возникновения у ООО "Инкам" права требования с должника задолженности по договору подряда.

От общества с ограниченной ответственностью "Инкам" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому судом правильно оценены представленные в дело доказательства. Кроме того, Общество указывает на то, что подавая апелляционную жалобу, ответчик пытается уклониться от исполнения обязательств по оплате возникшей по его вине задолженности.

От индивидуального предпринимателя Алексеенко Олега Эдуардовича поступил отзыв на апелляционную жалобу, указанные в котором возражения повторяют возражения, изложенные в отзыве ООО "Инкам".

Представитель заинтересованного лица (истца по первоначальному иску) в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо - ИП Алексеенко О.Э. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва, поддержал позицию заинтересованного лица (истца по первоначальному иску).

Заявитель (ответчик по первоначальному иску) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по первоначальному иску и ИП Алексеенко О.Э., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Алексеенко Олегом Эдуардовичем (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Билдинвест" (Заказчик) заключен договор подряда N 2014-15 от 16.07.2014 г., согласно условиям которого Подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию Заказчика работы по монтажу вентилируемого фасада (С 1, 2, 3) на объекте: "Комплекс жилых и торговых зданий с подземной парковкой по ул. Кубанская набережная, 33 в г. Краснодаре", а ООО "Билдинвест" обязалось принять выполненные работы и оплатить в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора сроки выполнения работ определяются графиком выполнение работ (Приложение N 2).

Цена по договору (стоимость материалов и работ) является договорной и составляет 7116285 руб. и определяется на основании Спецификации (Приложение N 1) (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 4.3. договора, Заказчик в течение 5-ти рабочих дней после подписания с Подрядчиком Акта сдачи-приемки Объекта и строительной площадки для производства работ, производит предоплату за строительные материалы согласно графику финансирования. Платеж за произведенные работы осуществляется в течение 5-ти рабочих дней после принятия Заказчиком работ в полном объеме и подписания Акта приемки выполненных работ формы КС-2 и предоставления справки формы КС-3.

В соответствии с пунктом 6.1. договора, за нарушение сроков выполнения работ Заказчик вправе требовать с Подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты Подрядчик вправе требовать от Заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.2. договора).

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что при неисполнении, либо ненадлежащем исполнении обязательств по договору направление претензии в адрес виновной стороны является обязательным. Направление претензии осуществляется согласно реквизитам, указанным в пункте 11 договора.

Работы по договору были выполнены Подрядчиком (ИП Алексеенко О.Э.) и приняты Заказчиком (ООО "Билдинвест"), что подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанными представителями обеих сторон без разногласий и замечаний (т. 1, л.д. 23-89).

Заказчик (ООО "Билдинвест") оплату выполненных работ произвел не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 355058,60 руб.

ИП Алексеенко О.Э. направил претензию в адрес ООО "Билдинвест" претензию N 41 от 10.08.2015 г. с требованием оплаты задолженности в размере 355058,60 руб., а также оплаты пени в размере 147040,19 руб., которая оставлена последним без удовлетворения (т.1, л.д. 94).

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2015 г., подписанный представителями обеих сторон, согласно которому по состоянию на 30.10.2015 г. задолженность ООО "Билдинвест" перед ИП Алексеенко О.Э. составляет 355058,60 руб. (т. 1, л.д. 90).

Между обществом с ограниченной ответственностью "Инкам" (Цессионарий) и индивидуальным предпринимателем Алексеенко Олегом Эдуардовичем (Цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) N 1 от 20.10.2015 г., (с учетом дополнительного соглашения N 1), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права и обязанности по договору подряда N 2014-15 от 16.07.2014 г., заключенного между Цедентом и обществом с ограниченной ответственностью "Билдинвест" (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора цессии, Цедент уступает права и обязанности Цессионарию в счет погашения своей задолженности перед Цессионарием по договора N 3 от 01.11.2012 г. в размере 394956 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 02.11.2015 г. стороны изложили пункт 1.1. договора уступки права требования (цессии) N 1 от 20.10.2015 г. в следующей редакции: "Цедент уступает, а Цессионарий принимает права по договору подряда N 2014-15 от 16.07.2014 г., заключенному между Цедентом и обществом с ограниченной ответственностью "Билдинвест", в том числе право требования оплаты задолженности за выполнение работы и использованные материалы, а также подлежащую начислению и уплате неустойку (штрафы, пени) и проценты за пользование чужими денежными средствами".

Письмом N 04 от 30.10.2015 г. Цессионарий (ООО "Инкам") уведомил Должника (ООО "Билдинвест") о заключении договора уступки права требования (цессии) N 1 от 20.10.2015 г.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ООО "Инкам" направило в адрес ООО "Билдинвест" требование о погашении задолженности в размере 355058 руб., а также уплаты пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 147040 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1, л.д. 91).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца по первоначальному иску в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения Подрядчиком (ИП Алексеенко О.Э.) работ по спорному договору и факт наличия у ответчика (ООО "Билдинветс") задолженности по оплате выполненных работ в размере 355058,60 руб., подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств оплаты ответчиком выполненных работ в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что задолженность ответчика по оплате выполненных работ в размере 355058,60 руб. подлежит взысканию.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 55030 руб. за период с 01.10.2015 г. по 03.03.2016 г.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. договора подряда N 2014-15 от 16.07.2014 г. предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Установив просрочку в оплате выполненных работ, принятых по актам сдачи-приемки формы КС-2, суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его верным, пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере - 55030 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о начислении неустойки из расчета суммы неоплаченного долга, начиная с 04.03.2016 г. по 0,1 % за каждый день просрочки до фактической его оплаты в виду следующего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по оплате выполненных работ до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требование о взыскании неустойки (пени) по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерно.

Ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Билдинвест" заявлены встречные исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Инкам" о взыскании неустойки в размере 429367,92 руб. за период с 28.04.2015 г. по 30.06.2016 г. (уточненные встречные исковые требования).

В обоснование встречных исковых требований ООО "Билдинвест" указывает на то, что на момент его уведомления (исх. N 64 от 20.10.2015 г.) о передаче прав и обязанностей по договору подряда N 2014-15 от 16.07.2014 г. у ИП Алексеенко О.Э (Цедент) уже существовала задолженность по оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 2014-15 от 16.07.2014 г.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда N 2014-15 от 16.07.2014 г. Подрядчик (ИП Алексеенко О.Э.) должен был выполнить работы по монтажу вентилируемого фасада на объекте: "Комплекс жилых и торгово-офисных зданий с подземной парковкой по ул. Кубанская Набережная, 33 в г. Краснодаре, в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение N 2), согласно которому сдача результата работ осуществляется в следующем порядке:

- 1 этап в объеме 1200 кв.м. стоимостью 2336400 руб. - 40 рабочих дней с момента перечисления Заказчиком аванса на материал в размере 100 % на счет Подрядчика;

- 2 этап в объеме 1300 кв.м. стоимостью 2531100 руб. - 40 рабочих дней с момента перечисления Заказчиком аванса на материал в размере 100 % на счет Подрядчика;

- 3 этап в объеме 1155 кв.м. стоимостью 2248785 руб. - 40 рабочих дней с момента перечисления Заказчиком аванса на материал в размере 100 % на счет Подрядчика.

Согласно графику финансирования, стоимость материалов составляет:

- 1 этап - 1196400 руб.;

- 2 этап - 1296100 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Билдинвест" перечислило аванс на материалы для выполнения первого этапа работ в общей сумме 1216340 руб., что подтверждается платежными поручениями N 279 от 23.07.2014 г. (на сумму 608170 руб.), N 310 от 05.08.2014 г. (на сумму 608170 руб.) (т. 1, л.д. 149, 150).

Таким образом, по состоянию на 05.08.2014 г. сумма перечисленного авансового платежа на материалы, необходимые для выполнения работ 1 этапа работ, оплачен ИП Алексеенко О.Э., переплата составила 19940 руб.

По условиям договора подряда, работы ИП Алексеенко О.Э. должны быть выполнены не позднее 30.09.2014 г.

Однако первый этап работ выполнен Подрядчиком (ИП Алексеенко О.Э.) с нарушением срока, установленного графиком выполнения работ, а именно: 17.12.2014 г.

Платежными поручениями N 126 от 25.11.2014 г. (на сумму 70000 руб.), N 144 от 01.12.2014 г. (на сумму 100000 руб.), N 157 от 04.12.2014 г. (на сумму 100000 руб.), N 186 от 10.12.2014 г. (на сумму 150000 руб.), N 201 от 22.12.2014 г. (на сумму 150000 руб.), N 219 от 25.12.2014 г. (на сумму 200000 руб.), N 37 от 21.01.2015 г. (на сумму 200000 руб.), N 82 от 09.02.2015 г. (на сумму 201000 руб.), N 167 от 27.02.2015 г. (на сумму 150000 руб.) общество с ограниченной ответственностью "Билдинвест" перечислило на расчетный счет ИП Алексеенко О.Э. аванс на материалы для выполнения второго этапа работ в общем размере 1340940 руб. (т. 1, л.д. 151-159).

Таким образом, по состоянию на 27.02.2015 г. аванс на материалы, необходимые для выполнения второго этапа работ (с учетом переплаты за первый этап работ в размере 19940 руб.) был полностью оплачен ООО "Билдинвест".

По условиям договора подряда, ИП Алексеенко О.Э. должен был выполнить работы не позднее 27.04.2015 г.

Однако второй этап работ Подрядчиком (ИП Алексеенко О.Э.) полностью не выполнен, стоимость невыполненных работ составила 768984 руб.

С целью определения объема фактически выполненных ИП Алексеенко О.Э. работ по спорному договору подряда, истец по встречному иску (ООО "Билдинвест") обратился к независимому эксперту - АНО "ИССЛЕДОВАТЕЛЬ", имеющую свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от17.04.2015 года N 2081.08-2012-2309086166-С-061.

В соответствии с экспертным заключением от 15.03.2016 г., составленным АНО "ИССЛЕДОВАТЕЛЬ", первый этап работ выполнен ИП Алексеенко О.Э. 17.12.2014 г., второй этап выполнен не в полном объеме 19.05.2015 г. на сумму 1762116 руб. (стоимость невыполненных работ второго этапа составила 768984 руб.), третий этап вообще не выполнялся.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Билдинвест" с требованиями о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 429367,92 руб. за период с 28.04.2015 г. по 30.06.2016 г.

Пунктом 6.1. договора подряда N 2014-15 от 16.07.2014 г. предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки.

При определении суммы неустойки, подлежащей взысканию по встречному иску, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно Приложению N 2 к договору подряда N 2014-15 от 16.07.2014 г., ИП Алексеенко О.Э. обязан был выполнить работы по 1 этапу в течение 40 рабочих дней с момента перечисления Заказчиком аванса на материал в размере 100 % на счет Подрядчика.

ИП Алексеенко О.Э. начал выполнение работ 1 этапа в соответствии с условиями договора.

В соответствии с приказом МИНИСТЕРСТВА ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 28 марта 2014 года N 155н "Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте" не допускается выполнение работ на высоте:

а) в открытых местах при скорости воздушного потока (ветра) 15 м/с и более;

б) при грозе или тумане, исключающем видимость в пределах фронта работ, а также при гололеде с обледенелых конструкций и в случаях нарастания стенки гололеда на проводах, оборудовании, инженерных конструкциях (в том числе опорах линий электропередачи), деревьях;

в) при монтаже (демонтаже) конструкций с большой парусностью при скорости ветра 10 м/с и более.

В соответствии с пунктом 3.9. договора, Подрядчик обязан принять на себя полную ответственность за качественные и безопасные методы производства Работ.

Таким образом, из рабочих дней при выполнении высотных работ исключаются дни, в которых возникли погодные условия, указанные в пункте 18 приказа Министерства Труда и Социальной Защиты Российской Федерации от 28 марта 2014 года N 155н "Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте".

Справкой гидрометеорологической службы (метеорологические данные) от N 518 от 14.06.2016 г. подтверждено, что 12.08.2014, 16.08.2014, 19.08.2014, 01.09.2014, 02.09.2014, 04.09.2014, 05.09.2014, 06.09.2014, 08,09.2014, 09.09.2014, 17.09.2014, 18.09.2014, 19.09.2014, 24.09.2014, 25.09.2014, 01.10.2014, 07.10.2014, 16.10.2014, 19.10.2014, 17.10.2014, 18.10.2014, 19.10.2014, 21.10.2014, 22.10.2014, 24.10.2014, 25.10.2014, 26.10.2014, 27.10.2041, 28.10.2014, 18.11.2014, 20.11.2014, 21.11.2014, 22.11.2014, 23.11.2014, 24.11.2014, 25.11.2014, 29.11.2014, 30.11.2014, 01.12.2014, 13.12.2014 выполнение работ на высоте не допускалось (т. 2, л.д. 43).

Как было указано ранее, по состоянию на 05.08.2014 г. ООО "Билдинвест" перечислило аванс на материалы для выполнения работ по первому этапу в полном объеме.

Таким образом, период просрочки следует считать с 01.11.2014 г. по 16.12.2014 г. (46 дней). Стоимость невыполненных в срок работ по первому этапу составляет 427652 руб.

С учетом изложенного, по расчету Арбитражного суда Краснодарского края пеня в соответствии с условиями договора составляет 19674,20 руб. (427652 руб. * 0,1% * 46 д.).

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что общество с ограниченной ответственностью "Билдинвест", в нарушение договора подряда N 2014-15 от 16.07.2014 г., не перечислял ИП Алексеенко О.Э. денежных средств на приобретение материала (кроме денежных средств на приобретение материала по первому этапу по платежным поручениям N 279 от 23.07.2014 г. на сумму 608170 руб. и N 310 от 05.08.2014 г. на сумму 608170 руб.).

Вместе с тем, условиями договора подряда N 2014-15 от 16.07.2014 г. (приложение N 2 - график выполнения работ) предусмотрено, что ООО "Билдинвест" обязано перечислить исполнителю аванс на приобретение материала в полном объеме для каждого этапа выполнения работ, только с этого момента у Подрядчика (ИП Алексеенко О.Э.) наступает обязанность исполнить работы в течение 40 рабочих дней.

Поскольку истец по встречному иску (ООО "Билдинвест") свои обязательства по спорному договору подряда не исполнило, постольку Подрядчика (ИП Алексеенко О.Э.) не возникло обязанностей в отношении исполнения договора по срокам выполнения работ по второму и третьему этапам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск о взыскании неустойки в размере 19674,20 руб. за период с 01.11.2014 г. по 16.12.2014 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен период просрочки ИП Алексеенко О.Э. 1 этапа работ, количество дней просрочки и стоимость невыполненных в срок работ, что повлекло неправильный расчет неустойки и довод о необоснованном выводе суда о не возникновении у Алексеенко О.Э. обязанностей в отношении исполнения договора по срокам выполнения по 2 этапу, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Условиями договора подряда N 2014-15 от 16 июля 2014 года (пункт 2.1.) предусмотрено выполнение работ Подрядчиком в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение N 2), согласно которому ИП Алексеенко О.Э должен был выполнить работы не позднее 30.09.2014 г.

Как указывалось ранее, ИП Алексеенко О.Э. начал выполнение работ 1 этапа в соответствии с условиями договора, однако на основании приказа МИНИСТЕРСТВА ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 28 марта 2014 года N 155н "Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте" и Справки гидрометеорологической службы (метеорологические данные) от N 518 от 14.06.2016 г., работы на объекте не велись.

С учетом изложенного определенный судом первой инстанции правомерно исключены из рабочих дней при выполнении высотных работ дни, в которых возникли погодные условия, указанные в выше названном Приказе.

Период просрочки составил 46 дней с 01.11.2014 г. по 16.12.2014 г., размер

подлежащей ко взысканию неустойки правильно рассчитан судом в соответствии с пунктом 6.1. договора и составляет 19674,20 руб. (427652 руб. * 0,1% * 46 дн.).

Ссылка апеллянта на необоснованный вывод суда первой инстанции о том, что у Алексеенко О.Э. не возникло обязанностей в отношении исполнения договора по срокам выполнения по 2 этапу, является несостоятельной, не соответствующей нормам права и заключенному между сторонами договору, поскольку ни в одном платежном документе ответчик не указывает в назначении платежа "за материалы для монтажа вентфасада...", что свидетельствует об отсутствие оплаты на приобретенные материалы, предусмотренные договором подряда.

Поскольку ООО "Билдинвест" свои обязательства по договору подряда N 2014-15 от 16.07.2014 года по оплате не исполнило, постольку у ИП Алексеенко О.Э. не возникло обязанностей в отношении исполнения договора по срокам выполнения работ по второму и третьему этапам.

Апелляционная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о том, что требования по оплате иных работ, не предусмотренных договором, в размере 169427 руб. ИП Алексеенко О.Э. ООО "Инкам" по договору цессии не уступались.

Материалами дела подтверждено выполнение подрядчиком работ, предусмотренных договором, что подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанными представителями обеих сторон без разногласий и замечаний (т. 1, л.д. 23-89).

Доказательств обратного ответчиком не представлено, как не представлено доказательств оплаты выполненных работ в размере 355058,60 руб.

Из договора уступки права требования (цессии) N 1 от 20.10.2015 г. следует, что Цедентом - ИП Алексеенко О.Э. передаются Цессионарию - ООО "Инкам" права и обязанности по договору подряда N 2014-15 от 16.07.2014 г., заключенному между Цедентом и ООО "Билдинвест".

Довод апеллянта о том, что договор уступки не влечет правовых последствий в виде возникновения у ООО "Инкам" права требования с должника задолженности по договору подряда, отклоняется судом апелляционной инстанции как не обоснованный, основанный на неверном толковании условий договора цессии N 1 от 20.10.2015 г.

При таких обстоятельствах, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям. Доводы заявителя апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение N 490 от 29.07.2016 г.) по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2016 года по делу N А32-2922/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко