Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 13АП-22580/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2016 г. N Ф07-11528/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

10 октября 2016 г.

Дело N А42-2526/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): Горщук В.Н.

от ответчика (должника): Судаковой А.Ю. по доверенности от 13.01.2016, Лукьянова Е.А. по доверенности от 12.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22580/2016) ООО "Миг" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.06.2016 по делу N А42-2526/2016 (судья Купчина А.В.) принятое

по заявлению ООО "Миг"

к ИФНС по Мурманской области

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МиГ" (далее - заявитель, Общество, ООО "МиГ") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 31457 от 29.01.2016.

Решением суда от 28.06.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители Инспекции их отклонили по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "МиГ" 20.07.2015 представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2015 года, с заявлением к возмещению из бюджета суммы НДС в размере 13 541 рублей.

В ходе камеральной проверки указанной декларации налоговым органом установлено, что в налоговые вычеты за 2 квартал 2015 года налогоплательщиком включен НДС в размере 1 189 875 руб., предъявленный ООО "Снаб Сервис Плюс" при реализации рыбной продукции по универсальным передаточным документам от 12.05.2015 N 98 на сумму 5 850 600 руб. (в том числе, НДС- 531 873 руб.), от 13.05.2015 N 101 на сумму 7 238 028 руб. (в том числе, НДС- 658 002 рублей).

По результатам которой 03.11.2015 составлен акт N 36399 и 29.01.2016 и приняты решения N 31457 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и N 864 об отказе в возмещении НДС полностью.

Не согласившись с указанными решениями, Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, а по итогам ее рассмотрения - в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественный прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ и постановлением N 53, суды пришли к выводу о создании Обществом формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета НДС и об отсутствии между заявителем и названными выше субподрядчиками реальных хозяйственных отношений.

Вывод налогового органа и судов о несовершении в реальности хозяйственных операций, в подтверждение которых представлены вышеназванные документы, основан на совокупности доказательств.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлена неправомерность включения налогоплательщиком: указанной суммы налога в состав налоговых вычетов, ввиду отсутствия реальных взаимоотношений между ООО "МиГ" с ООО "Снаб Сервис Плюс" в рамках договора поставки N 17 от 01.05.2015 года, в связи с чем, Инспекцией вынесено оспариваемое в рамках настоящего арбитражного дела решение N 31457 от 29.01.2016 о привлечении к налоговой ответственности, а также решение N 864 об отказе в возмещении полностью суммы НДС в размере 13 541 рублей.

В подтверждение права на налоговые вычеты по взаимоотношениям с ООО "Снаб Сервис Плюс" Заявителем в рамках камеральной налоговой проверки представлены: договор поставки N 17 от 01.05.2015 года, универсальный передаточный документ N 98 от 12.05.2015 на сумму 5 850 600,00 руб. (в том числе НДС в размере 531872,73 руб.), универсальный передаточный документ N 101 от 13.05.2015 на сумму 7 238 002,54 руб. (в том числе НДС в размере 658 002,54 руб.), книгу покупок за 2 квартал 2015 года по контрагенту ООО "Снаб Сервис Плюс", оборотно-сальдовые ведомости по счету 51 и счету 60 за период с 01.04.2015 по 30.06.2015.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.01.2015 между ЗАО НПП "Вега" и ООО "Нордкост" заключен договор поставки N 1, согласно которому поставщик (ЗАО НПП "Вега") обязуется передать в собственность покупателя (ООО "Нордкост") рыбопродукцию общей стоимостью 900 000 000 руб. (т.2 л.д.42).

01.04.2015 между ООО "Нордкост" (Агент) и ООО "Снаб Сервис Плюс" (Принципал) заключен Агентский договор, согласно пункту 1.1 которого Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство за вознаграждение, действуя от своего имени, но за счет Принципала совершать сделки на приобретение рыбопродукции на территории Мурманской области в срок, указанный в Приложении (т.1 л.д.150).

ЗАО НПП "Вега", являясь сельхозпроизводителем, освобожденным от уплаты НДС, реализовало рыбопродукцию ООО "Снаб Сервис Плюс", применяющему общую систему налогообложения, через агента ООО "Нордкост", также освобожденному от уплаты НДС - договор поставки от 12.01.2015 N 1 и агентский договор от 01.04.2015.

Приобретаемая ООО "Нордкост" у ЗАО НПП "Вега" рыбопродукция помещена на склад по договору хранения, заключенном с ОАО "Севрыбсбыт".

12.05.2016 ООО "Нордкост", действуя в рамках агентского договора от 01.04.2015, передало в адрес ООО "Снаб Сервис Плюс" по товарной накладной N 199 от 12.05.2015 рыбопродукцию в ассортименте и количестве: треска п/б/г мор. 1,0-2,0 - 52 800 и треска п/б/г мор 2,0-3,0 - 41 160 кг (т.2 л.д.15).

01.05.2015 между заявителем (Покупатель) и ООО "Снаб Сервис Плюс" (Поставщик) заключен Договор поставки N 17, согласно которому Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя рыбопродукцию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их (т.3 л.д.31-32).

Согласно универсальным передаточным актам от 12.05.2015 N 98, от 13.05.2015 N 101, заявителю от поставщика ООО "Снаб Сервис Плюс" передана рыбопродукция в количестве и ассортименте: треска потр б/г 1-2 морож - 42 00 кг и треска потр б/г 1-2 морож - 10 800 кг, треска ПБГ 2-3 - 41 160 кг соответственно (т.3 л.д.29-30).

07.05.2016 между заявителем (Поставщик) и ООО "Рыбные Мануфактуры Мурманск" (Покупатель) заключен Договор поставки N 17/06/15-15, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю рыбопродукцию на условиях договора (т.3 л.д.33-35).

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным актам от 12.05.2015, 13.05.2015, заявителем поставлена рыбопродукция в количестве и ассортименте, соответствующим приобретенной у ООО "Снаб Сервис Плюс" (т.3 л.д.36-40).

Соответствующие сведения отражены в книге покупок и книге продаж налогоплательщика за 2 квартал 2015 года (т.3 л.д.28, 41).

Как следует из материалов дела согласно договору поставки N 17 от 01.05.2015 ООО "Снаб Сервис Плюс" (Поставщик) обязуется передавать в собственность ООО "МиГ" (Покупатель) рыбопродукцию, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать её.

Универсальные передаточные документы N 98 от 12.05.2015 на сумму 5 850 600,00 руб. (в том числе НДС в размере 531 872,73 руб.) и N 101 от 13.05.2015 на сумму 7 238 002,54 руб. (в том числе НДС в размере 658 002,54 руб) выставлены ООО "Снаб Сервис Плюс" за реализацию в адрес ООО "МиГ" за поставку рыбопродукции (треска потр. б/г, треска ПБГ 2-3) в объеме 42 000 кг. и 51 960 кг. (10 800 кг.+ 41 160 кг.) соответственно.

Представленные договор поставки N 17 и универсальные передаточные документы со стороны ООО "Снаб Сервис Плюс" подписаны от имени генерального директора организации Кенгель Е.А.

Согласно банковским выпискам оплата ООО "МиГ" в адрес ООО "Снаб Сервис Плюс" по соответствующим универсальным передаточным документам произведена 18.05.2015 в размере 6 000 000 руб., 20.05.2015 в размере.2 450 000 руб. и 25.05.2015 в размере 4 640 978,60 руб.

При этом в ходе анализа представленной ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в рамках камеральной налоговой проверки декларации ООО "МиГ" за 2 квартал 2015 года, выписки по расчетному счету ООО "Снаб Сервис Плюс" за период с 01.01.2015 по 30.06.2015, установлено, что денежные средства, поступившие в адрес ООО "Снаб Сервис Плюс" от ООО "МиГ" за рыбопродукцию по договору поставки N 17, в дальнейшем перечислены в адрес ООО "Нордкост", находящемуся с 2012 года на. упрощенной системе налогообложения, с назначением платежа - за рыбопродукцию и за агентские услуги (в те же даты - 18.05.2015, 20.05.2015, 25.05.2015).

Согласно выписки по расчетному счету ООО "Нордкост", установлено, что ООО "Нордкост", в свою очередь, осуществляет дальнейшее перечисление денежных средств в адрес ЗАО НПП "ВЕГА", находящегося на системе налогообложения для сельскохозяйственных производителей (Единый сельскохозяйственный налог).

С учетом установленного факта транзитного характера перечисления денежных средств, Инспекцией в адрес ООО "Нордкост" и ЗАО НПП "ВЕГА" были направлены требования о представлении документов (информации) по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Снаб Сервис Плюс" и Заявителем N 26.6-09-85963 от 15.01.2016 и N 26.6-09-85963 от15.01.2016 соответственно.

ООО "Нордкост" письмом N 01 от 20.01.2016 (вх. N 02380 от 25.01.2016) представлены документы, подтверждающие финансово - хозяйственные отношения с ООО "Снаб Сервис Плюс" (агентский договор от 01.04.2015, заключенный между ООО "Нордкост" (Агент) и ООО "Снаб Сервис Плюс" (Принципал); отчеты агента, акты на агентское вознаграждение, товарные накладные на приобретение рыбопродукции, спецификации на приобретение товара, счета наоплату, платежные поручения за оплату рыбной продукции и агентских услуг (без НДС)), а также документы по взаимоотношениям 000 "Нордкост" с ЗАО НПП "ВЕГА" в рамках договор поставки N 1 от 12.01.2015 (товарные накладные на приобретение рыбопродукции, счета на оплату) и по взаимоотношениям с ОАО "Севрыбсбыт" в рамках договора хранения N 1 от 01.04.2015 (акты о приеме - передаче товарно-материальных ценностей на хранение).

ЗАО НПП "ВЕГА" письмом N 01/01-19 от 26.01.2015 представило договор поставки N 1 от 12.01.2015, заключенный с ООО "Нордкост" на поставку рыбопродукции, по стоимости, количеству и ассортименту, отраженному в товарных накладных, товарные накладные за период с 02.04.2015 по 22,06.2015 и счета на оплату. Кроме того, ЗАО НПП "ВЕГА" сообщило, что является производителем продукции, реализованной в адрес ООО "Нордкост" рыбной продукции. Передача рыбопродукции произведена на холодильнике ОАО "Севрыбсбыт" по акту о приеме-передаче ТМЦ на хранение, приравненных к товарно-транспортным накладным. ЗАО НПП "ВЕГА" не имеет финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Снаб Сервис Плюс" и ООО "МиГ".

Из представленных товарных накладных на приобретение ООО "Нордкост" рыбной продукции (без НДС) усматривается, что ЗАО НПП "ВЕГА" является поставщиком и грузоотправителем, а ООО "Нордкост" - грузополучателем и плательщиком. Согласно актам о приеме - передаче товарно-материальных ценностей на хранение - ОАО "Севрыбсбыт" является организацией -хранителем, а ООО "Нордкост" - поклажедателем.

При этом, поставка соответствующей рыбопродукции (треска потрошеная мороженная б.г.) в объеме 93 960 г. (партиями по 52 800 кг. и 41 160 кг.) ЗАО НПП "Вега" в адрес ООО "Нордкост" оформлена товарной накладной. N 018 от 12.05.2015 и осуществлена по акту о приеме-передаче ТМЦ на хранение N 5048 от 12.05.2015 на холодильнике ОАО "Севрыбсбыт".

Дальнейшая отгрузка указанной рыбной продукции (треска п/б/г в количестве 52 800 кг. и 41 160 кг.) в адрес ООО "Снаб Сервис Плюс" оформлена товарной накладной N 199 от 12.05.2015.

Кроме того, согласно книге продаж ООО "МиГ" за период с 01.04.2015 по 30.06.2015 во 2 квартале 2015 года Общество осуществляло реализацию рыбной продукции ООО "Рыбные Мануфактуры Мурманск" на основании договора поставки N 17/06/15-15 от 07.05.2015 года.

По условиям указанного договора ООО "МиГ" (Поставщик) обязуется поставить рыбопродукцию и передать ее в собственность ООО "Рыбные Мануфактуры Мурманск" (Покупатель) на условиях договора, а Покупатель - принять товар в установленном договором порядке. Качество передаваемого товара должно подтверждаться соответствующими документами от Поставщика: декларация о соответствии, удостоверение качества, ветеринарное свидетельство или справка, выданные на партию продукции территориальным ветеринарным органом для реализации товара на территории РФ. Доставку товара осуществляет Покупатель за свой счет. Возможен подвоз транспортом Заказчика.

Инспекцией в адрес ООО "Рыбные Мануфактуры Мурманск" в целях установления наличия фактических взаимоотношений с ООО "МиГ" было направлено требование о представлении документов (информации) N 79646 от 28.08.2015, в ответ на которое Общество письмом N 14/09 от 14.09.2015 (вх. N 41475 от 17.09.2015) представило ряд товарно-транспортных накладных с хранения и ветеринарных справок.

При этом, в представленных товарно-транспортных накладных с хранения отражено, что грузоотправителем выступает ОАО "Севрыбсбыт", грузополучателем - ООО "Нордкост", плательщиком - ООО "Рыбные мануфактуры Мурманск", пункт погрузки - ОАО "Севрыбсбыт", пункт разгрузки - ООО "Рыбные мануфактуры Мурманск". Согласно представленным ветеринарным справкам рыбная продукция, принадлежащая ООО "Нордкост", изготовителем которой является ЗАО НПП "Вега" - судно М-0184 "Вега", направляется автотранспортом в ООО "Рыбные мануфактуры Мурманск".

Ни ООО "Снаб Сервис Плюс", ни ООО "МиГ" в указанных документах в качестве грузоотправителя или грузополучателя не поименованы.

Таким образом, Инспекцией установлено, что ООО "Нордкост" в целях исполнения агентского договора б/н от 01.04.2015, заключенного между ООО "Снаб Сервис Плюс" (Принципал) и ООО "Нордкост" (Агент), на совершение действий по приобретению рыбопродукции, приобретало соответствующий товар (треска) у ЗАО НПП "Вега" (являющегося производителем рыбопродукции). Передача рыбопродукции, при этом, производилась на холодильнике ОАО "Севрыбсбыт" по актам приема-передачи ТМЦ на хранение. Дальнейшее движение товара (принадлежащего, согласно ветеринарным справкам ООО "Нордкост") осуществлялось в адрес ООО "Рыбные Мануфактуры Мурманск", минуя ООО "Снаб Сервис Плюс" и ООО "МиГ".

Доказательств факта перевозки товара от ООО "Север Снаб Сервис" к ООО "МиГ" не представлено.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии реальных взаимоотношений между ООО "Север Снаб Сервис" к ООО "МиГ" в рамках договора поставки N 1.7 от 01.05.2015 (в том числе поименованных в договоре заявок Покупателя, а также товарных накладных, товарно-транспортных накладных, подтверждающих перемещение рыбной продукции в рамках договора N 1. от 01.05.2015) в рамках камеральной налоговой проверки Заявителем представлено не было.

В ходе допроса, проведенного в рамках камеральной налоговой проверки (протокол допроса N 6131 от 22.01.2016) директор ООО "МиГ" Горщук В.Н. по факту приобретения рыбопродукции у ООО "Снаб. Сервис Плюс" пояснил, что в адрес Общества обратилось ООО "Рыбные мануфактуры: Мурманск" с целью поиска наиболее дешевой рыбной продукции. В качестве поставщика посоветовали ООО "Снаб Сервис Плюс". По истечении 3-4 дней он созвонился с Кенгелъ Е.А. для заключения договора. Затем Общество "связало" между собой логистов ООО "Рыбные мануфактуры Мурманск" и ООО "Снаб Сервис Плюс", дальнейшего участия Общество не принимало. Отгрузка происходила с холодильников ТПК "Севрыба", выписывались сопровождающие ветеринарные документы, затем ООО "Рыбные мануфактуры Мурманск" на своих машинах забирало рыбную продукцию. При отгрузке рыбопродукции Общество участия не принимало. Информацией, кто являлся владельцем рыбной продукции, он не располагает. Логист ООО "Рыбные мануфактуры Мурманск" привозил копии товарно-транспортных накладных и ветеринарных свидетельств с целью подтверждения факта отгрузки рыбной продукции и ее количества. После получения всех документов ООО "Рыбные мануфактуры Мурманск" перечисляло денежные средства. У какой организации ООО "Снаб Сервис Плюс" приобретало рыбную продукцию, впоследствии реализованную Обществу, ему неизвестно.

Кроме того, Горщук В.Н. пояснил, что договор поставки подписывал с руководителем ООО "Снаб Сервис Плюс" Кенгель Е.А. в офисе по ул. Траловая, 16, универсальные передаточные документы уже подписанные привозил представитель ООО "Снаб Сервис Плюс" Сергей. В настоящее время местонахождение Кенгель Е.А. ему не известно, на рынке рыбной продукции организация ООО "Снаб Сервис Плюс" не числится.

Фактически в период заключения данных сделок рыбопродукция находилась на хранении ОАО "Севрыбсбыт" и была передана представителям ООО "Рыбные Мануфактуры Мурманск" по доверенностям, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, содержащими оттиски печатей ООО "Рыбные Мануфактуры Мурманск", где в качестве грузополучателя указано ООО "Нордкост" (т.2 л.д.133-150, т.3 л.д.1-3).

Таким образом, из представленных выше документов следует, что фактически 12.05.2015 и 13.05.2015 рыбопродукция в ассортименте и количестве: треска п/б/г мор. 1,0-2,0 - 52 800 и треска п/б/г мор 2,0-3,0 - 41 160 кг передана ООО "Нордкост" в адрес ООО "Рыбные Мануфактуры Мурманск" по месту нахождения склада хранения ОАО "Севрыбсбыт" (г.Мурманск, Рыбный порт, Южные причалы), без передачи такой рыбопродукции посредникам ООО "Снаб Сервис Плюс" и ООО "МиГ".

Кроме того, согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным актам от 12.05.2015 N 1 и от 13.05.2015 N 2, по которым рыбопродукция реализована заявителем в адрес ООО "Рыбные Мануфактуры Мурманск", грузоотправителем товара является ООО "Профснабсервис", в то время как согласно приложенным к данным актам товарно-транспортным накладным грузоотправителем является хранитель ОАО "Севрыбсбыт".

Указание в УПА в качестве грузоотправителя ООО "Профснабсервис" противоречит также пояснениям представителей заявителя, согласно которым рыбопродукция приобретенная заявителем у ООО "СнабСервис Плюс" и реализованная в адрес ООО "Рыбные Мануфактуры Мурманск" хранилась на складе, принадлежащем ОАО "Севрыбсбыт".

Таким образом, налоговым органом установлены противоречия и недостатки в оформлении товаро- сопроводительных документах.

В отношении ООО "Снаб Сервис. Плюс" Инспекцией установлено следующие обстоятельства.

Общество поставлено на учет в налоговом органе с 08.11.2011 года. Юридический адрес организации: 183034, Россия, г. Мурманск, пр-кт Героев Североморцев, 3,1, 47. Учредителем и руководителем с 04.12.2014 года ООО "Снаб Сервис Плюс" является Кенгель Екатерина Александровна.

Вид деятельности ООО "Снаб Сервис Плюс" не согласуется с характером оказанных услуг в адрес проверяемого налогоплательщика (реализация рыбной продукции).

У ООО "Снаб Сервис Плюс" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности - отсутствие управленческого или технического персонала (среднесписочная численность ООО "Снаб Сервис Плюс" на 01.01.2015 составляет 0 человек, справки о доходах по форме 2-НДФЛ в ИФНС России по г. Мурманску не представлялись), основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Налоговая отчетность не представляется Обществом, начиная со 2 квартала 2015 года.

ООО "Снаб Сервис Плюс" не располагается по юридическому адресу, что подтверждается письмом УМВД России по Мурманской области письмом: от 29.06.2015 N 3/2882 (полученным налоговым органом в рамках камеральной проверки уточненной налоговой декларации N 1 по НДС за 1 квартал 2015 года ООО "Снаб сервис Плюс").

Отсутствие по юридическому адресу ООО "Снаб Сервис Плюс" также подтверждается и результатами обследования зданий, территории по указанному адресу, оформленными Протоколом осмотра б/н от 12.10.2015 года: по указанному адресу расположен жилой многоквартирный дом, на звонок в квартиру никто не ответил.

Кроме того, установлено, что в настоящее время ООО "Снаб Сервис Плюс" отсутствуют открытые расчетные счета в банках. Ранее общество имело два расчетных счета в ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (дата открытия 25.01.2012 и 11.10.2012). С 12.08.2015 лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" была отозвана Центральным банком Российской Федерации.

При этом, в ходе анализа выписки по расчетному счету ООО "Снаб Сервис Плюс" в ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" усматривается, что организация не несет расходов характерных реальной финансово-хозяйственной деятельности организации, таких как: за аренду офисных, складских помещений, за коммунальные услуги и другие. Отсутствуют также и расходы по выплате заработной платы.

Анализ банковской выписки по расчетному счету ООО "Снаб Сервис Плюс" также свидетельствует о том, что на расчетный счет указанной организации поступают денежные средства преимущественно за инструменты, дизельное топливо, водолазное оборудование, песчано-гравийную смесь. Указанное обстоятельство, наряду с отсутствием в ЕГРЮЛ видов деятельности по реализации рыбной продукции, свидетельствует о том, что реализация рыбопродукции в адрес ООО "МиГ" носила единичный характер.

Факт реализации спорной рыбопродукции ее фактическим собственником ООО "Нордкост" непосредственно в адрес ООО "Рыбные Мануфактуры Мурманск" подтверждается представленными в материалы дела ветеринарными справками, выданными ГОБВУ "Мурманская областная станция по борьбе с болезнями животных" ООО "Нордкост", согласно которым собственником рыбопродукции, реализованной в адрес ООО "Рыбные Мануфактуры Мурманск", является ООО "Нодкост" (т.2 л.д.135, 137, 139, 142, 144, 148,150, 151).

В соответствии пунктом 3 Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 17 июля 2014 года N 281 оформление ветеринарных сопроводительных документов осуществляется при переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью). Следовательно, ветеринарская справка подлежит оформлению при каждом переходе права собственности на рыбопродукцию.

Суд первой инстанции правомерно указал о необходимости оформления ветеринарных справок при каждом переходе права собственности на рыбопродукцию.

В рамках камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 2 квартал 2015 г Инспекцией не установлено проявление ООО "МиГ" должной степени осмотрительности и осторожности при выборе своего контрагента.

В силу пункта 10 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 разъяснил, что по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В рассматриваемом случае доказательств того, что налогоплательщик до заключения договоров проверял наличие у спорного контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), а также их правоспособность, платежеспособность и возможность исполнения обязательств, Обществом не представлены.

В соответствии с налоговым законодательством налоговый вычет является правом налогоплательщика, которое тот должен подтвердить в порядке, предусмотренном законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик не опроверг представленные Инспекцией доказательства нереальности хозяйственных операций с данным контрагентом.

Доказательства направленности деятельности налогоплательщика на получение экономического результата и подтверждение разумной деловой цели в отношении спорных сделок в материалах дела отсутствуют.

При этом судом первой инстанции также приняты во внимание следующие обстоятельства: отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия у контрагента управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; отсутствие деятельности ООО "Снаб Сервис Плюс" по юридическому адресу; реализация ООО "Снаб Сервис Плюс" в адрес ООО "МиГ" товаров нехарактерной номенклатуры, т.е. заявленные ООО "Снаб Сервис Плюс" виды деятельности не связаны с реализацией рыбной продукции; создание ООО "МиГ" незадолго до совершения хозяйственной операции с ООО "Снаб Сервис Плюс" (за 14 дней); осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.06.2016 А42-2526/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова