Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 04АП-4455/16

г. Чита

11 октября 2016 г.

Дело N А19-2457/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Батомункуевой А.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Приморский" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2016 года по делу N А19-2457/2016, по иску ПАО "Иркутскэнерго" (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220) к ООО "Приморский" (ОГРН 1133850029774, ИНН 3812149850) о взыскании 11 368 412, 50 рублей, (суд первой инстанции: Гурьянов О.П.)

в присутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ПАО "Иркутскэнерго" - представитель по доверенности от 29.09.2016 г., Киселева М.С., личность установлена по паспорту;

установил:

иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрофикации (далее - ПАО "Иркутскэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Приморский" (далее - ООО УК "Приморский", ответчик) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании 11 368 412 руб. 50 коп., из которых 10 716 088 руб. 79 коп. - задолженность по договору N 9543 от 01.04.2014, 652 323 руб. 71 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2016 года исковые требования удовлетворены, ООО УК "Приморский" в пользу ПАО "Иркутскэнерго" взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию за январь 2016 года в размере 10 716 088 руб. 79 коп., пени в сумме 652 323 руб. 71 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания пени, ООО "Приморский" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд необоснованно применил статьи 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приняв во внимание отсутствие вины у ответчика, поскольку ответчик не получает стопроцентной оплаты от собственников жилых и нежилых помещений за потребленные коммунальные ресурсы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил согласие с решением суда первой инстанции и просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы истца следует, что решение суда первой инстанции обжалуется им только в части взыскания пени в размере 652 323, 71 рублей.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ООО "Приморский" части, относящейся к выводам суда о взыскании пени. В остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ПАО "Иркутскэнерго" (единой теплоснабжающей организацией) и ООО УК "Приморский" (исполнителем) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 9543 от 01.04.2014, согласно которому ПАО "Иркутскэнерго" приняло на себя обязательство подавать исполнителю через присоединенную сеть коммунальные ресурсы - тепловую энергию (мощность) на отопление и горячую воду до точки (точек) поставки в количестве и качестве, необходимом исполнителю для предоставления коммунальных услуг потребителям, а ответчик обязался принимать и оплачивать их стоимость в соответствии с установленными тарифами не позднее 15 - го числа месяца, следующего за расчетным периодом, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность внутридомовых инженерных систем, в том числе приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов (п.п. 1.1., 6.3 договора).

Учет количества отпущенной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется в порядке, установленном разделом 5 договора, порядок определения платы за потребленные коммунальные ресурсы согласован сторонами в пункте 6.3. договора.

Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, истцом в обусловленном объеме в марте 2016 года произведен отпуск тепловой энергии на сумму 11 251 663 руб. 39 коп.

В соответствии с установленными тарифами истцом предъявлен к оплате счет- фактура N 1596-9543 от 31.01.2016 на сумму 11 251 663 руб. 39 коп., который ответчиком своевременно и в полном объеме не оплачен, в связи с чем размер задолженности ответчика перед истцом составил 10 716 088 руб. 79 коп.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.

Факт отпуска тепловой энергии ответчику в спорный период, ее объемы и стоимость, наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, ответчиком не опровергнуты в установленном порядке.

Принимая во внимание, что наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 10 716 088 руб. 79 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 652 323 руб. 71 коп. пени за период 19.02.2016 по 10.06.2016 исходя из суммы задолженности 10 716 088 руб. 79 коп. и 1/300, 1/170, 1/130 ставки рефинансирования, составляющей 11%, за каждый день просрочки.

Статьями 329 и 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" (в редакции ФЗ N 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу с 01.01.2016) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу выше изложенного, суд правомерно рассчитал подлежащую ко взысканию неустойку на сумму основного долга в размере 10 716 088, 79 рублей исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ до истечения 60 календарных дней, начиная с 61 дня, исходя из 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка РФ до истечения 90 календарных дней, начиная с 91 дня исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, сумма неустойки подлежащая взысканию за период с 19.02.2016 по 10.06.2016 составляет 652 323, 71 рублей.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской 4 А72-4355/2016 Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, пунктах 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку действующим законодательством на исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность по заключению с ресурсоснабжающими организациями договоров на поставку коммунальных ресурсов, наниматели и собственники жилых помещений вносят плату за коммунальные услуги исполнителю, то лицом, обязанным производить оплату коммунального ресурса ресурсоснабжающей организации, является исполнитель коммунальных услуг.

Следовательно, обязанность по оплате коммунальных ресурсов в адрес ресурсоснабжающей организации в силу норм действующего законодательства несет управляющая компания, а не собственники помещений.

Кроме того, согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Неуплата собственниками задолженности по коммунальным услугам не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за неуплату долга.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, то обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2016 года по делу N А19-2457/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова