Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 14АП-7617/16

г. Вологда

10 октября 2016 г.

Дело N А44-2787/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ивантеевского сельского поселения на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 июля 2016 года по делу N А44-2787/2016 (судья Соколова Е.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" (место нахождения: 175000, Новгородская обл., п. Батецкий, ул. Лесная, д. 3а; ОГРН 1135321001639, ИНН 5301003692; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к администрации Ивантеевского сельского поселения (место нахождения: 175425, Новгородская обл., Валдайский р-н, д. Ивантеево, ул. Зеленая, д. 1; ОГРН 1065302000280, ИНН 5302011181; далее - Администрация) о взыскании 50 000 руб., в том числе 48 000 руб. неосновательного обогащения и 2000 руб. неустойки.

Определением суда от 04.05.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.05.2016 судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято увеличение размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 150 494 руб. 28 коп., в том числе 140 338 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость тепловой энергии, поставленной в период с апреля 2015 года по декабрь 2015 года, и 10 156 руб. 06 коп. неустойки, начисленной за период с 11.05.2016 по 26.04.2016.

Этим же определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 06 июля 2016 года иск удовлетворен. Также с ответчика в пользу истца взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его изменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом неправильно определена площадь помещений для расчета объема отпущенной тепловой энергии.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, жалобу Администрации - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, в период с 01.04.2015 по 31.12.2015 истец в отсутствие заключенного договора теплоснабжения осуществлял поставку тепла в следующие помещения в д. Ивантеево Новгородской области Валдайского района: ул. Озерная, д.1 кв.10, ул.Озерная, д.2 кв.32, ул.Озерная д.3 - общежитие, ул.Озерная, д.3 - пустующие нежилые помещения, принадлежащие Администрации на основании распоряжения администрации Новгородской области от 01.09.2008 N 213-рз "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между вновь образованными сельскими поселениями и Валдайским муниципальным районом, в границах которого они образованы".

За указанный период у ответчика возникла задолженность по оплате поставленного тепла в сумме 140 338 руб. 22 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, при этом правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, как следует из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно части 11 статьи 155 данного Кодекса неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В рассматриваемый период истец поставил в спорные помещения тепловую энергию, стоимость которой Администрация не оплатила.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно исходил из того, что собственником спорных помещений является Администрация, которая в данном случае в силу законодательства обязана нести расходы по содержанию принадлежащего ей имущества, в том числе оплачивать предоставленные в отношении принадлежащих ей квартир коммунальные услуги (отопление).

Доказательств передачи жилых помещений гражданам по договорам социального найма, а также утраты права собственности на пустующие помещения общежития Администрация в дело не представила.

Размер суммы неосновательного обогащения определен истцом исходя из размера спорных помещений, с учетом выводов, содержащихся в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2015 по делу N А44-1491/2014 и тарифа для населения.

Ссылка подателя жалобы на незаконное начисление истцом платы за 161,4 м2 специализированного жилищного фонда и 20 м2 пустующих нежилых помещений, отклоняется, как не подтвержденная документально.

Технические планы и кадастровые паспорта на 3, 4, 5 этажах дома N 3 по ул.Озерная отражают лишь площадь части дома. Новый паспорт БТИ, отражающий площадь всего дома, ответчиком не представлен.

С учетом изложенного следует признать правомерным в рассматриваемом случае взыскание судом первой инстанции с Администрации в пользу Общества в качестве неосновательного обогащения 140 338 руб. 22 коп. - стоимости тепловой энергии в отношении помещений общежития, рассчитанной исходя из площади 1074,3 м2.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Наличие просрочки исполнения денежного обязательства явилось основанием для начисления истцом 10 156 руб. 06 коп. пеней, рассчитанных в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ с 11.05.2016 по 26.04.2016 на сумму задолженности.

Расчет пеней судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах требование в указанной части также правомерно удовлетворено судом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне по имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 июля 2016 года по делу N А44-2787/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Ивантеевского сельского поселения - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов