Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 12АП-10049/16

г. Саратов

11 октября 2016 г.

Дело N А06-4166/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Самитек" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 августа 2016 года по делу N А06-4166/2016 (судья Морозова Т.Ю.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания самитек" (ОГРН 1106194000109, ИНН 6168030006)

к обществу с ограниченной ответственностью "НРБТ СтройИнвест" (ОГРН 1133019002555, ИНН 3019008577)

о взыскании задолженности в размере 3 405 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания самитек" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НРБТ СтройИнвест" о взыскании убытков в размере 3 405 000 руб.

Решением суда от 04.08.2016 в удовлетворении иска отказано в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Эководстройтех" (в дальнейшем переименовано в ООО "Компания самитек", именуемым поставщик, и обществом с ограниченной ответственностью "НРБТ Стройинвест", именуемым покупатель, заключены договора N 006 от 21.05.2014 г. и N 18 от 21.05.2014 г., согласно которых исполнитель обязался изготовить из собственных материалов оборудование в соответствии с требованиями, изложенными в приложениях к договорам, осуществить его поставку и произвести на нем пуско-наладочные работы в порядке и сроки, установленные договором, а покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить поставленное оборудование и выполненные работы (л.д.21-28, 34-40).

По пункту 1.2 оборудование, поставляемое по договорам, изготавливается по индивидуальному заказу покупателя. Покупатель при надлежащем исполнении поставщиком работ по изготовлению и поставки оборудования не вправе отказаться от приемки оборудования. При немотивированном отказе от приемки оборудования покупатель возмещает поставщику причиненные убытки в полном объеме.

Согласно пункта 4.9 обязательства поставщика по изготовлению и поставке оборудования по договорам считаются исполненными с момента передачи продукции в полном объеме в соответствии с приложениями N 1,2,3 к договорам.

В соответствии с пунктом 6.1 покупатель осуществляет оплату за продукцию в порядке, указанном в приложении N 3

по договору N 006 (л.д.32):

* предоплата 50% стоимости договора, что составляет 2 130 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента заключения договора;

* 30% стоимости договора, что составляет 1 280 000 руб. оплачивается в течение 5 банковских дней с момента получения покупателем оповещения поставщика о готовности оборудования к отгрузке;

* следующий платеж в размере 800 000 руб. производится в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами товарно-транспортной накладной о получении оборудования в полном объеме;

* окончательный платеж в размере 50 000 руб. производится в течение 5 банковских дней с момента подписания акта ввода в эксплуатацию оборудования.

по договору N 18 (л.д.43):

* предоплата 50% стоимости договора, что составляет 1 275 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента заключения договора;

* 30% стоимости договора, что составляет 765 000 руб. оплачивается в течение 5 банковских дней с момента получения покупателем оповещения поставщика о готовности оборудования к отгрузке;

* следующий платеж в размере 430 000 руб. производится в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами товарно-транспортной накладной о получении оборудования в полном объеме;

* окончательный платеж в размере 80 000 руб. производится в течение 5 банковских дней с момента подписания акта ввода в эксплуатацию оборудования.

Пунктом 7.3 определено, что все обязательства по договору считаются выполненными поставщиком с момента подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию оборудования.

Пунктом 12.1 установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами действует до 31.12.2014 г.

Согласно доводов искового заявления, письменных пояснений (л.д.103-108), истец просит взыскать на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки в размере 3 405 000 руб. за неисполнение обязательств ответчиком, а именно отказ ответчика от изготовленного товара.

Оценивая заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда первой инстанции правомерно основаны на следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснений согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец сослался на тот факт, что ООО "Компания самитек" во исполнение договоров N 006 и N 18 понесло расходы на приобретение оборудования согласно представленного реестра счетов-фактур, накладных (л.д.103-106), а также не дополучило прибыль из-за уклонения ответчика от принятия товара.

В подтверждение уклонения ответчика от получения товара истцом представлены письма, адресованные ООО "НРБТ СтройИнвест", согласно которым истец сообщает о готовности товара к отгрузке (л.д.19), а также просит произвести оплату товара (л.д.13), истец также приложил объяснения работников общества (л.д.51,53), выезжавших по адресу предполагаемой поставки товара.

Между тем, как указал суд первой инстанции, вышеуказанные документы не являются бесспорным доказательством причинения обществу убытков в виде расходов на приобретение оборудования и недополученной прибыли, доказательств направления писем (л.д.13,19) в адрес ответчика, либо получения писем ответчиком не представлено. Вопреки определениям суда первой инстанции о явке представителей сторон в судебное заседание, представитель истца, (как и ответчика) в судебное заседание не явился.

Напротив, согласно выводам суда, ответчик произвел в полном объеме предоплату за товар, согласно условий договоров в размере 3 405 000 руб. на основании платежных поручений N 181, 196, 209, 229, 180 (л.д.45-49), акта сверки (л.д.50). Указанная предоплата, как и сам товар, находятся в распоряжении истца.

Доказательств невозможности реализации произведенного товара иному лицу либо использования указанного товара в иных целях истцом не представлено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как ранее отмечалось, сторонами заключены договоры N N 006 и 18 от 21.04.2014, согласно условий которых ООО "Компания самитек" приняло на себя обязательства по изготовлению из собственных материалов оборудование в соответствии с требованиями, изложенными в приложениях к договорам, осуществить его поставку и произвести на нем пуско-наладочные работы в порядке и сроки, установленные договором, а покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить поставленное оборудование и выполненные работы (л.д.21-28, 34-40).

В обоснование заявленной ко взысканию суммы иска, Обществом представлен расчет понесенных последним расходов на приобретение оборудования в рамках исполнения обязательств по договору N 18 от 21.05.2014 на общую сумму 2 550 000 руб., а также договору N 006 от 21.05.2014 на общую сумму 4 260 000 руб. (л.д.103-108). При этом сами счета-фактуры, а также товарные накладные, учитываемые истцом при расчете в материалы дела не представлены.

Анализ вышеизложенного позволяет прийти к выводу о том, что товар, выступающий предметом договоров N N 18 и 006 изготовлен из комплектующих, поставленных сторонними организациями.

По мнению суда апелляционной инстанции, подобные действия истца противоречат условиям договоров, а именно пунктам 1.1, согласно которых оборудование изготавливается из собственных материалов.

При этом следует обратить внимание на тот факт, что часть комплектующих была приобретена истцом ранее даты заключения договоров (21.05.2014) с ответчиком - "НРБТ СтройИнвест", а именно: с 31.03.2014 по 14.05.2014 по договору N 18 (расчет л.д.103-104); с 15.11.2013 по 23.04.2014 по договору N 006 (расчет л.д. 105-106), т.е. не в связи с заключением договоров с ответчиком.

Более того, в отсутствии самих документов бухгалтерского учета (товарных накладных, счета-фактуры) не представляется возможным установить факт получения продукции именно в целях исполнения обязательств по договорам N N 006 и 18.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной правовой нормы, истец не доказал факт причинения обществу убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими убытками в приведенном случае, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков в рамках заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 августа 2016 года по делу N А06-4166/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина