Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 14АП-6127/16

г. Вологда

10 октября 2016 г.

Дело N А44-2993/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "Атлас" Локтиновой О.В. по доверенности от 21.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модернизация" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 мая 2016 года по делу N А44-2993/2016 (судья Александров С.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "Атлас" (место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д. 51, лит. Ж, ИНН 7806330430, ОГРН 1067847139656; далее - ООО "Логистическая компания "Атлас") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Модернизация" (место нахождения: 173021, Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, ИНН 5321154227, ОГРН 1125321002641; далее - ООО "Модернизация") о взыскании 1 776 336 руб. 90 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25 мая 2016 года по делу N А44-2993/2016 заявленные требования удовлетворены частично.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на то, что цена иска не является подтвержденной, поскольку договор поставки исполнен в отношении предмета, не указанного в этом договоре.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы, приведенные в апелляционной жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от 21.03.2014 N 1П/21/03/2014 (далее - договор), согласно которому истец (поставщик) обязался передать ответчику (покупатель) товар - фрезу асфальтовую колесную марки W500, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Цена договора, порядок расчетов, ответственность сторон определены пунктами 4 и 5 договора.

В пункте 4.1 договора установлено, что стоимость фрезы составляет 2 350 000 руб.

В подтверждение факта передачи указанного товара истец представил акт приема-передачи от 26.03.2014 (лист дела 9) и товарную накладную от 26.03.2014 N 405 (листа дела 13, оборотная сторона), согласно которым ответчику передана фреза стоимостью 2 350 000 руб.

В связи с тем, что указанная сумма в полном объеме истцу от ответчика не поступила, ООО "Логистическая компания "Атлас" обратилось в суд с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Модернизация" 1 776 336 руб. 90 коп., в том числе 1 520 000 руб. задолженности по договору и 256 336 руб. 90 коп. неустойки, начисленной за период с 05.06.2014 по 01.04.2016.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 1 520 000 руб. долга и 255 479 руб. 72 коп. неустойки. Во взыскании остальной части требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что решение суда соответствует закону, доводы, приведенные подателем жалобы, не являются обоснованными по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из пункта 1 статьи 486 указанного Кодекса следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

Как указано выше, факт передачи товара истцом и принятия товара ответчиком подтверждается представленными истцом копиями акта приема-передачи от 26.03.2014 и товарной накладной от 26.03.2014 N 405.

Указанные документы соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402 - ФЗ "О бухгалтерском учете", и содержат все необходимые реквизиты первичного учетного документа, которым подтверждается факт совершения хозяйственной операции.

Как указано в пункте 1.1 договора, истец обязался передать в собственность покупателя фрезу асфальтовую колесную марки W500.

Согласно упомянутым выше документам (акту приема-передачи от 26.03.2014 и товарной накладной от 26.03.2014 N 405) ООО "Логистическая компания "Атлас" передало подателю жалобы фрезу асфальтовую колесную стоимостью 2 350 000 руб.

В названном акте указано на передачу фрезы асфальтовой колесной, вид движителя - колесный. Согласно товарной накладной истец передал ответчику фрезу Wrigen W500. При этом в данной товарной накладной имеется ссылка на договор.

Ввиду этого доводы ООО "Модернизация", приведенные в жалобе, о фактической передаче ответчику иного товара, не согласованного в договоре и цена которого не определена, подлежат отклонению.

Доказательств оплаты стоимости приобретенного согласно этим документам товара в полном объеме ответчик не представил. На факты оплаты товара в полном объеме в жалобе не указывает.

В связи с этим исковые требования ООО "Логистическая компания "Атлас" в размере 1 520 000 руб. задолженности по оплате товара являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

За просрочку оплаты стоимости поставленного товара истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке банковского процента 8,25 % за период с 05.06.2014 по 01.04.2016 в размере 256 336 руб. 90 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей по 31.05.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 следует рассчитывать исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в месте нахождения истца, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды.

В рассматриваемом случае расчет процентов за весь период взыскания выполнен истцом с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Применение истцом при определении размера процентов за период с 01.06.2015 ставки рефинансирования, которая ниже средних банковского процента по вкладам физических лиц, не привело к нарушению прав ответчика и фактически уменьшило размер его ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Проверив расчет пеней, выполненный истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 255 479 руб. 72 коп. неустойки.

Возражений относительно арифметической части расчета ни ответчиком, ни истцом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 мая 2016 года по делу N А44-2993/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модернизация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова Л.Н. Рогатенко