Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 09АП-44649/16

г.Москва

10 октября 2016 г.

Дело N А40-6541/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Тетюка В.И., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дружининой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Приори"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2016 по делу N А40-6541/14,

принятое судьей Васильевой И.А. (50-57)

по иску ПАО "Группа Компаний ПИК" (ОГРН 1027739137084, 123242, Москва, ул. Баррикадная, д. 19, стр. 1)

к ЗАО "Приори" (ОГРН 1047796931159, 129090, Москва, ул. Щепкина, д. 25/20,)

третьи лица: 1. ООО "Микробиотех" (107140, Москва, 1- ый Красносельский переулок, д. 3, пом. 1, ком. 17), 2. ЗАО "Мосстрой-17" (117461, Москва, ул.Каховка, д.37, корп.1), 3. ООО "Промышленные новации" (123130, Москва, ул. Клары Цеткина, д. 18, стр. 1)

о взыскании 438 758 193 руб. 47 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Тимошенская И.В., по доверенности N 70 от 09.03.2016 г., паспорт, Панова Н.Е., по доверенности N 29 от 19.01.2016 г., паспорт.

от ответчика: Горбонос А.М., по доверенности от 15.04.2014 г., паспорт., Чилингарова А.К., выписка из ЕГРЮЛ от 14.08.2014 г.

от третьих лиц: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Группа Компаний ПИК" (далее - истец, заказчик) обратился с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ЗАО "Приори" (далее - ответчик, подрядчик) 234.419.077,78 рублей составляющих сумму неотработанного аванса в размере 213.787.434,40 рублей и сумму пени по договору подряда N 2/2012 от 05.04.2012 (далее - договор) в размере 20.631.643,38 рублей.

Подрядчик подал встречный иск о взыскании с заказчика денежных средств в сумме 341.725.812,40 рублей, составляющих стоимость дополнительных работ, выполненных им по договору.

Решением суда от 23.01.2015, оставленным без изменения постановлением от 20.05.2015, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

При этом суды исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие истребованной заказчиком разницы между уплаченным авансом и ценой выполненной в рамках договора работы, а также нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, кроме того, пришли к выводу об отсутствии оснований для оплаты дополнительных работ.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015, а также постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015, оставившее в силе акт суда первой инстанции, отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Арбитражный суд Московского округа указал, что при новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, в том числе доводам ответчика относительно того, что факт выполнения им работ надлежащего качества и передачи этих работ истцу подтвержден материалами дела, в том числе актами КС-2, оценить по правилам ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение с точки зрения его относимости к доказыванию факта выполнения (невыполнения) ответчиком основных работ по договору, при необходимости предложить сторонам представить иные доказательства, после чего принять законное и обоснованное решение по существу заявленных исков.

Решением суда от 08.06.2016 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных подрядчиком требований, отказе в удовлетворении требований заказчика, считает, что несостоятельными выводы дополнительной экспертизы.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, при отсутствии возражений со стороны явившихся представителей сторон, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, отказе в удовлетворении требований заказчика.

Представители истца поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представили письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции достоверно установил, что сторонами заключен договор, в соответствии с условиями которого ЗАО "Приори" обязалось выполнить работы по рекультивации территории, а именно, провести комплекс специальных мероприятий, направленных на восстановление и улучшение характеристик грунтов на земельном участке строительства по адресу: г. Москва, ВАО, ул. Перовская, вл. 66, для исключения физико-химического негативного воздействия на здоровье населения и окружающую природную среду; работы по устройству водопонижения на земельном участке; работы по устройству локальных очистных сооружений сточных вод; работы по шпунтовому ограждению, в объемах, предусмотренных договором и Приложением N 1 к договору. Работы подлежали выполнению силами ЗАО "Приори" и привлеченных им лиц (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость, перечень и объем выполняемых ответчиком работ определена протоколом согласования договорной цены (приложение N 1). Общая стоимость всех работ, выполняемых по договору, является твердой и составляет 749 355 044 рубля, включая НДС 18% в сумме 114 308 396 руб. 54 коп.

Стоимость работ включает в себя все затраты подрядчика в объемах протокола согласования договорной цены. В случае, если необходимость корректировки стоимость работ вызвана внесением соответствующих изменений в проектную документацию, либо поручением дополнительных работ, не указанных в приложении N 1, изменением цены работ производится сторонами путем подписания дополнительных соглашений к настоящему договору, по согласованным договорным ценам. В случае необходимости производства дополнительных работ(не входящих в проект) при обнаружении замусоренного грунта, ж/б скола или подземных сооружений, а также в случае необходимости валки и разделки деревьев, корчевки пней и расчистки площадей от кустарников, такие работы оплачиваются отдельно, на основании составляемых сторонами дополнительных соглашений на оплату данных видов работ. Превышение подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденное согласованным сторонами дополнительным соглашением, оплачивается за счет подрядчика (п.п. 2.2.-2.5 договора).

Полный объем работ по договору подлежал выполнению в срок до 01.09.2012, в соответствии с Графиком производства работ (приложение N 2 к договору).

Сроки производства работ продлеваются, согласно п. 3.1. договора, на период задержки исполнения заказчиком обязательств по передаче строительной площадки, проектной и иной необходимой документации для выполнения работ подрядчиком.

Согласно разделу 5 договора "Обязательства заказчика" заказчик, в том числе, обязуется предоставить подрядчику всю необходимую разрешительную документацию для осуществления производства работ; своевременно предоставить фронт работ и в сроки, установленные настоящим договором; своевременно предоставить строительную площадку для выполнения работ подрядчиком по акту приёмки-сдачи.

Впоследствии сторонами договора подписаны дополнительные соглашения: дополнительное соглашение N 1 от 01.08.2012, дополнительное соглашение N 2 от 06.09.2012, дополнительное соглашение N 3 от 07.02.2013, дополнительное соглашение N 4 от 18.02.2013, дополнительное соглашение N 5 от 21.05.2013, дополнительное соглашение N 6 от 15.01.2.013 на выполнение дополнительных объемов и видов работ, не включенных в протокол согласования договорной цены.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика денежные средства, а также произвел оплату выполненных работ путем зачета встречных однородных требований, на общую сумму 942 164 810 руб. 75 коп., что подтверждается платежными поручениями: N 4488 от 12.04.2012 г., N 4610 от 17.04.2012 г., N 6300 от 23.05.2012 г., N 7379 от 15.06.2012 г., N 9017 от 17.07.2012 г., N 9018 от 17.07.2012 г., N 10972 от 07.08.2012 г., N 2275 от 05.09.2012 г., N 2422 от 06.09.2012 г., N 2765 от 13.09.2012 г., N 3862 от 11.10.2012 г., N 4064 от 12.10.2012 г., 4149 от 15.10.2012 г., N 5554 от 02.11.2012 г., N 5817 от 08.11.2012 г., N 18164 от 18.12.2012 г., N 8435 от 24.12.2012 г., N8829 от 26.12.2012 г., N 8922 от 27.12.2012 г., N 20626 от 13.02.2013 г., N 20854 от 18.02.2013 г., N 23291 от 05.04.2013 г., N. 24455 от 29.04.2013 г., N 25093 от 23.05.2013 г., N 25904 от 23.05.2013 г., N 25905 от 23.05.2013 г., N 27499 от 19.06.2013 г. и Соглашением о зачете встречных требований от 24.09.2012 г.

Из материалов дела усматривается, что подрядчик составил и направил в адрес заказчика акты о выполненных работах на общую сумму 1 253 807 123 руб. 25 коп.

Заказчик предъявленные работы принял частично на общую сумму 524 038 260 руб. 66 коп.

Представители истца в обоснование требований по первоначальному иску ссылались на то, что в ходе выполнения работ по договору подрядчик допустил неоднократные нарушения промежуточных сроков выполнения работ, что повлекло нарушение конечного срока, установленного договором.

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть (отказаться от исполнения) договор в случае нарушения подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, указанных в графике производства работ, если такие нарушения влекут увеличение сроков окончания работ более чем на один месяц.

Согласно п. 10.5 договора при расторжении договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным п. 10.3 и п. 10.4. договора, сторона-инициатор расторжения, обязана письменно уведомить другую сторону о его расторжении за 15 (пятнадцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

В связи с существенным нарушением сроков выполнения работ по договору, заказчик уведомил подрядчика письмом от 16.07.2013 N 1001/27-911 о досрочном одностороннем расторжении договора с 31.07.2013.

Указанное письмо было вручено подрядчику 16.07.2013.

В связи с прекращением действия договора, истец по первоначальному иску считает, что неотработанные денежные средства удерживаются ответчиком незаконно и в соответствии со ст.1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должны быть возвращены заказчику.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением от 02.09.2014 по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО "СОЮЗ-ЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Каков объем и какова стоимость нижеследующих видов работ, выполненных ЗАО "Приори" по рекультивации земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Перовская, вл. 66 и подтвержденных переданной в адрес ОАО "Группа Компаний ПИК" документацией (а также исполнительными съемками): разработка грунта, обезвреживание грунта (в твердом теле загрязненного грунта), перевозка загрязненного грунта на полигоны до 35 км (в твердом теле загрязненного грунта), обратная засыпка песком с послойным уплотнением виброкатками?

2. Соответствуют ли предъявленные к оплате объем и стоимость выполненных ЗАО "Приори" работ протоколу договорной цены и переданной подрядчику проектной документации?

3. Каков объем и какова стоимость предъявленных подрядчиком к оплате дополнительных работ, не учтенных в переданной подрядчику проектной документации?

Согласно экспертному заключению N 2626/01-1014/FC объем работ по разработке грунта, выполненных ЗАО "Приори" по рекультивации земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Перовская, вл. 66 и подтвержденных переданной в адрес заказчика документацией ориентировочно составил: 433 902,53 куб. м., стоимость данного вида работ составила 45 559 765 руб. 65 коп. Объем работ по обезвреживанию грунта, выполненных ЗАО "Приори" по договору, составляет 204 700 куб.м., стоимость данного вида работ 66 773 140 руб. 00 коп. Объем работ по обратной засыпке песком, выполненных ЗАО "Приори" по договору, составляет 234 364, 48 куб.м., стоимость данного вида работ 161 711 491 руб. 20 коп.

По результатам исследования исполнительной документации эксперт также пришел к выводу об отсутствии документов, подтверждающей выполнение работ по спорным дополнительным соглашениям.

Определением от 15.03.2016 суд первой инстанции удовлетворив ходатайство сторон о назначении дополнительной экспертизы, по делу, назначил дополнительную строительно-техническую экспертизу на предмет определения объема и стоимости работ, выполненных ЗАО "Приори" по договору N 2/2012 от 05.04.2012 г.

Проведение судебной дополнительной экспертизы было поручено АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ (125009, г. Москва, ул. Малая Дмитровка, д.13/17) эксперту Титовой Ольге Юрьевне.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: Каков объем и какова стоимость работ, выполненных ЗАО "Приори" по договору N 2/2012 от 05.04.2012 г. с учетом представленных дополнительных доказательств?

Согласно экспертному заключению N 40-6541/14-50-57 от 29.04.2016 г. эксперт пришел к следующим выводам: общая сумма выполненных ЗАО "Приори" работ по договору и подписанным дополнительным соглашениям по рекультивации земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Перовская, вл. 66 составляет 728 377 376 руб. 35 коп., в том числе по разделу N 1 "Рекультивация территории": 531 792 796 руб. 85 коп., в том числе: разработка грунта - 45 559 765 руб. 65 коп., что составляет 433 902,53 куб.м.; обезвреживание грунта (в твердом теле загрязненного грунта) - 66 773 140 руб. 00 коп., что составляет 204 700 куб.м.; перевозка загрязненного грунта на полигоны до 35 км. (в твердом теле загрязненного грунта) - 257 748 400 руб. 00 коп., что составляет 283 240 куб.м.; обратная засыпка песком с послойным уплотнением виброкатками - 161 711 491 руб. 20 коп., что составляет 234 364, 48 куб.м.

Выводы эксперта Титовой О.Ю. относительно объема и стоимости выполненных ответчиком работ являются идентичными выводам экспертов, указанным в заключении N 2626/01-1014/FC.

Статье 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вывод эксперта относительно объема выполненных ответчиком работ и их стоимости не содержит неточности и неясности в ответе на поставленный вопрос; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера; проведен необходимый анализ и обоснование вывода. В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали сомнения либо противоречия в обоснованности заключения эксперта.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания экспертного заключения недостоверным доказательством, так как экспертиза проводилась в рамках арбитражного процесса, в качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным вопросам, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ.

На дополнительную экспертизу были представлены все необходимые для выполнения исследования данные и документы, представленные сторонами в материалы дела.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции согласился с расчетом цены выполненных подрядчиком работ, произведенным заказчиком с учетом выводов экспертного заключения, в связи с этим удовлетворил требования заказчика о взыскании неосновательного обогащения с подрядчика в сумме 213.787.434,40 рублей.

Доказательств надлежащего согласования сторонами дополнительных работ, заявленных ответчиком во встречном иске, в материалы дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено, ссылка ответчика на спорные акты КС-2 является несостоятельной.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что ответчик не представил доказательств надлежащего извещения истца о причинах, которые повлияли на выполнение работ в установленные договором сроки, правом на приостановление работ не воспользовался. Ссылаясь на несвоевременное выполнение истцом обязательств по договору, ответчик не приостанавливал производство работ по указанным им причинам, соглашения о переносе сроков выполнения работ, предусмотренного п. 3.4. договора с заказчиком не заключал, в связи с этим пришел к выводу о том, что имеет место нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ, отметил, что в нарушение п.3.5., п.4.1.25. договора подрядчиком в подтверждение выполнения своих обязательств по договору, не представил итоговый акт приемки по договору с приложением исполнительной документации, указанной в приложении N 4 к договору. При этом итоговый акт приемки работ по договору является необходимым подтверждением выполнения и приемки всего комплекса работ, выполняемых подрядчиком по договору, в соответствии с п. 3.5. договора, в связи с чем посчитал правомерным требование заказчика о применении к подрядчику мер ответственности, предусмотренных п.7.3 договора на заявленную сумму, согласно представленному расчету.

Относительно взыскания стоимости дополнительных работ, то таковые требования отклонены обоснованно, так как доказательств согласования дополнительных работ с соблюдением порядка, установленного договором (п.2.3, 2.4 договора), ст.743 ГК РФ подрядчик не представил, при этом следует обратить внимание, что цена договора являлась твердой. Кроме того, подрядчик не представил допустимых доказательств того, что указанные работы должны были выполняться немедленно в интересах заказчика, а сообщение в установленный срок о необходимости их выполнения и ожидание ответа от заказчика повлекло бы неустранимый вред интересам последнего, то есть подрядчик выполнил те работы, которые истец не заказывал, следовательно заявленные требования не могли быть удовлетворены, поскольку не доказана, необходимость выполнения спорных работ, а также их проведения и получения согласия на их выполнение (ст.ст.307, 709, 740, 743, 744, 746 ГК РФ, п.10 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N51).

Касательно доводов подрядчика сводящихся к несогласию с результатами проведенной экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить нижеследующее.

В соответствии с ч.1,2 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. При этом суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Вместе с тем, доказательств того, что подрядчик заявлял отводы экспертам, ходатайствовал о постановке дополнительных вопросов перед экспертами, которые не учтены судом первой инстанции, но имели существенное значение при проведении дополнительной судебной экспертизы, материалы дела не содержат.

Суд, оценив дополнительное заключение эксперта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к правильному выводу о том, что представленное заключение эксперта является достаточно ясным и полным, в нем содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы, противоречий в выводах эксперта не усматривается, в связи с этим заключение эксперта обоснованно признано допустимым доказательством.

Следует отметить, что при подготовке ответа на поставленный Судом вопрос, экспертом исследовались материалы дела, проектная документация, договор и дополнительные соглашения к нему, исполнительная документация ЗАО "Приори", акты выполненных работ.

Экспертом также оценены дополнительные доказательства, представленные в обоснование факта выполнения дополнительных работ на объекте ЗАО "Приори" с привлечением сторонних подрядных организаций.

Кроме этого, выводы эксперта Титовой О.Ю. относительно объема и стоимости выполненных ответчиком работ, изложенные в дополнительной экспертизе, являются идентичными выводам экспертов, указанным в заключении N 2626/01-1014/FC, проводимом ранее.

Доводы жалобы, подрядчика сводящиеся к немотивированному несогласию, с результатами, проведенной в рамках настоящего дела, дополнительной экспертизы, не могут, с учетом чч.1, 2 ст.ст. 82,. 270 АПК РФ служить основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, при наличии разногласий сторон в отношении объемов и цены выполненных в рамках договора работ, обоснованно провел экспертизы, результаты которых правомерно положены в основу оспариваемого судебного акта, которым достоверно установлено наличие разницы между уплаченным авансом и ценой выполненной работы в истребованном заказчиком размере (с учетом уточнений), которая в свою очередь правомерно взыскана с подрядчика в порядке ст.1102 ГК РФ, ввиду прекращения действия договора и отсутствия оснований для удержания спорной суммы.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, после отмены решения от 23.01.2015, постановления от 20.05.2015 постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2015, надлежащим образом выполнил указания кассационной инстанции, детально, подробно и правильно установив обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, в соответствии с представленными в дело доказательствами, согласно которым сделал правильные выводы.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2016 года по делу N А40-6541/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Тетюк И.А. Титова