Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 09АП-48554/16

г. Москва

10 октября 2016 г.

Дело N А40-107779/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Оскар"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2016 г. по делу N А40-107779/16, вынесенное судьей Махалкиной М.Ю. (шифр судьи 16-637)

по иску ООО "Оскар" (ОГРН 1045001605110, 119034, г. Москва, Чистый пер., д. 6, стр. 1, пом. 1, ком. 10) к ЗАО "Ямакава групп" (ОГРН 1087746606287, 111395, г. Москва, ул. Снайперская, д. 9Б)

о расторжении договора соинвестирования N 1-0225-03/12 от 26.04.2012 г. и применении последствий расторжения в виде возврата инвестиционного взноса в размере 14 298 210 руб., взыскании штрафа в размере 134 981 000 руб. и пени в размере 663 904 048 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: от к/у Тотьмянин А.А. по доверенности от 25.04.2016 г.,

от ответчика: Линьков В.В. по доверенности от 22.09.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оскар" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Ямакава групп" о расторжении договора соинвестирования N 1 -0225-03/12 от 26.04.2012 и применении последствий расторжения в виде возврата инвестиционного взноса в размере 14 298 210 руб., взыскании штрафа в размере 134 981 000 руб. и пени в размере 663 904 048 руб.

Определением суда от 04.08.2016 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то что, в части расторжения договора не требуется соблюдение досудебного порядка. Кроме того, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о возврате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определение проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения определение суда от 04.08.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском к ответчику о расторжении договора соинвестирования N 1-0225-03/12 от 26.04.2012 г. и применении последствий расторжения в виде возврата инвестиционного взноса в размере 14 298 210 руб., взыскании штрафа в размере 134 981 000 руб. и пени в размере 663 904 048 руб.

Согласно п. 6.1 договора, споры и разногласия, возникающие между сторонами в процессе исполнения условий договора, подлежат обязательному досудебному урегулированию в течение 1 (одного) месяца с момента получения контрагентом обращения, в письменной форме, другой стороны.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

До предъявления иска в суд истцом не соблюдён обязательный порядок, предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ. Представленная в материалы дела претензия от 02.12.2015 не является доказательством соблюдения претензионного порядка, поскольку в ней не содержится предложения о расторжении договора.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в части расторжения договора не требуется соблюдение досудебного порядка, несостоятельна, поскольку указанный порядок предусмотрен п. 6.2 договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о возврате государственной пошлины, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку материалы дела не содержат доказательства оплаты госпошлины по иску.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2016 г. по делу N А40-107779/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев