Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 07АП-7010/16

г. Томск

11 октября 2016 г.

Дело N А45-3488/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе департамента информатизации и развития телекоммуникационных технологий Новосибирской области (апелляционное производство N 07АП-7010/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июня 2016 года по делу N А45-3488/2016

(судья Лузарева И.В.)

по иску акционерного общества "Энвижн Груп" в лице Новосибирского филиала, г.Новосибирск

к департаменту информатизации и развития телекоммуникационных технологий Новосибирской области, г. Новосибирск

о взыскании 99 000 рублей,

с участием в судебном заседании:

от истца: Экшарова С.Г. по доверенности от 01 июля 2016 года;

от ответчика: Федосовой Е.И. по доверенности от 08 июля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Энвижн Груп" в лице Новосибирского филиала (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к департаменту информатизации и развития телекоммуникационных технологий Новосибирской области (далее - департамент, ответчик) о взыскании 99 000 рублей.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по сублицензионному договору от 13.03.2015 N 4эпДИ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июня 2016 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что 13.03.2015 в адрес истца был направлен проект вышеназванного договора, подписанного со стороны департамента. До настоящего времени ни одного экземпляра договора, подписанного со стороны истца, в адрес департамента не поступало. Фактически, департамент направил обществу оферту, но ответного акцепта не получил. В связи с этим, по мнению ответчика, договор N 4эпДИ является незаключенным. С выводом суда первой инстанции о том, что ответчик знал о факте подписания договора истцом, департамент не согласен.

Кроме того, ответчик в жалобе указал, что судом первой инстанции не учтено, что общество не исполнило договор в соответствии с его условиями, поскольку ключ активации был направлен за пределами установленного договором срока и в соответствии с условиями оферты департаменту требовалась лицензия на ПО для ЭВМ, сроком действия 12-ть месяцев со дня передачи. При этом, срок действия переданного ответчику ключа активации в день передачи был меньше 12-ти месяцев, что в соответствии со статьей 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, является новой офертой, которую департамент не акцептовал. Передав ответчику ключ, не соответствующий условиям оферты, истец отказался от акцепта, т.е., от подписания и исполнения направленного ему проекта договора.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.03.2015 между истцом и ответчиком заключен сублицензионный договор N 4эпДИ на передачу сублицензиату (ответчику) на условиях простой (неисключительной) лицензии права на использование программ для электронно-вычислительных машин (ЭВМ), за предоставляемые по договору права сублицензиат обязался оплатить вознаграждение в сумме 99 000 рублей (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора уплата вознаграждения, указанного в пункте 2.1 договора, осуществляется сублицензиатом в течение 90 рабочих дней с даты предоставления (передачи) прав на использование программ для ЭВМ.

Лицензиат обязан передать сублицензиату право на использование программы для ЭВМ в течение 50 (пятидесяти) календарных дней с момента подписания настоящего договора (пункт 3.1 договора).

Согласно пункта 8.1 договора он может быть расторгнут в случаях, предусмотренных законодательством, также он может быть расторгнут по соглашению сторон или в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 9.2 договора споры между сторонами разрешаются в Арбитражном суде Новосибирской области.

Письмом N 15-283-1-НСК от 30.07.2015 в адрес ответчика были направлены: ключ активации продления сервиса стандартной технической поддержки и получения обновлений ПО для StoneGate FWVGIE-32BITА, а также акт и счет-фактура N 150724-0026.

От подписания документов ответчик уклонился, в связи с чем письмом N 15-322-1-НСК от 29.10.2015 истец повторно предложил ответчику подписать ранее направленные документы. В ответ на это письмо ответчик направил письмо N 1892-13/32 от 06.11.2015 с уведомлением об отсутствии необходимости в приобретении ключа активации и с предложением расторгнуть договор по взаимному соглашению сторон.

Письмом N 1995-13/32 от 23.11.2015 ответчик заявил об отказе в подписании документов и направил в адрес истца распечатку ключа активации.

Ссылаясь на неоплату полученного программного продукта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что на момент отказа ответчика от подписания документов о приемке программного продукта, договор со стороны истца был выполнен полностью, одностороннее расторжение договора является невозможным. Уклонение ответчика от подписания документов и оплаты по договору, противоречит предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации случаям одностороннего отказа от лицензионного (сублицензионного) договора (пункт 4 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также общей норме Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований усомниться в правильности выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу пунктов 1, 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор). По сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата.

К сублицензионному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о лицензионном договоре (пункт 5 статьи 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Условиями договора не предусмотрено право департамента на односторонний отказ от договора. Законом также не предусмотрена возможность одностороннего отказа сублицензиата от договора.

Из существа обязательства и из условий договора не следует срочный характер интереса департамента в получении программного продукта, доказательств, подтверждающих извещение общества о намерении департамента воспользоваться установленным пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации правом отказаться от принятия исполнения, в материалы дела не представлено.

При отсутствии доказательств того, истцом и ответчиком были прекращены отношения по сублицензионному договору в установленном законом порядке, требования общества правомерно удовлетворены судом.

Доводы ответчика о незаключенности договора были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил наличие между сторонами договорных отношений.

Доводы апелляционной жалобы в этой части основаны на неверном толковании норм права и выражают несогласие с судебной оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

В пункте 13.7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиару не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Таким образом, вознаграждение по лицензионному договору выплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной собственности. При этом законом обязанность по его выплате не поставлена в зависимость от фактического использования лицензиатом переданного по договору права результата интеллектуальной собственности.

Поскольку ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не было представлено надлежащих доказательств прекращения между сторонами договорных отношений, в этой связи, довод департамента об отсутствии его обязанности оплаты вознаграждения в связи с неиспользованием программного обеспечения, подлежит отклонению.

Доводы о ненадлежащем исполнении обществом обязательств в связи с передачей ключа активации сроком действия менее 12 месяцев, не могут быть приняты во внимание, поскольку департаментом не представлено доказательств отсутствия реальной возможности на момент передачи ключа активации использовать программное обеспечение в течение заявленного срока.

Нарушение срока передачи программного продукта также не является основанием для отказа от оплаты полученного по договору, поскольку предусматривает иные последствия, в частности влечет ответственность лицензиата за просрочку (пункт 6.3 договора).

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июня 2016 года по делу N А45-3488/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова М.А. Фертиков