Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 04АП-4853/16

Требование: о признании частично недействующим договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

6 октября 2016 г.

Дело N А19-17845/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2016.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2016.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моряхиной О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козельского Дмитрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2016 года по делу N А19-17845/2015 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козельского Дмитрия Анатольевича (ОГРНИП 307381109200036, ИНН 381100093842, г. Иркутск) к обществу с ограниченной ответственностью внедренческий центр "СИБРОН" (ОГРН 1023801007922, ИНН 3808047319; 664003, г. Иркутск, ул. Ленина, 25-27) о признании сделки недействительной,

(суд первой инстанции: Капустенская Е.Ф.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Климович К.А., представитель по доверенности от 28.03.2016,

установил:

индивидуальный предприниматель Козельский Дмитрий Анатольевич обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью внедренческий центр "Сиброн" с требованием о признании недействительной сделки, оформленной товарными накладными N 2880 и N 2882 между ООО "Десятка" и - ООО ВЦ "Сиброн" в связи с введением покупателя в заблуждение со стороны ответчика относительно качеств предмета сделки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Считает, что оспариваемое решение не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы истца, арбитражный суд неправильно применил нормы материального права - статьи 10, 11, 166, 167, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации; не применил нормы материального права, не учел положения договора, подлежащие применению - ст. 469, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушил нормы процессуального права, а именно: не в полном объеме исследовал и не дал оценку представленным доказательствам, в мотивировочной части решения не указал мотивы, по которым отверг имеющиеся в деле доказательства, отклонил доводы истца, не указал законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылался истец. Считает, что ООО "ВЦ " Сиброн" скрыл от покупателя ООО "Десятка" технические характеристики и рекомендации производителя программного обеспечения, в целях работоспособности которого приобреталось оборудование, и не поставил покупателя в известность о том, что приобретённое оборудование соответствует лишь минимальным параметрам установленным производителем программного обеспечения. Просит решение суда отменить.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик явку полномочного представителя не обеспечил.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из иска, ООО "Десятка" (покупатель) приобрело у ООО Внедренческий центр "Сиброн" (продавец) программное обеспечение "SET Retail 10 рабочее место кассира" производителя ООО "Кристалл Сервис" стоимостью 75 000 руб., что подтверждается актом на передачу прав N 2881 от 08.11.2012.

Как пояснил истец, в целях бесперебойной работы указанного выше программного обеспечения ООО "Десятка" (покупатель) по рекомендации ООО Внедренческий центр "Сиброн" (продавец) также приобрело оборудование - POS - система Сиброн 8, 4 крс 6, фискальный редактор, сканеры Magellan, Quickscan, кабель интерфейсный для сканеров, принтер этикеток, общей стоимостью 482 148 руб. 75 коп., что подтверждается товарными накладными N 2880 и N 2882 от 08.11.2012.

Однако, в процессе эксплуатации приобретенного ООО "ДЕСЯТКА" оборудования (POS - система Сиброн 8, 4 крс 6) совместно с программным обеспечением ("SET Retail 10 рабочее место кассира"), программное обеспечение систематически выбивалось из строя, периодически выходили из строя com-порта, западали кнопки на сканерах, имелись частые периодические поломки фискальных принтеров, жестких дисков, наблюдалась низкая скорость работы оборудования и программного обеспечения. Впоследствии, ООО "Десятка", исходя из технического заключения ООО "Европринт Красноярск", сертифицированного партнера ООО "Кристалл Сервис" - производитель программного обеспечения "SET Retail 10 рабочее место кассира" ООО "Кристалл Сервис", стало известно, что установленная ООО "ВЦ "Сиброн" система охлаждения системного блока - POS - система Сиброн 8, 4 крс 6 не справляется с охлаждением узлов системы, что служит причиной аппаратных сбоев и приводит к ошибкам в программном обеспечении. Производителем программного обеспечения "SET Retail 10 рабочее место кассира" ООО "Кристалл Сервис" было рекомендовано использовать с названным программным обеспечением иной системный блок Viki POS.

ООО "Десятка" (покупатель) полагая, что поставленное в его адрес ответчиком оборудование имеет ненадлежащее качество, неоднократно (12.07.2013 г., 11.12.2013 г.) обращалось к ООО "ВЦ "Сиброн" (покупателю) с требованием либо устранить возникшие недостатки оборудования либо заменить на иной вид оборудования, а именно, на рекомендованное производителем программного обеспечения - оборудование Viki POS либо возвратить уплаченные за оборудование денежные средства.

Как указывает истец в иске, на момент совершения сделки ООО "Десятка" (покупатель) рассчитывало получить работообеспечивающее оборудование и не могло знать о том, что рекомендованное ООО "ВЦ "Сиброн" оборудование не будет справляться с программным обеспечением и совместно не функционировать. Истец считает, что ООО "ВЦ "Сиброн" скрыло от покупателя ООО "Десятка" технические характеристики и рекомендации производителя программного обеспечения, в целях работоспособности которого приобреталось оборудование, и не поставил покупателя в известность, что приобретенное оборудование соответствует лишь минимальным параметрам установленным производителем программного обеспечения.

Указанные выше обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что ООО "ВЦ "Сиброн" при совершении сделки ввело в заблуждение ООО "Десятка" относительно качеств оборудования, в связи с чем, руководствуясь статьями 167 и 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать сделку, заключенную по товарным накладным N 2880 и N 2882, между ООО "Десятка" и ООО "ВЦ "Сиброн", недействительной.

Из материалов настоящего дела следует, что между ООО "Десятка" (покупатель) и ИП Козельским Д.А. подписан договор уступки права требования по товарным накладным N 2880 и N 2882 от 08.11.2012 г., согласно которому права требования по договору купли - продажи по товарным накладным N 2880 и N 2882 переданы от ООО "Десятка" ИП Козельскому Д.А. в полном объеме. В этой связи, ИП Козельским Д.А. обратился в суд с настоящим иском.

Кроме того позднее в материалы дела был представлен договор поручения от 01.06.2012 г.(л.д. 90 т.1) между ИП Козельским Д.А. и ООО "Десятка".

Как пояснил истец, в целях приобретения спорного оборудования 01.06.2012 г. между ООО "Десятка" (покупатель) и ИП Козельским Д.А. (истец) был заключен договор поручения, в соответствии с условиями которого, ООО "Десятка" приняло на себя обязательство от своего имени и за свой счет, но в интересах ИП Козельского заключить с ООО ВЦ "Сиброн" договор купли-продажи следующего оборудования: - сканер Quickscan I D2130 (USB (KBW) в количестве 3 шт., - принтер этикеток NSC TDP-225? SU+Ethernet, Термо в количестве 5 шт.; - интерфейсный кабель в количестве 5 шт., - сканер Quickscan I D2130 (RS 232) в количестве 5 шт., - фискальный регистратор "Пирит ФР01К в комплекте (Черный) в количестве 5 шт., - goc-система "Сиброн 8, 4-0-КРС6" в количестве 5 шт., - сканер "Magellan 2200VS" лазерный многополостный, вертикальный (RS 232) в количестве 5 шт., а также заключить с ООО ВЦ "Сиброн" сублицензионный договор в целях приобретения права на программное обеспечение "SET Retail 10 рабочее место кассира" в количестве 5 шт.

Таким образом, ООО "Десятка" приобрело программное обеспечение и оборудование в интересах ИП Козельского Д.А., в связи с чем, ИП Козельский Д.А. рассчитывал получить работообеспечивающее оборудование. Однако, как указывает истец в иске, ООО ВЦ "Сиброн" скрыло от ООО "Десятка", действовавшего в интересах и по поручению ИП Козельского Д.А., технические характеристики и рекомендации производителя программного обеспечения, не поставило покупателя в известность о том, что приобретенное оборудование соответствует лишь минимальным параметрам установленным производителем программного обеспечения, чем ввел ИП Козельского Д.А. в заблуждение, в связи с чем, последний был вынужден нести дополнительные затраты на приобретение другого оборудования.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, посчитав недоказанным факт нарушения прав истца.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Основания признания сделок недействительными указаны в параграфе 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи, оформленный в виде разовых сделок товарными накладными N 2880 и N 2882 от 08.11.2012, оспариваемых по настоящему делу, был заключен непосредственно между ООО "Десятка" и ООО ВЦ "Сиброн". В товарных накладных N 2880 и N 2882 от 08.11.2012 четко указан товар, подлежащий поставке, при этом, содержание товарных накладных было одобрено ООО "Десятка".

Истцом не представлено доказательств, что приобретенное у ответчика имущество ООО "Десятка" поступило в собственность ИП Козельского Д.А., в т.ч. в связи с исполнением договора поручения от 01.06.2012 г., на который ссылался истец в обоснование нарушенного права.

При этом, в материалы дела не представлено явных доказательств умышленного создания ответчиком у истца ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Кроме того, при установленных по делу обстоятельствах и действующем правовом регулировании суд первой инстанции правильно исходил из того, что в настоящее время обязательства сторон по договору купли-продажи прекращены надлежащим исполнением, уступка права требования по уже исполненному договору купли-продажи невозможна.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что учитывая избранный истцом способ защиты права, принимая во внимание субъективный характер понятия заблуждения, и учитывая, что сделку заключило другое лицо - ООО "Десятка" (даже если, ООО "Десятка", как указывает истец, действовало в интересах ИП Козельского Д.А. по договору поручения), ИП Козельский Д.А. претензии относительно преданного ему товара должен предъявлять к ООО "Десятка", так как в настоящее время не установлены мотивы, добросовестность данного юридического лица и не представляется возможным установить в силу прекращения его деятельности. Следовательно, не представляется возможным оспорить сделку по основанию заблуждения в качестве товара, товар по которой приобретался другим лицом и доказательств законной передачи заблуждающемуся лицу не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав.

В связи с вышеизложенным требование истца о признании недействительной сделки, оформленной товарными накладными, заявлено неправомерно и не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2016 года по делу N А19-17845/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин