Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 14АП-7168/16

г. Вологда

11 октября 2016 г.

Дело N А66-9795/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Роговой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Геофизика-Космос" на определение Арбитражного суда Тверской области от 25.07.2016 по делу N А66-9795/2015 (судья Матвеев А.В.),

установил:

акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Геофизика-Космос" (место нахождения: 107497, Москва, ул. Иркутская, д. 11, корп. 1; ОГРН 5077746924074; ИНН 7718649612; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 25.07.2016 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Кулагина" (место нахождения:

170023, г. Тверь, ул. М. Захарова, д. 17а, оф. 7; ОГРН 1037739316537; ИНН 7707289037; далее - Должник) Синеокого Станислава Борисовича о привлечении бывшего руководителя и единственного участника Должника Кулагина Игоря Григорьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в размере 7 051 163 руб.

В её обоснование ссылается на то, что представленными в обоснование данного требования доказательствами установлена причинно-следственная связь между бездействием Кулагина И.Г. и возникновением неплатёжеспособности Должника, что привело к его банкротству. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Кулагин И.Г. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "ВТМ-ТОРГ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Должника.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 14.07.2015 возбуждено производство по делу о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 08.09.2015 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Синеокий Станислав Борисович.

Конкурсный управляющий Должника Синеокий С.Б. на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на неподачу бывшим руководителем Должника Кулагиным И.Г. заявления о банкротстве Должника в установленный действующим законодательством срок.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, признал его необоснованным.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам определены в статье 10 Закона о банкротстве.

Федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) и от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ) в указанную статью внесены изменения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, Закон N 134-ФЗ - 01.07.2013.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения Кулагина И.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, по мнению конкурсного управляющего Синеокого С.Б., является неисполнение указанным лицом обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Кулагин И.Г., по мнению конкурсного управляющего Синеокого С.Б., начиная с 01.01.2014 (исходя из показателей бухгалтерского баланса Должника за 2013 год) уклонялся от принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Должника.

Таким образом, обстоятельства, с которыми заявитель связывает наличие оснований для привлечения Кулагина И.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, имели место после вступления в силу Закона N 73-ФЗ и Закона N 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

При этом из содержания пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на обязанности по уплате обязательных платежей.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого, законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновения одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момента возникновения данного условия; факта неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объема обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы по правилам, указанным в статье 71 АПК РФ, установил, что в материалах дела не содержатся доказательства, однозначно свидетельствующих о том, что на указанную конкурсным управляющим дату Должник имел признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в смысле, указанном в абзаце тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве.

При этом суд учел позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 03.07.2014 N ВАС-7668/14, согласно которой факт неисполнения Должником обязанностей по погашению требования конкретного кредитора не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника, поскольку такая задолженность не может рассматриваться как признак ухудшающегося финансового состояния Должника, требующего принятия соответствующих мер.

В данном случае следует учитывать, что само по себе наличие у Должника задолженности по денежным обязательствам или уплате обязательных платежей в бюджет не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у Должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя Должника в суд с заявлением о признании Должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2015 N 301-ЭС15-723).

Формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе Должника за 2013 год, не является свидетельством невозможности Должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние Должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением Должника о банкротстве.

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 N 14-П.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем не доказано наличие оснований для привлечения Кулагина И.Г. к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы, приведённые в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

В силу указанного, поскольку судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 25.07.2016 по делу N А66-9795/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Геофизика-Космос" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова И.А. Чапаев