Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 11АП-12788/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 января 2017 г. N Ф06-16641/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени, о расторжении договора аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Самара

11 октября 2016 г.

Дело N А65-10437/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2016 года по делу N А65-10437/2016 (судья Салимзянов И.Ш.)

по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674),

к индивидуальному предпринимателю Юдиной Ирине Юрьевне, г.Казань (ОГРН 304166118000030, ИНН 166100319064),

о взыскании задолженности, пени, о расторжении договора аренды земельного участка и об обязании ответчика передать земельный участок по акту приема- передачи,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Юдиной Ирине Юрьевне (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 939 368 руб. 08 коп., пени в размере 825 534 руб. 93 коп., о расторжении договора аренды земельного участка и об обязании ответчика передать земельный участок по акту приема- передачи.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 614 870 руб. 84 коп. долга, 200 000 руб. неустойки.

Расторгнут договор аренды земельного участка N 11284 от 09.04.2009 г., заключенный между Муниципальным казенным учреждением "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" и ИП Юдиной Ириной Юрьевной. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном размере, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, в данном случае имеются основания для удовлетворения иска в полном объеме, поскольку отсутствуют основания для применения срока исковой давности по тем основаниям, что ответчик, используя земельный участок не производя оплату, злоупотребляет своим правом (ст.10 ГК РФ). В связи с этим Комитет считает, что в данном случае не имеется оснований для применения срока исковой давности, исковые требования о взыскании задолженности и пени должны быть удовлетворены в полном объеме. Кроме этого истец не согласен в части отказа по взыскании неустойки в размере 625534,93 руб. ввиду ее несоразмерности. Заявитель считает, что в данном случае не имеется оснований для применения ст.333 ГК РФ. Также Комитет не согласен с решением в части отказа в передаче земельного участка, поскольку считает, что имеются основания для применения ст.622 ГК РФ, предусматривающей обязанность арендатора при прекращении договора возврат земельного участка.

В части удовлетворения исковых требований решение суда не оспаривается.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы Администрации г.Казани от 25.02.2005 г. N 307 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 11284 от 13.12.2006 г., согласно условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 248 кв.м., кадастровый номер 16:50:22 05 29:0002, расположенный по адресу: г.Казань, Авиастроительный район, напротив жилого дома 31 по ул.Челюскина (п.1.1 договора).

Согласно п.1.5 договора разрешенное использование, целевое назначение земельного участка: торговый павильон в комплексе с кафе-закусочной. Согласно п. 3.1 договора арендная плата исчисляется с 01.03.2005 г.

Согласно разделу 3 договора и приложению к нему размер арендной платы в месяц на 2005 г. составил 5 055 руб. 76 коп., на 2006 г. по 2009 г. - 7 217 руб. 42 коп. подлежащий оплате ежемесячно до 15 числа текущего месяца (п. 3.3. договора).

В последующем, в соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 г. N 74 "Об арендной плате за землю" в размер ежемесячной арендной платы вносились изменения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей в период с 01.09.2011 г. по 30.04.2016 г., а также наличие задолженности в размере 939 368 руб. 08 коп. послужило основанием для начисления неустойки и обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным, одной из форм платы за пользование землей является арендная плата. В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносит арендную плату.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Гражданским законодательством предусмотрен общий трехгодичный срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что Комитет с настоящим иском обратился в суд 05.05.2016 г., то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности для предъявления требования о взыскании долга за период с 01.09.2011 г. по 04.05.2013 г.

Соответственно, срок исковой давности - трехгодичный срок для предъявления иска за вышеуказанный период, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса РФ истек.

Таким образом, ссылка истца в апелляционной жалобе о необоснованном применении срока исковой давности в виду нарушения ответчиком ст.10 ГК РФ не может быть принята во внимание, поскольку срок исковой давности, предусмотренный законом, истек, следовательно, исковые требования предъявлены за пределами срока исковой давности. Доказательств перерыва срока исковой давности не представлено.

Рассмотрев доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, предъявление настоящего иска Комитетом не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд 05 мая 2015 года, о чем свидетельствует входящий штамп Арбитражного суда Республики Татарстан. Между тем, ничто не препятствовало Комитету ранее обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности и пени. Однако как следует из материалов дела, Комитет не воспользовался своим правом.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года N 43) разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Поскольку истец не представил доказательств перерыва данного срока, следовательно, судом правомерно применена норма о пропуске истцом срока по данному иску. При таких обстоятельствах, суд с учетом пропуска истцом срока исковой давности, взыскал с ответчика задолженность по арендным платежам в сумме 614 870 руб. 84 коп.

В части удовлетворенных требований решение суда не оспаривается.

В связи с нарушением условий договора в части своевременной оплаты, истец на основании ст.330 ГК РФ и п.3.5 договора начислил ответчику неустойку в размере 825 534 руб. 93 коп

Согласно пункту 3.5 договора, в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор обязался оплатить арендодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

С учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом произведен самостоятельный расчет пени за период с 05.05.2013 г. по 20.04.2016 г., который составил 629 714 руб. 68 коп.

Доводы Комитета о неправомерном применении судом ст.333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов делу следует, что ответчик в суде первой инстанции заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В п.69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

На основании изложенного, учитывая, что предусмотренная договором неустойка превышает ставку рефинансирования, действовавшую на момент обращения в арбитражный суд с иском в несколько раз, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и снизил размер неустойки до 200 000 руб., что не противоречит положениям Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7.

Также истцом заявлено требование о возврате земельного участка с кадастровым номером 16:50:220529:22, расположенного по адресу: г.Казань, Авиастроительный район, напротив жилого дома 31 по ул.Челюскина, общей площадью 248 кв.м.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доводы Комитета, изложенные в апелляционной жалобе об обоснованности исковых требований в части возврата земельного участка на основании ст.622 ГК РФ, рассмотрены судом апелляционной инстанции, отклоняются по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и сторонами не оспаривалось, что на спорном земельном участке находится объект недвижимости (сооружение - торговый павильон), принадлежащий на праве собственности ответчику. Право собственности ответчика на объект недвижимости подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.12.2015 г. (л.д.57).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Следовательно, последующие эксплуатация и обслуживание указанного объекта недвижимости возможны только на едином земельном участке, специально сформированном для этих целей.

Судом установлено, что при предоставлении земельного участка ответчику на нем уже находился недостроенный объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве собственности, что подтверждается вышеуказанным постановлением и пунктом 1.4 договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 10661/10, в случае, если при предоставлении земельного участка в аренду на нем уже находился объект недвижимости, статья 622 Гражданского кодекса не может быть применима к рассматриваемым отношениям и служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению земельного участка.

Иск, удовлетворение которого предполагает снос этого объекта, не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате арендуемого участка по правилам, которые регулируют отношения, возникающие из договора аренды. Поскольку договор аренды был заключен после начала строительства объекта, прекращение его действия с учетом подлежащих применению в настоящее время норм статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации само по себе не порождает у ответчика обязанности освободить спорный земельный участок и вернуть его истцу.

В Постановлении отмечается также, что принятие публичными органами распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства, следует расценивать как согласие публичного образования, от имени которого они действуют, с размещением на принадлежащем ему земельном участке объекта недвижимого имущества.

Схожая правовая позиции сформулирована и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10, согласно которой прекращение договора аренды, в том числе, и в связи с отказом от него со стороны арендодателя, не лишает арендатора права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.

При таких обстоятельствах, апелляционным судом учитывается, что поскольку на земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве собственности, следовательно, положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношения не могут быть применены.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2016, принятое по делу N А65-10437/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко