Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 14АП-6879/16

г. Вологда

11 октября 2016 г.

Дело N А66-6833/2016

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Пак-Тверь" на определение

Арбитражного суда Тверской области от 15.06.2016 по делу N А66-6833/2016 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мега-Пак-Тверь" (ИНН 6950165202; ОГРН 1136952005948; место нахождения: 170100, г. Тверь,

ул. Московская, д. 82, пом. 13а; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на

определение Арбитражного суда Тверской области от 15.06.2016 об удовлетворении ходатайства Зарубежнова Виктора Николаевича (место жительства - г. Тверь) о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на линию изготовления коробов под сайдинг с двумя секциями печати EVR-1140, стреппинг-машину ТР-202, полуавтоматическую машину для сшивания гофрокороба ЕС-1600, просекально-релевочный станок ECOMATIC 18 DCE, секцию высечки просекально-релевочного станка до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, а также в виде запрета Обществу совершать действия и заключать сделки дарения, купли-продажи, аренды, залога и иные сделки по отчуждению имущества, внесённого в уставный капитал Общества, до вступления в законную силу судебного акта по делу по иску Зарубежнова В.Н. к Обществу об обязании ответчика в пятидневный срок с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу передать Зарубежнову В.Н. в счет оплаты действительной (рыночной) стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества соответствующей денежной сумме в размере 1 100 000 рублей секцию высечки просекально-релевочного станка и о взыскании с ответчика 157 240 руб.

В обоснование жалобы её податель ссылается на необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом при вынесении определения о принятии обеспечительных мер не учтено то, что общая стоимость имущества, в отношении которого такие меры приняты, составляет 10 000 000 руб., что не соответствует исковым требованиям в сумме 1 257 240 руб. Полагает, что в данном случае не соблюден баланс интересов сторон, а также принцип соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям. Принятые обеспечительные меры могут привести к банкротству Общества, так как основной источник дохода Общества - доходы от сдачи в аренду собственного оборудования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Зарубежнов В.Н. обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу об обязании Общества в пятидневный срок с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу передать ему в счет оплаты действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в связи с выходом из состава участников Общества имущество стоимостью, соответствующей денежной сумме в 1 100 000 рублей (секцию высечки просекально-релевочного станка), и о взыскании с ответчика 157 240 руб., одновременно заявив о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Общества, а именно: линию изготовления коробов под сайдинг с двумя секциями печати EVR-1140, стреппинг-машину ТР-202, полуавтоматическую машину для сшивания гофрокороба ЕС-1600, просекально-релевочный станок ECOMATIC 18 DCE, секцию высечки просекально-релевочного станка, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, а также в виде запрета Обществу совершать действия и заключать сделки дарения, купли-продажи, аренды, залога и иные сделки по отчуждению имущества, внесенного в уставный капитал Общества, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о применении обеспечительных мер, исходил из того, что существует возможность совершения в отношении спорного имущества действий, связанных с его передачей третьим лицам, а также что принятие обеспечительных мер является дополнительной гарантией прав и законных интересов истца, поскольку в случае непринятия данных мер исполнение решения по данному делу может быть затруднено или станет невозможным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Из части 2 статьи 90 АПК РФ следует, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом частью 1 названной статьи определено, что арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно абзацу третьему пункта 10 постановления Пленума N 55 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При вынесении оспариваемого определения суд учел разъяснения постановления Пленума N 55, установил фактические обстоятельства, дал оценку им, а также обоснованности доводов заявителя сделал правомерный вывод о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом первой инстанции установлено, что обеспечительные меры, которые просит применить истец, прежде всего, направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), непринятие данных мер может повлечь невозможность передачи имущества истцу в счет выплаты действительной стоимости доли и тем самым приведёт к невозможности удовлетворения исковых требований.

Правильность данного вывода подателем жалобы не опровергнута.

Ссылка подателя жалобы на несоразмерность принятых обеспечительных мер заявленным исковым требованиям является голословной и в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждена.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая разумность и обоснованность заявления истца, вероятность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, баланс интересов сторон, обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Более того, в соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 96 названного Кодекса определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют своё действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 АПК РФ).

На основании части 5 этой же статьи данного Кодекса в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют своё действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, данная мера носит кратковременный характер.

Помимо того, податель жалобы как лицо, участвующее в деле, не лишен возможности и права (при наличии оснований) обратиться в суд в рамках рассмотрения настоящего дела с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 97 АПК РФ.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 15.06.2016 по делу N А66-6833/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Пак-Тверь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

И.А. Чапаев Л.Ф. Шумилова