Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 17АП-12285/16

г. Пермь

10 октября 2016 г.

Дело N А60-15001/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии": Челнокова Т.А., доверенность от 19.09.2016 N 3, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания малоэтажного домостроения": Валахович К.С., доверенность от 16.10.2015, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания малоэтажного домостроения",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июля 2016 года

по делу N А60-15001/2016,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ОГРН 1086658003959, ИНН 6658301223)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания малоэтажного домостроения" (ОГРН 1126670013337, ИНН 6670376433)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - ООО "Строительные технологии") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания малоэтажного домостроения" (далее - ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения") о взыскании 4 141 301 руб. 36 коп. по договору N 35 от 01.10.2012, в том числе 3 184 448 руб. 40 коп. основного долга, 956 852 руб. 96 коп. пени, начисленных за период с 10.04.2013 по 28.03.2016

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что между сторонами имеется спор о качестве выполненных работ, в связи с чем оплате подлежат только качественно выполненные работы. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение - без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОО "Строительная компания малоэтажного домостроения" (заказчик) и ООО "Строительные технологии" (подрядчик) заключен договор подряда N 35 от 01.10.2012, в соответствии с которым подрядчик обязуется своими силами в установленный договором срок произвести на объекте Жилой комплекс "Западный", расположенный на земельном участке в квартиле улиц: Институтская-Барклая-Тимофеева-Ресовского-С.Дерябиной в Верх-Исетском районе г.Екатеринбурга, общестроительные работы, поименованные в приложениях, и передать заказчику результаты выполненных работ, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы по оговоренной договором и приложениями цене.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая договорная стоимость выполняемых работ, указанных в разделе 1.1, договора, рассчитывается по фактическому объему выполненных подрядчиком работ по ценим согласованным сторонами в подписанных приложениях.

В силу пункта 3.1 договора срок начала выполнения работ, указанных в пункте 1.1. настоящего договора, начинается с момента подписания настоящего договора и приложений.

Срок окончания всех работ по настоящему договору - 31.12.2014.

Согласно пункту 2.4 договора N 35 оплата работ производится заказчиком в течение 15 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В рамках указанного договора сторонами были согласованы, в том числе следующие Приложения:

- N 3 (работы по заполнению проемов лестничных площадок секций 1.1- 23 по цене 1.500,00 руб. за 1 смену);

- N 4 (работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций спусков в подвальное помещение в подъездах 1.1.-1.23 по цене 41.000,00 руб. за 1 спуск)

- N 7 (работы по изготовлению и монтажу ограждения и кровельного покрытия галереи жилого комплекса N 1 в объеме 500 метров погонных, по цене 12.500,00 руб. за 1 п.м.);

- N 8 (работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций здания охраны жилого комплекса N 1 по цене 73.000 руб.);

- N 5 (земляные работы по устройству котлованов).

Подрядчиком согласно указанным выше приложениям выполнены, в том числе следующие работы:

1. Работы по устройству котлованов секций 4.1 и 4.2;

2. Монтаж крыльца К-1 секций 1.1-1.6 в количестве 101 погонный метр (Приложение N 7);

3. Монтаж крыльца К-1 секций 1.18-1.20 в количестве 54 погонных метра (Приложение N 7);

4. Монтаж защитной стены из металлического листа толщиной 10 мм секции 1.20 (Приложение N 3);

5. Изготовление и монтаж металлоконструкций спусков хоз. лестницы из КПП на отм. 0.000 на уровень -4.000 (Приложение N 8);

6. Изготовление и монтаж металлоконструкций спусков в подвальные помещения в подъездах секций 1.1, 1.18, 1.19, 1.20 (Приложение N 4).

Заказчиком указанные работы приняты без замечаний, о чем сторонами составлены и подписаны без каких-либо замечаний и возражений следующие акты по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3:

1. от 25.03.2013 на сумму 406 925 руб. (Работы по устройству котлованов секции 2.3. 4. 5.4.1);

2. от 25.03.2013 на сумму 406 925 руб. (Работы по устройству котлованов секции 4.2);

3. от 10.04.2013 на сумму 1 262 500 руб. (Монтаж крыльца К-1 секций 1.1-.6);

4. от 20.04.2013 на сумму 675 000 руб. (Монтаж крыльца К-1 секций 1.18-1.20);

5. от 18.04.2013 на сумму 36 000 руб. (Монтаж защитной стены из металлического листа толщиной 10 мм секции 1.20);

6. от 30.04.2013 на сумму 73 000 руб. (Изготовление и монтаж металлоконструкций спусков хоз. лестницы из КПП на отм. 0.000 на уровень -4.000)

7. от 30.04.2013 на сумму 324 098 руб. 40 коп. (Изготовление и монтаж металлоконструкций спусков в подвальные помещения в подъездах секций 1.1,1.18, 1.19, 1.20).

Оплата указанных выше работ по настоящее время не произведена, однако, должна была быть произведена заказчиком в следующие сроки:

1. Работы по устройству котлованов секций 4.1 и 4.2 на общую сумму 813 850 руб. не позднее 09.04.2013.

2. Монтаж крыльца К-1 секций 1.1-1.6 в количестве 101 погонный метр (Приложение N 7) на общую сумму 1 262 500 руб. не позднее 25.04.2013.

3. Монтаж крыльца К-1 секций 1.18-1.20 в количестве 54 погонных метра (Приложение N 7) не позднее 06.05.2013.

4. Монтаж защитной стены из металлического листа толщиной 10 мм секции 1.20 (Приложение N 3) не позднее 03.05.2013.

5. Изготовление и монтаж металлоконструкций спусков хоз. лестницы из КПП на отм. 0.000 на уровень - 4.000 (Приложение N 8) не позднее 15.05.2013.

6. Изготовление и монтаж металлоконструкций спусков в подвальные помещения в подъездах секций 1.1, 1.18, 1.19, 1.20 не позднее 15.05.2013.

Истцом 01.07.2014 направлена претензии (вручена ответчику 04.07.2014), которая ответчиком оставлена без ответа.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты за выполненные работы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 397, 432, 702, 708, 711, 723, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о недостатках выполненных работ, а также доказательств оплаты выполненных работ, наличия оснований для взыскания пени, начисленных в связи с просрочкой оплаты выполненных работ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что он является договором строительного подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из анализа указанной нормы следует, что для договора строительного подряда существенными условиями является предмет и сроки начала и окончания выполнения работ.

При указанных обстоятельствах договор подряда N 35 от 01.10.2012 считается заключенным ввиду согласования всех существенных условий для данного вида договора (статьи 432, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (статьи 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5).

Права заказчика в таком случае подлежат защите в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормой пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ только в случае:

1. если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации);

2. либо недостатки являются существенными и неустранимыми (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В остальных случаях выявление заказчиком после приемки результатов работ недостатков, которые могут быть устранены подрядчиком, по смыслу указанных положений закона, не является основанием прекращения обязанности заказчика по оплате всего объема выполненных работ. В этом случае заказчик должен предъявлять подрядчику те требования, которые указаны в пункте 1 статьи. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (а именно, требовать устранить недостатки в установленный срок, соразмерно уменьшить цену работ либо возместить ему расходы по самостоятельному устранению этих недостатков, если такая возможность предусмотрена договором).

Довод заявителя жалобы о том, что между сторонами имеется спор о качестве выполненных работ, в связи с чем оплате подлежат только качественно выполненные работы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик не представил каких-либо документов, свидетельствующих о том, что в работах, заактированных в спорных актах КС-2 имеются недостатки, ответчик не указал какие это недостатки, когда они были обнаружены, не вызывал истца для составления акта по актированию недостатков, не актировал недостатки в самостоятельном порядке и не заявлял ответчику об их устранении.

Ответчик не представил документов о том, что с момента принятия спорных работ в 2013 году, он заявлял о соразмерном уменьшении стоимости работ в связи с наличием недостатков, о необходимости возмещения ему убытков, в связи с тем, что устранил недостатки в самостоятельном порядке.

Встречный иск ответчиком не заявлен.

Таким образом, ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" не представлено доказательств, подтверждающих наличие недостатков в выполненных подрядчиком работах, составляющих предмет рассмотрения по настоящему делу, в силу чего основания для освобождения ответчика от оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ отсутствуют.

В соответствии с пунктом 7.1 договора гарантийный срок составляет 24 месяца с момента выполнения всех работ, указанных в разделе 1 договора.

С учетом подписания актов выполненных работ в марте-апреле 2013 года, обращения истца с исковым заявлением спустя 3 года, отсутствия в течение указанного периода времени претензий со стороны ответчика о качестве выполненных спорных работ, а также отсутствия доказательств, позволяющих действительно усомниться в качестве выполненных работ, доводы ответчика о наличии спора о качестве выполненных работ подлежат отклонению.

Также отклоняется судом апелляционной инстанции довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Доводы ответчика о том, что судом кассационной инстанции в Постановлении N Ф 09-7161/14, установлены факты, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, верно определены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании норм процессуального права. Суды первой и апелляционной инстанции имеют полномочия на установление фактов, а суд кассационной инстанции - это суд права, который проверяет судебные акты нижестоящих инстанций на предмет правильности применения норм материального и процессуального права.

Кроме того, следует учитывать, что решение по делу, на которое ссылается ответчик, не вступило в законную силу, а, следовательно, не имеет преюдициального значения.

Таким образом, указание ответчика на тот факт, что при рассмотрении дела N А60-46659/2013 вынесенным постановлением суда кассационной инстанции установлены преюдициальные обстоятельства, а именно факт того, что ответчик отказался от договора подряда в связи с некачественным выполнением работ истцом, не принимается судом апелляционной инстанции.

Также при заявлении устного ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, ответчиком не представлены экспертные организации, их согласие на проведение экспертизы, не внесены денежные средства на депозитный счет арбитражного суда, в связи с чем судом первой инстанции верно указано на неподготовленность представителей к процессу, что влечет затягивание процесса рассмотрения дела.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции с учетом правомерной оценки процессуального поведения стороны обоснованно отклонено ходатайство ответчика о проведении по делу судебной экспертизы. Процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции в данной части апелляционный суд не усматривает.

Аналогичным образом апелляционный суд оценивает довод жалобы об отказе суда в отложении судебного заседания. Вопреки утверждению апеллянта ходатайство разрешено в пределах полномочий суда первой инстанции с соблюдением норм процессуального права, прав заявителя не нарушает.

Ссылки заявителя на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку она основана на иных обстоятельствах дела.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2016 года по делу N А60-15001/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова