Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 20АП-4387/16

г. Тула

11 октября 2016 г.

Дело N А23-1126/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аккорд" на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.06.2016 по делу N А23-1126/2016 (судья Сафонова И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РТК-сервис" (ОГРН 1104027002837, ИНН 4027100666) к обществу с ограниченной ответственностью "Аккорд" (ОГРН 1024001181962, ИНН 4027057442) о взыскании 121 928 рублей 49 копеек, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "РТК-сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аккорд" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на техническое (сервисное) обслуживание оборудования от 26.09.2012 N 12 в сумме 120 202 руб., неустойки в размере 1 726 руб. 49 коп. за период с 05.07.2015 по 05.01.2016 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 01.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с принятым решением. В обоснование своей позиции указывает, что у него не возникло обязанности по оплате выполненных работ, поскольку истцом не направлены счета на оплату, предусмотренные п. 3.3 договора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 26.09.2012 N 12 на техническое (сервисное) обслуживание оборудования, по условиям которого исполнитель (истец) принимает на себя обязательство выполнить работы по диагностике, техническому (сервисному) и аварийному обслуживанию оборудования, указанного в приложении N 1, а заказчик (ответчик) обязуется принять и оплатить выполненную исполнителем работу (л.д.9-13).

Согласно п. 1.2. договора в техническое (сервисное) обслуживание входят работы по поддержанию оборудования в нормативном работоспособном состоянии. Полный перечень (спецификация) работ содержится в приложении N 1 к договору (л.д.13). Пунктом 3.1. договора предусмотрена ежемесячная стоимость услуг, выполняемых исполнителем по договору, которая составляет 10 340 руб. В стоимость договора не включена стоимость запасных частей и расходных материалов (п. 3.2. договора). Расчеты по договору производятся в следующем порядке: заказчик ежемесячно производит платеж до 5 числа месяца на основании счета по оплату выставленного исполнителем (п. 3.3. договора). О проделанной работе составляется акт, который подписывается сторонами (п. 4.2. договора). Пунктами 6.1. и 6.6. договора предусмотрено, что последний вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного года. Если за тридцать календарных дней до истечения срока действия договора стороны не сообщили письменно о прекращении действия договора, то он считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок.

26.11.2013 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N 12 от 26.09.2012, которым стороны предусмотрели включение в перечень оборудования, подлежащего обслуживанию в рамках договора следующее оборудование: канализационно-насосная станция на базе насосов KSB (л.д.17). Кроме того, стороны установили, что с 01.01.2014 года стоимость услуг по договору составляет 17 578 руб. в месяц, то есть 210 936 руб. 00 коп. в год.

28.07.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору N 12 от 26.09.2012, которым стороны предусмотрели включение в перечень оборудования, подлежащего обслуживанию в рамках договора следующее оборудование: канализационно-насосная станция на базе насосов Wilo (л.д.18). Кроме того, стороны установили, что с 01.07.2015 стоимость услуг по договору составляет 21 578 руб. в месяц, то есть 258 936 руб. 00 коп. в год.

Во исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору, истцом в период с апреля 2015 года по декабрь 2015 года включительно были оказаны услуги по договору, что подтверждается актами N 90 от 30.04.2015 года, N 116 от 31.05.2015 года, N 126 от 30.06.2015 года, N 146 от 31.07.2015 года, N 177 от 31.08.2015 года, N 191 от 30.09.2015 года, N 220 от 31.10.2015 года, N 259 от 30.11.2015 года, N 288 от 31.12.2015 года (л.д.20-28), подписанными сторонами без возражений и скрепленными их печатями.

Ответчиком оказанные истцом услуги были оплачены не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 172 202 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д.19), подписанным ответчиком без возражений.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статья 711 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

Факт оказания услуг подтвержден документально, акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний.

Кроме того, наличие задолженности в сумме 120 202 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л. д. 56), который подписан ответчиком.

Поскольку доказательств погашения задолженности в полном объеме или части ответчиком в материалы дела не представлено, суд области правомерно удовлетворил заявленные требования.

Ссылка жалобы на непредставление истцом счетов на оплату, предусмотренных п. 3.3 договора, что, по мнению ответчика, освобождает его от обязанности по оплате, не принимается судом.

По смыслу ст. 779, 781, 711, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязанности по оплате выполненных работ является факт их выполнения, подтвержденный соответствующим актом. Закон не связывает возникновения обязанности по оплате с фактом выставления или получения счета на оплату. Не содержит такого условия и договор от 26.09.2012 N 12, согласно которому срок возникновения обязательства по оплате не зависит от момента выставления счета на оплату.

Из буквального толкования п. 3.3 договора следует, что обязательство по оплате выполненных работ подлежит выполнению ежемесячно при наступлении определенной календарной даты. Невыставление (невручение) счета не освобождает заказчика об обязанности своевременно оплатить оказанные услуги, а также от гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения.

Аналогичный правовой подход нашел отражение в сложившейся арбитражной практике (постановления ФАС Московского округа от 24.08.2011 N А40-91158/2010, ФАС Поволжского округа от 16.07.2013 N А12-20498/2012, ФАС Северо-Западного округа от 21.05.2014 N А26-6252/2013).

Отсутствие счета в настоящем случае не препятствует выполнению обязательства по оплате, поскольку ответчику были известны необходимые реквизиты для оплаты, указанные в дополнительном соглашении к договору от 26.09.2012 (л.д. 17) и от 28.07.2015 (л.д. 18), а также в трех актах о приемке работ (л.д. 20-22).

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате, суд области пришел к правомерному выводу о возможности применения к нему меры ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной п. 5.2 договора.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 05.07.2015 по 05.01.2016 в сумме 1 726,49 руб.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным. Контррасчета или о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого решения нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области 01.06.2016 по делу N А23-1126/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

О.Г. Тучкова Е.Н. Тимашкова