Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2017 г. N Ф07-12530/16 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Санкт-Петербург |
|
11 октября 2016 г. |
Дело N А42-10237/2009 |
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Копыловой Л.С., Рычаговой О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Майоровой М.Н.
при участии:
от заявителя: Назарычев Л.И., представитель по доверенности от 03.10.2016, паспорт,
от ответчика: Славнов Д.В., представитель по доверенности от 04.10.2016, паспорт,
от иных лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18820/2016) конкурсного управляющего Андреева М.Н. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.06.2016 по делу N А42-10237/2009 (судья Петрова О.А.), принятое
по жалобе Лопатина Артема Ивановича
о признании ненадлежащим исполнении обязанностей конкурсным управляющим должника Андреевым Максимом Николаевичем
заинтересованные лица: ООО "Страховое общество "Помощь", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, СОАУ "Континент", ПАО "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения N 8627
в рамках дела о банкротстве МУП "Североморские теплосети"
установил:
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.11.2010 Североморское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей ЗАТО г. Североморска (далее - МУП "Североморские теплосети", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ларин Александр Борисович.
Определением от 01.08.2012 конкурсным управляющим должника был утвержден Андреев Максим Николаевич.
Лопатин Артем Иванович является кредитором должника по текущим обязательствам, требования которого на сумму общую сумму 50 775 212,73 руб. установлены судебными актами (решениями и определениями о процессуальном правопреемстве) по делам N А42-837/2011 и N А42-838/2011.
В рамках конкурсного производства, 06.07.2015 поступила жалоба Лопатина А.И. (с учетом уточнений, принятых определением суда от 09.03.2016, л.д.85 т.24) на действия конкурсного управляющего МУП "Североморские теплосети" Андреева Максима Николаевича, выразившиеся в ненаправлении в кредитную организацию, в которой открыт расчетный счет должника, распоряжения об оплате задолженности перед Лопатиным А.И., в связи с чем податель жалобы просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Андреева М.Н., выразившиеся в неоплате Лопатину А.И. текущей задолженности в размере 50 775 212,73 руб.
Жалоба Лопатина А.И. обоснована ссылками на положения статей 20.3, 57, 59, 131, 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснений пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 91).
Определением от 15.06.2016 суд первой инстанции, установив, что обязательства по оплате текущей задолженности заявителя наступили в 2010 году, а конкурсный управляющий Андреев М.Н. был утвержден в качестве конкурсного управляющего еще в 2012 году, тогда как распоряжения в кредитную организацию направлены им только 21.10.2015 (по истечении более трех лет), пришел к выводу о нарушении прав кредитора по текущим обязательствам, в связи с чем удовлетворил жалобы Лопатина А.И. Признано ненадлежащим исполнение Андреевым М.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившиеся в несвоевременном направлении в кредитную организацию, в которой открыт расчетный счет должника, распоряжения об оплате задолженности перед кредитором.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит указанное определение отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать, ссылаясь на то, что ранее предыдущим конкурсным управляющим Лариным А.Б. данная задолженность была отнесена к четвертой очереди текущих платежей; платежное поручение об оплате задолженности было направлено в банк и помещено в картотеку неисполненных платежей. В то же время, по мнению конкурсного управляющего Андреева М.Н., данная задолженность относится к третьей очереди текущих платежей, и до апреля 2015 года существовала правовая неопределенность в отнесении данных платежей к третьей очереди текущих платежей. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по обособленному спору N А42-10237/2009 (6ж) по жалобе текущего кредитора ООО "Ваолгрианд" данные платежи были отнесены к третьей очереди текущих платежей, что позволило конкурсному управляющему Андрееву М.Н. заново сформировать картотеку текущих платежей третьей очереди, с учетом состоявшегося правопреемства Лопатина А.И. в порядке календарной очередности по сроку наступления обязательств по оплате. Также податель жалобы обращает внимание суда на то, что выплаты по третьей очереди текущих платежей конкурсным управляющим не производились, следовательно, бездействие конкурсного управляющего не могло привести к нарушению прав кредитора по текущим обязательствам.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Лопатина А.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.
В силу пункта 4 статьи 5 указанного Закона и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы. Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-837/2011 от 27.04.2011 с МУП "Североморские теплосети" в пользу ООО "Бизнес-Инициатива" взыскана задолженность в сумме 20 976 887,70 руб., из которых 18 000 000 руб. - основной долг, 2 976 887,70 руб. - неустойка за период с 08.09.2010 по 10.02.2011.
Указанный долг является задолженностью по договору поставки N 1/м от 22.06.2010:
- по товарной накладной N 8 от 24.06.2010 / счёту-фактуре N 000001/т от 24.06.2010 в размере 2 287 64206 руб.;
- по товарной накладной N 9 от 25.06.2010 / счёту-фактуре N 000002/т от 25.06.2010 в размере 2 510 502,84 руб.;
- по товарной накладной N 10 от 28.06.2010 / счёту-фактуре N 000003/т от 28.06.2010 в размере 1 374 592,57 руб.;
- по товарной накладной N 11 от 29.06.2010 / счёту-фактуре N 000004/т от 29.06.2010 в размере 757 075,86 руб.;
- по товарной накладной N 12 от 30.06.2010 / счёту-фактуре N 000005/т от 30.06.2010 в размере 611 500,49 руб.;
- по товарной накладной N 5 от 30.06.2010 / счёту-фактуре N 00000227 от 30.06.2010 в размере 5 648 386,10 руб.;
- по товарной накладной N 7 от 02.07.2010 / счёту-фактуре N 000006/т от 02.07.2010 в размере 1 833 700,92 руб.;
- по товарной накладной N 13 от 03.07.2010 / счёту-фактуре N 000007/т от 03.07.2010 в размере 1 833 700,92 руб.;
- по товарной накладной N 14 от 04.07.2010 / счёту-фактуре N 000008/т от 04.07.2010 в размере 1 142 898,24 руб.
С учетом положений пунктов 3.1, 3.2 договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обязательства по оплате поставленного товара наступили у должника в 2010 году.
Определением от 06.12.2012 произведена замена ООО "Бизнес-Инициатива" на Беляева И.Я., а определением от 05.12.2014 Беляев И.Я. заменен на Лопатина А.И.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области по делу А42-838/2011 от 06.06.2011 с МУП "Североморские теплосети" в пользу ООО "Бизнес-Инициатива" взыскана задолженность в сумме 28 746 333,11 руб. основного долга и 1 051 991,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ.
Указанный долг является задолженностью по договору от 22.03.2010 N 7/09:
- по товарной накладной N 22 от 04.04.2010 в размере 1 943 703,11 руб.
- по товарной накладной N 36 от 15.08.2010 в размере 26 802 630 руб.
14.07.2011 арбитражным судом выдан исполнительный лист для принудительного исполнения судебного акта, 26.07.2011 ОСП ЗАТО г. Североморска Мурманской области возбуждено исполнительное производство.
Определением от 29.11.2012 произведена замена ООО "Бизнес-Инициатива" на Беляева И.Я., определением от 26.11.2014 Беляев И.Я. заменен на Лопатина А.И.
Исходя из условий договора и даты поставки в соотношении с датой возбуждения дела о банкротстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 5 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу, что данные требования являются текущими по период возникновения и подлежат оплате в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 указанного Закона.
Согласно представленным должником сведений МУП "Североморские теплосети" направило в банк следующие платежные поручения о перечислении денежных средств Лопатину Артему Ивановичу, которые ПАО "Сбербанк России" поместило в картотеку N 2 (л.д. 2-13 т. 10):
- N 194 от 21.10.2015 на сумму 427 539,98 руб.;
- N 195 от 21.10.2015 на сумму 1 845,68 руб.;
- N 205 от 21.10.2015 на сумму 25 500,00 руб.;
- N 225 от 21.10.2015 на сумму 350 511,14 руб.;
- N 226 от 21.10.2015 на сумму 12 148 386,10 руб.;
- N 227 от 21.10.2015 на сумму 1 833 700,92 руб.;
- N 228 от 21.10.2015 на сумму 1 833 700,92 руб.;
- N 229 от 21.10.2015 на сумму 1 833 700,92 руб.;
- N 238 от 21.10.2015 на сумму 26 802 630,00 руб.
- N 465 от 05.11.2015 на сумму 1 488 817,45 руб.;
- N 466 от 05.11.2015 на сумму 2 976 887,70 руб.;
- N 467 от 05.11.2015 на сумму 1 051 991,92 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив, что, обязательства по оплате указанной задолженности перед правопредшественником Лопатина А.И., возникли у руководителя должника -конкурсного управляющего МУП "Североморские теплосети" с момента наступления срока оплаты поставленных товаров, то есть в 2010 году, а в отношении правопреемника Лопатина А.И. - 05.01.2015 и 26.12.2014 соответственно, тогда как конкурсный управляющий Андреев М.Н. был утвержден 01.08.2012, пришел к выводу, что конкурсным управляющим Андреевым М.Н. ненадлежащим образом исполняются свои обязанности, поскольку распоряжения в кредитную организацию направлены им 21.10.2015 (по истечении более 3-х лет), что привело к нарушению прав кредитора по текущим обязательствам. В этой связи, жалобы заявителя была удовлетворена.
Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод был сделан без учета действий, совершенных предыдущим конкурсным управляющим Лариным А.Б., периода обретения Лопатиным А.И. прав текущего кредитора и даты изменения очередности требования текущих платежей последнего.
Как следует из материалов дела и не отрицается лицами, участвующими в деле, в период исполнения обязанностей предыдущим конкурсным управляющим Лариным А.Б., на основании инкассового поручения N 13636 от 22.06.2011 задолженность должника перед ООО "Бизнес-Инициатива" в размере 20 976 887,70 руб. была отнесена к четвертой очереди текущих платежей (л.д.3 т.22). Инкассовое поручение об оплате задолженности в пользу ООО "Бизнес-Инициатива" было направлено службой судебных приставов в банк и помещено в картотеку неисполненных платежей. Возражения по вопросу очередности отнесения данной задолженности со стороны взыскателя, ни в службу судебных приставов, ни к конкурсному управляющему, не поступили.
Таким образом, довод жалобы Лопатина А.И. о ненаправлении в кредитную организацию, в которой открыт счет должника, распоряжений об оплате задолженности, противоречит материалам дела. Данная задолженность с 22.06.2011 числится в картотеке неисполненных платежей.
В отношении задолженности, взысканной решением суда по делу N А42-838/2011, апелляционный суд также не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Лопатина А.И., поскольку доказательства направления исполнительного листа по делу N А42-838/2011 на сумму 29 798 325,03 руб. конкурсному управляющему Ларину А.Б. или Андрееву М.Н. заявителем в материалы дела не представлены.
В такой ситуации неисполнение последними обязанности по направлению в кредитную организацию распоряжения об оплате данной задолженности не может быть поставлено Андрееву М.Н. в вину, так как указанное является следствием неисполнения ООО "Бизнес-Инициатива" и его правопреемниками встречной обязанности по направлению исполнительного листа конкурсному управляющему для его оплаты.
ООО "Бизнес-Инициатива" было заменено в порядке процессуального правопреемства на Беляева И.Я., который в свою очередь, был заменен на Лопатина А.И., только 26.11.2014 и 05.12.2014, соответственно.
Поскольку, исходя из просительной части уточненной жалобы на действия конкурсного управляющего Андреева М.Н., заявитель просит признать незаконными действия последнего именно в части неоплаты текущей задолженности Лопатину А.И., нарушение прав последнего, даже в случае их наличия, не могло возникнуть ранее даты процессуальной замены правопредшественника на Лопатина А.И.
Таким образом, ранее 26.11.2014 и 05.12.2014, соответственно, конкурсным управляющим не могли быть направлены в банк платежные поручения об оплате задолженности Лопатину А.И.
Между тем, согласно постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по обособленному спору N А42-10237/2009 (6ж), в указанный период очередность погашения задолженности должника за мазут и иные ГСМ являлось предметом спора в арбитражном суде. Данный спор возник не позднее 14.04.2014 (дата вынесения определения судом первой инстанции) и был разрешен только 06.04.2015 (дата вынесения постановления апелляционного суда, вступил в законную силу 06.05.2015).
После вступления постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по обособленному спору N А42-10237/2009 (6ж) в законную силу конкурсным управляющим были предприняты меры по формированию реестров текущих платежей третьей и четвертой очереди, с учетом правовой позиции, изложенной в указанном постановлении.
21.10.2015 и 05.11.2015, то есть спустя почти шесть месяцев после определения очередности погашения текущих требований, в кредитную организацию были направлены распоряжения об оплате задолженности перед Лопатиным А.И.
Как верно указано представителем конкурсного управляющего в судебном заседании, Законом о банкротстве срок направления распоряжений об оплате текущих платежей в банк не установлены, следовательно, в такой ситуации следует руководствоваться общими нормами о добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего.
Согласно доводам апелляционной жалобы, не опровергнутым заявителем, конкурсный управляющий к погашению задолженности кредиторов по третьей очереди текущих платежей не приступал. Таким образом, с учетом того обстоятельства, что на дату рассмотрения настоящего спора по существу в суде первой инстанции распоряжения об оплате задолженности Лопатину А.И. уже было направлено конкурсным управляющим в кредитную организацию, а также ввиду того, что последний еще не приступал к выплатам по третьей очереди текущих платежей, действия конкурсного управляющего не могли нарушить права и законные интересы заявителя жалобы. То есть, по мнению апелляционного суда, отсутствует второй обязательный элемент для признания действий конкурсного управляющего ненадлежащими. А ввиду малозначительности пропуска конкурсным управляющим срока направления распоряжения об оплате задолженности перед Лопатиным А.И. в банк, апелляционный суд считает, что в удовлетворении жалобы последнего следует отказать.
Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.
Согласно просительной части уточненной жалобы Лопатина А.И. (л.д.87 т.24), последний просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Андреева М.Н., выразившиеся в неоплате заявителю текущей задолженности в размере 50 775 212,73 руб.
Таким образом, просительная жалость уточненной жалобы, по сути, содержит требование об обязании конкурсного управляющего оплатить текущую задолженность Лопатина А.И.
Однако, поскольку конкурсный управляющий до настоящего момента еще не приступал к погашению задолженности по третьей очереди текущих платежей, данное требование противоречит требованиям Закона о банкротстве и направлено на нарушение очередности погашения текущей задолженности. Следовательно, жалоба Лопатина А.И. в данной редакции также не подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах, суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении жалобы Лопатина А.И. на бездействие конкурсного управляющего Андрева М.Н. Определение суда первой инстанции подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.06.2016 по делу N А42-10237/2009 (11ж) отменить.
Принять новый судебный акт.
В удовлетворении жалобы Лопатина А.И. на бездействие конкурсного управляющего МУП "Североморские теплосети" Андрева М.Н. отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий |
И.Г. Медведева |
Судьи |
Л.С. Копылова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А42-10237/2009
Должник: МУП "Североморские теплосети", Североморское МУП тепловых сетей
Кредитор: Войсковая часть 49394-М, Войсковая часть 62720 ФГУ "Управление СФ", ГОУТП "ТЭКОС", ЗАО "Корта", Комитет имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск, Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Мурманской области, МУП "Североморскводоканал", МУП "Североморскжилкомхоз", МУП "Североморские теплосети", ОАО "110 Электрическая сеть", ООО "Авто-Спектр", ООО "Креатон", ООО "МурманТЭК", ООО "Транзит - М", ООО "Трейдер", ООО "Фирма "Корд", ООО "ЭнергоИнвест", Отдел надзора на море Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования
Третье лицо: ООО "ЭнергоИнвест", Администрация ЗАТО г. Североморск, Администрация ЗАТО г. Североморска, Временный управляющий Мостовой Валерий Борисович, Городской совет депутатов ЗАТО Североморска, Городской совет депутатов МО ЗАТО Североморска, ГОУТП "ТЭКОС", Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СЗФО - Отдел надзора на море (Мурманская область), ЗАО "КОРТА", Комитет имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск, Комитет по тарифному регулированию Мурманской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом ЗАТО г. Североморск, Конкурсный управляющий Ларин Александр Борисович, Ларин Александр Борисович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N2 по Мурманской области, Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области, Мостовой Валерий Борисович, МУП "Североморскводоканал", ООО "110 Электрическая сеть", ООО "Авто-Спектр", ООО "КРЕАТОН", ООО "МурманТЭК", ООО "ПромТехСервис", ООО "Трейдер", ООО "Фирма "КОРД", Отдел судебных приставов ЗАТО г. Североморск, Правительство Мурманской области, Представитель работников МУП "Североморские теплосети", Управление Росреестра по Мурманской области, Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Мурманской области, ФБУ-в/ч 62720 (Управление Северного флота) - в/ч 49394-М
Хронология рассмотрения дела:
28.11.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-17762/2022
17.05.2019 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-10237/09
17.04.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-973/19
20.02.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-17831/18
18.12.2018 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-10237/09
03.12.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-27548/18
03.12.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-24204/18
22.10.2018 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-24202/18
18.10.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-10193/18
28.09.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9347/18
03.09.2018 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23317/18
07.08.2018 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-10237/09
29.06.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7081/18
13.06.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9482/18
30.05.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-8450/18
25.04.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3862/18
23.04.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5205/18
23.04.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5204/18
16.04.2018 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-10237/09
14.02.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-868/18
24.01.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-33637/17
11.01.2018 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-31544/17
06.12.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-28527/17
06.12.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-28389/17
21.09.2017 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-10237/09
24.04.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6269/17
04.04.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1965/17
15.02.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-12530/16
08.02.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-13061/16
16.12.2016 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7282/10
21.10.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-25390/16
11.10.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-18820/16
16.08.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17701/16
30.05.2016 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-10237/09
11.04.2016 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3032/16
18.09.2015 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-19048/15
14.09.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17945/15
11.09.2015 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16404/15
23.07.2015 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-10237/09
17.07.2015 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13627/15
08.06.2015 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-10237/09
26.05.2015 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-10237/09
15.05.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7906/15
06.04.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-921/15
25.03.2015 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-10237/09
19.12.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-27868/14
14.11.2014 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23352/14
22.10.2014 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7980/14
06.08.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14184/14
27.02.2014 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-10237/09
28.11.2013 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-10237/09
13.11.2013 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-10237/09
01.08.2013 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-10237/09
12.03.2012 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-10237/09
22.02.2012 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-10237/09
29.11.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17452/11
29.11.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16394/11
10.11.2010 Решение Арбитражного суда Мурманской области N А42-10237/09
10.11.2010 Решение Арбитражного суда Мурманской области N А42-10237/09
28.10.2010 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-10237/09
26.10.2010 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-10237/09
11.02.2010 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-10237/09