Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 07АП-8328/16

г. Томск

11 октября 2016 г.

Дело N А67-2438/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Ю.И. Павловой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Ташлыковой,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Строительно Монтажное Управление-33" (07АП-8328/2016) на решение Арбитражного суда Томской области от 20 июля 2016 года по делу N А67-2438/2016 (судья Белоконь И. А.)

по иску Муниципального автономного учреждения "Центр социальных инициатив" ИНН 7017031842 ОГРН 1027000875880,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно Монтажное Управление-33"

ИНН 7017052659 ОГРН 1027000879003

о взыскании 68 856,03 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное учреждение "Центр социальных инициатив" (далее - МАУ "ЦСИ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно Монтажное Управление-33" (далее - ООО "СМУ-33", ответчик) о взыскании 68 856,03 руб. задолженности по договорам N 899/2012 от 09.04.2012 и N б/н от 14.09.2012.

Решением Арбитражного суда Томской области от 20 июля 2016 года по делу N А67-2438/2016 с ответчика в пользу истца взыскано 58 460,03 руб. задолженности, 2 338,35 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 60 798,38 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части, отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что письмо исх N 71 от 30.08.2013 не может быть расценено как факт признания долга и не является основанием прерывающим течение срока исковой давности.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МАУ "ЦСИ" (Заказчик) и ООО "СМУ-33" (Подрядчик) заключены договор на выполнение работ по текущему ремонту здания МАУ "ЦСИ" от 09.04.2012 N 899/2012 и договор на выполнение работ по текущему ремонту "Устройство станции биологической очистки" от 14.09.2012 N б/н.

Перечень и виды обусловленных договорами работ стороны согласовали в локальных сметных расчетах, являющихся неотъемлемыми частями указанных договоров.

Стоимость работ по договору от 09.04.2012 N 899/2012 составляла 56 130, 24 руб., по договору 14.09.2012 N б/н - 516 303,10 руб.

Работы по договорам ответчиком были выполнены и оплачены МАУ "ЦСИ" в полном объеме.

В 2013 году департаментом финансов администрации Города Томска проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности МАУ "ЦСИ" за 2011 год и 9 месяцев 2012 года.

На основании проверки составлен акт ревизии от 30.01.2013, где в разделе 10 установлено, что в нарушение положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации", а также иных нормативных правовых актов:

- ООО "СМУ-33" неправомерно использовало средства субсидии МАУ "ЦСИ" на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания в результате завышения объемов выполненных работ, нарушений порядка определения сметной стоимости ремонта по договору от 14.09.2012 б/н на общую сумму 22 754, 61 руб., а именно излишне включены в акт формы КС-2 объёмы при расчёте стоимости работ по перевозке грузов автоцистернами.

Произведен перерасчёт сметной стоимости работ по перевозке грузов на сумму 41 678,01 руб. (локальный сметный расчёт N 5), в результате чего сумма невыполненных, излишне предъявленных и оплаченных работ составила 16 621,07 руб.; излишне включены в акт формы КС-2 материалы при расчёте стоимости работ по укладке безнапорных полиэтиленовых труб.

При пересчёте сумма завышения оплаченных работ - стоимости материала составила 6 131,38 руб. с НДС (локальный сметный расчёт N 6);

- ООО "СМУ-33" документально не подтвердило стоимость использованных при текущем ремонте материалов и оборудования по договору от 09.04.2012 N 899/2012 на сумму 46 101,42 руб., а именно в локальном сметном расчёте N 02-01-03 и в акте о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 03.05.2012 N 1 документально не обоснована стоимость используемого при текущем ремонте материала - блок дверной металлический в количестве 4 штук на сумму 46 101,42 руб. с учетом НДС. В связи с тем, что отсутствует код обоснования данного материала либо копии счетов-фактур и товарных накладных, невозможно, определить стоимость используемого подрядчиком материала.

По результатам проведенной ревизии МАУ "ЦСИ" предлагалось: принять меры к возмещению Подрядчиком (ООО "СМУ-33), выполнившим работы по текущему ремонту, к восстановлению на лицевой счет МАУ "ЦСИ" неправомерно использованных средств субсидии МАУ "ЦСИ" на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания в результате завышения объемов выполненных работ, нарушений порядка определения сметной стоимости ремонта в размере 22 754, 61 руб. (пункт 2 предложений акта ревизии); подтвердить документально стоимость используемых при текущем ремонте материалов и оборудования на сумму 46 101, 42 руб. (пункт 22 предложений акта ревизии).

В целях надлежащего исполнения акта ревизии от 30.01.2013 МАУ "ЦСИ" в адрес ответчика была направлена претензия от 20.08.2013 N 317/01-01-И (л. д. 15) о выявленных нарушениях и возврате денежных средств на вышеуказанные суммы.

В ответе на претензию N 71 от 30.08.2013 ответчик указал, что в результате применения некорректного индекса на автоперевозку, предоставленного в электронном каталоге "Индексы 2012 2 кв. (для ФЕР) для программного комплекса "ГрандСмета" таблица п. 1.1.3. ЭМ=7,8; по договору от 19.04.2012 N 899/2012 произошла ошибка в расчетной сметной документации по договору б/н от 14.09.2012 года на сумму 22 764,61 руб.; также указал на счетную ошибку, которая произошла в результате невнимательности оператора в части суммы 35 705,42 руб. (46101,42-10396). Также в письме указано о готовности произвести возврат денежных средств в размере 22 764,61 руб. и 35 705,42 руб. (л. д. 146).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, исходил из того, что требования в части взыскания основного долга в сумме 58 460,03 руб. подтверждены истцом документально, а также пришел к выводу о наличии оснований для перерыва срока исковой давности по части требования, в связи с чем, признал его на момент подачи иска не пропущенным.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела документы, в том числе акт ревизии от 30.01.2013 (л.д. 9-14 том 1), письмо ответчика исх N 71 от 30.08.2013, принимая во внимания положения абзаца 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ, а также положения статей 195, 196, 200, 203 ГК РФ, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 68 856,03 руб. задолженности по договорам N 899/2012 от 09.04.2012 и N б/н от 14.09.2012.

При этом судом апелляционной инстанции обращает внимание на то, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, на что ссылается податель жалобы, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.200 N 51).

Доводы подателя жалобы об истечении срока исковой давности по требованиям истца со ссылкой на то, что письмо ответчика исх N 71 от 30.08.2013 не может быть расценено как факт признания долга и не является основанием, прерывающим течение срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец узнал о нарушении своих прав с пимента принятия выполненных работ (с даты подписания актов приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат), а именно, по договору от 09.04.2012 N 899/2012 - 03.05.2012, а по договору от 14.09.2012 N б/н. - 12.10.2012.

Положениями статьи 203 ГК РФ предусмотрена возможность прерывания течения срока исковой давности совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце втором пункте 20 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Таким образом, признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

В пункте 22 постановления Пленума N 43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса).

О признании долга ответчиком (в установленном судом размере) свидетельствуют следующие его действия.

В ответ на претензию N 317/01-01-И от 20.08.2013 с требованием возвратить спорную сумму задолженности ответчик в письме исх N 71 от 30.08.2013 сообщил, что, по договору от 14.09.2012 он готов произвести возврат денежных средств в размере 22 754,61 руб., поскольку в расчете сметной стоимости работ произошла ошибка, а по договору от 19.04.2012 N 899/2012 он готов произвести возврат денежных средств в размере 35 705,42 руб., поскольку была допущена счетная ошибка в результате невнимательности оператора.

Это письмо подписано уполномоченным лицом - директором ответчика, что подателем жалобы не оспаривается и не опровергается.

Таким образом, оснований для применения исковой давности в части требований о взыскании 58 460,03 руб. не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с этим, подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 20 июля 2016 года по делу N А67-2438/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Ю.И. Павлова Е.Г. Шатохина