Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 01АП-5650/16

г. Владимир

11 октября 2016 г.

Дело N А43-2016/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Седова Олега Станиславовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2016 по делу N А43-2016/2016,

принятое судьей Окороковым Д.Д.,

по иску Комитета имущественных отношений г. Арзамаса, Нижегородская область (ИНН 5243000019, ОГРН 1045206597754), к индивидуальному предпринимателю Седову Олегу Станиславовичу, г. Арзамас, Нижегородская область (ИНН 524300660481, ОГРНИП 304524323900152),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Васильевой Валентины Александровны, г. Арзамас, Нижегородская область (ИНН 524301804312, ОГРНИП 314524309700101),

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 095 820 руб. 17 коп., пени в размере 256 249 руб. 29 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Комитет имущественных отношений г. Арзамаса (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Седову Олегу Станиславовичу (далее - ИП Седов О.С.) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 095 820 руб. 17 коп., пени в размере 256 249 руб. 29 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309-310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы за земельный участок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Васильева Валентина Александровна.

Решением от 27.06.2016 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 1 352 069 руб. 46 коп., в том числе 1 095 820 руб. 17 коп. долга и 256 249 руб. 29 коп. пени, в доход федерального бюджета 26 521 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Седов О.С. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение суда, заявитель указывает, что если бы Комитет действовал в соответствии законодательством Российской Федерации, то продажа арендуемого земельного участка из публичной собственности в частную собственность Седова О.С. и Васильевой В.А. должна была бы состояться не позднее 28.02.2015 (не позднее 31.01.2016 должно было быть принято решение о предоставлении земельного участка на праве собственности; не позднее 28.02.2016 договор купли-продажи земельного участка должен быть отправлен Седову О.С. и Васильевой В.А.); и именно с этого момента обязательства Седова О.С. по договору аренды N 30601 перед КИО г. Арзамаса были бы прекращены совпадением должника и кредитора в, одном лице (статья 413 ГК РФ).

В связи с этим, как полагает заявитель, ответчик, незаконно отказавший в выкупе земельного участка в собственность Седова О.С. и Васильевой В.А. и этим продливший срок действия договора аренды земельного участка, не вправе извлекать выгоду из своего незаконного поведения в виде получения арендной платы за период с 01.03.2015.

Считает, что сумма, подлежащая взысканию с Седова О.С. в пользу Комитета в качестве задолженности по арендной плате по договору аренды N 30601, должна соответствовать размеру земельного налога за период с 01.03.2015 и составлять 70 583 рубля.

Кроме того, судом взысканы задолженность по арендной плате и пени без учета произведенных ответчиком выплат в ходе судебного заседания.

Истец в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, пунктом 3.7.6. Регламента Первого арбитражного апелляционного суда, в связи с пребыванием судьи Долговой Ж.А. в отпуске, произведена замена судьи Долговой Ж.А. на судью Вечканова А.И. (определение от 04.10.2016).

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и до принятия постановления истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с индивидуального предпринимателя Седова Олега Станиславовича в пользу Комитета имущественных отношений г. Арзамаса 54 326 руб. 11 коп. основного долга и 2010 руб. 07 коп. пеней.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ Комитета имущественных отношений г.Арзамаса не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В связи с частичным отказом истца от иска и принятием данного отказа судом, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2016 по делу N А43-2016/2016 в части взыскания 54 326 руб. 11 коп. основного долга и 2010 руб. 07 коп. пеней подлежит отмене, а производство по делу - в указанной части прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела 28 февраля 2013 года между Комитетом имущественных отношений города Арзамаса и ИП Седовым О.С. заключен договор N 30601 аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Арзамас, ул. Мира, д. 26, общей площадью 9992,3 кв.м, кадастровый номер 52:40:02 02 007:14, для строительства торгового центра "Оранж".

Участок был передан ответчику по акту приема-передачи от 28 февраля 2013 года. Срок аренды устанавливался с 28 февраля 2013 года до 1 марта 2016 года. Настоящий договор вступает в силу с момента государственной регистрации (пункт 1.5 договора).

Ежеквартальный размер арендной платы на 2013 год установлен в Приложении N 1 к договору и составил 156 484 руб. 81 коп.

В приложении N 1 к договору содержится формула расчета арендной платы.

Составляющими показателями в этой формуле являются в том числе удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка (УПКСЗ) и коэффициент дифференциации (КД) по видам деятельности арендатора.

Решением Нижегородского областного суда от 27 ноября 2014 года по делу N 3-75/14 кадастровая стоимость переданного по договору аренды земельного участка установлена равной его рыночной стоимости в размере 9 680 000 руб. с удельным показателем кадастровой стоимости в размере 968 руб. 75 коп.

В связи с вводом в эксплуатацию здания торгового центра, расположенного на вышеуказанном земельном участке (разрешение на ввод в эксплуатацию N RU 52 301000-17 от 24 июня 2014 года) и на основании пункта 3.1.4 договора коэффициент дифференциации был изменен в сторону увеличения.

В соответствии с вышеуказанным решением Нижегородского областного суда, вводом в эксплуатацию торгового центра и решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29 мая 2015 года N А43-4074/2015, ежеквартальная арендная плата в 2014 году по договору аренды была изменена и составила: с 1 января 2014 года - 24 885 руб. 93 коп. (до ввода объекта в эксплуатацию 24 июня 2014 года - 102 976 руб. 27 коп. (после ввода объекта в эксплуатацию).

Постановлением Правительства Нижегородской области от 10 декабря 2014 года N 863 были утверждены новые удельные показатели кадастровой стоимости земельных участков, которые необходимо применять с 1 января 2015 года. Таким образом, в 2015 году размер арендной платы составил 438 877 руб. 84 коп. 31 декабря 2014 года от ответчика и Васильевой В.С. было подано заявление о предоставлении в общую долевую собственность участка.

Письмом N 02-14-116 от 29 января 2015 года заявителям было отказано в продаже земельного участка с определением выкупной цены исходя из решения Нижегородского областного суда от 27 ноября 2014 года. В качестве основания для отказа в продаже земельного участка указано, что данные кадастровой стоимости земельного участка согласно кадастровой выписке совпадают с данными кадастровой стоимости участка, указанной в решении Нижегородского областного суда от 27 ноября 2014 года, что свидетельствует о наличии двух разных значений.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 6 июля 2015 года по делу N А43-5825/2015 решение об отказе в продаже земельного участка было признано незаконным, этом же решении суд обязал Комитет принять решение о продаже земельного участка с определением выкупной цены, исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка в размере 968 руб. 75 коп. за один квадратный метр, подготовить проект договора купли-продажи земельного участка направить такой проект договора в адрес заявителей с предложением о заключении договора.

Истец отмечает, что, не согласившись с названным решением, подал апелляционную жалобу, и постановлением апелляционного суда от 31 августа 2015 года вышеуказанное решение оставлено без изменения. Таким образом, решение суда от 6 июля 2015 года вступило в законную силу 31 августа 2015 года.

28 августа 2015 года в адрес заявителей был направлен проект договора купли-продажи земельного участка.

3 сентября 2015 года данные договоры были подписаны.

12 октября 2015 года были зарегистрированы договоры купли-продажи долей в праве собственности на данный земельный участок, в соответствии с чем с 12 октября 2015 года начисление арендной платы прекращено.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по внесению арендных платежей, за ним образовалась задолженность в сумме 1 095 820 руб. 17 коп. за период с 1 января 2015 года по 12 октября 2015 года, послужившая истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия задолженности и отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Ставки арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации, установлены Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582.

Сумма долга подтверждена материалами дела.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, Арбитражный суд Нижегородской области на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Предметом исковых требований также явилось требование о взыскании пеней в размере 256 249 руб. 24 коп. за период с 27 марта 2013 года по 22 января 2016 года.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.1.9 договора в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Пени перечисляются в порядке, установленном пунктами 3.1.6 и 3.1.7 договора.

Поскольку судом первой инстанции был установлен факт нарушения ответчиком своей обязанности по оплате задолженности, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате.

Проверив представленный истцом расчет за период с 27 марта 2013 года по 22 января 2016 года, суд правомерно признал его обоснованным в сумме 256 249 руб. 24 коп.

Довод заявителя о том, что неправомерные действия ответчика по выкупу земельного участка повлекли необоснованное взыскание арендной платы, отклоняется судом. Поскольку в спорный период сторонами не был заключен договор купли-продажи земельного участка, предприниматель обязан оплачивать стоимость фактического использования земельного участка до момента регистрации договора купли - продажи земельного участка в собственность.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению как не опровергающие законности принятого судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В связи с частичным отказом истца от иска в суде апелляционной инстанции, с учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с индивидуального предпринимателя Седова Олега Станиславовича подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 25 416 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Комитета имущественных отношений г. Арзамаса от исковых требований в части взыскания с индивидуального предпринимателя Седова Олега Станиславовича в пользу Комитета имущественных отношений г. Арзамаса 54 326 руб. 11 коп. основного долга и 2010 руб. 07 коп. пеней.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2016 по делу N А43-2016/2016 в части взыскания 54 326 руб. 11 коп. основного долга и 2010 руб. 07 коп. пеней отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2016 по делу N А43-2016/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Седова Олега Станиславовича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Седова Олега Станиславовича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 25 416 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов