Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 02АП-7228/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

10 октября 2016 г.

Дело N А29-913/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каджеромский коммунальный комплекс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2016 по делу N А29-913/2016, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Печорская районная тепловая компания" (ИНН 1105022807, ОГРН 1131105000400)

к муниципальному образованию муниципального района "Печора" в лице администрации муниципального района "Печора" (ИНН 1105012781, ОГРН 1021100875575),

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания "Альтернатива" (ИНН 1105022170, ОГРН 1121105000477); Никулин Михаил Александрович; Авдюшкина Мария Андреевна,

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Печорская районная тепловая компания" (далее - ООО "ПРТК", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному образованию муниципального района "Печора" в лице администрации муниципального района "Печора" (далее - Администрация, ответчик-1) о взыскании задолженности за предоставленные услуги за декабрь 2015 года (далее - спорный период) в сумме 771 875 рублей 42 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания "Альтернатива" (далее - МУП УК "Альтернатива"), общество с ограниченной ответственностью "Каджеромский коммунальный комплекс" (далее - ООО "ККК").

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2016 ООО "ККК" привлечено к участию в деле в качестве соответчика (далее - ООО "ККК", ответчик-2, заявитель).

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял исковые требования, заявлением от 31.05.2016 просил взыскать с Администрации задолженность в сумме 390 821 рубль 21 копейка, с ООО "ККК" - в сумме 379 725 рублей 27 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные требования приняты судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Никулин Михаил Александрович; Авдюшкина Мария Андреевна (далее - Никулин М.А., Авдюшкина М.А. соответственно)

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2016 исковые требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу истца взыскано 385 531 рубль 02 копейки, с ООО "ККК" в пользу истца взыскано 379 725 рублей 94 копейки задолженности.

ООО "ККК" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2016 по делу N А29-913/2016, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что в отсутствие каких-либо договорных отношений истец необоснованно предъявил к взысканию обозначенную сумму задолженности, включив в список обслуживаемого жилищного фонда ответчика-2 многоквартирный жилой дом (далее - МКД) N 9 по ул. Центральной пос. Чикишино, который фактически не существует продолжительный период времени, так как он сгорел. Заявитель утверждает, что ответчик не осуществлял обслуживание следующих МКД: п. Изъяю, ул. Сосновая, д. 2А; обслуживание МКД N 13 по ул. Строителей п. Изъяю осуществлялось в период апрель-май 2015 года. Так же заявитель настаивает, что в управлении ООО "ККК" не было также следующих МКД: пст. Белый-Ю, ул. Лесная, д.1, д.3; пст. Зеленоборск, ул. Нефтяников, д.1; пст. Изъяю, л. Сосновая, 2а, ул. Строителей, 13; пст. Косью, ул. Лесная, д.1, д.6; пст. Озерный, ул. Гагарина, д.5, Октябрьский пер., д. 1, ул. Терешковой, д.1; г. Печора, ул. Больничная, д. 39, д. 41, д. 45а, д. 72б; ул. Западная, д. 47, пст. Путеец, ул. парковая, д. 3, д. 31, д. 33а,д. 37а, д. 39, д. 43, пст. Сыня, ул. Восточная, д. 6, д. 11, д. 12, д. 15, д. 17, д. 23, ул. Железнодорожная, д. 9 (далее - спорные МКД). Заявитель утверждает, что фактически в указанный период времени истец предъявлял счета-квитанции за поставленный коммунальный ресурс собственникам и нанимателям помещений МКД, затем, повторно предъявляет ответчику-2 путем обращения в суд с настоящим иском.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы заявителя в полном объеме, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, и сторонами не оспаривается, что, являясь ресурсоснабжающей организацией на территории муниципального района "Печора", ООО "ПРТК" в декабре 2015 года оказывало коммунальные услуги, в том числе на общедомовые нужды, по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению и водоотведению в отношении жилых помещений, расположенных по адресам: Республика Коми, пст. Белый-Ю, ул. Лесная, д. 1, д. 3, пст. Берёзовка, ул. Лесная, д. 33, д. 34, д. 35, пст. Зеленоборск, ул. Нефтяников, д. 1, пст. Изъяю, ул. Сосновая, д. 2а, д. 3, д. 4а, ул. Строителей, д. 7, д. 13, ул. Таёжная, д. 1, д. 4, ул. Юбилейная, д. 10, пст. Косью, ул. Лесная, д. 1, д. 6, пст. Озёрный, д. ул. Гагарина, д. 5, Октябрьский пер., д. 1, ул. Островского, д. 8, ул. Терешковой, д. 1, д. 6, ул. Центральная, д. 10, г. Печора, ул. Больничная, д. 39, д. 41, д. 45а, д. 72б, ул. Западная, д. 47, пст. Путеец, ул. Парковая, д. 3, д. 31, д. 33а, д. 37а, д. 39, д. 43, пст. Сыня, ул. Восточная, д. 6, д. 11, д. 12, д. 15, д. 17, д. 23, ул. Железнодорожная, д. 9, д. 13, пст. Чикшино, ул. Северная, д. 2, д. 3, д. 6, д. 8, д. 9, д. 11, д. 12, д. 21, ул. Центральная, д. 9, д. 11, д. 18, ул. Школьная, д. 7, принадлежащие на праве собственности муниципальному району.

Для оплаты оказанных в спорный период услуг истец, согласно выпискам из лицевых счетов (т.1 л.д. 19-150, т. 2 л.д. 1-111), а также расчетам (т.1 л.д. 9-15) с учетом их уточнений (т. 4 л.д. 19) начислил в общем 770 546 рублей 48 копейки, исходя из тарифов, установленных приказами Службы Республики Коми по тарифам.

При этом, по расчету истца задолженность Администрации составила 390 821 рубль 21 копейка, сумма долга ООО "ККК" - 379 725 рублей 27 копеек.

Указывая, что ответчиками не выполняется обязательство по оплате оказанных коммунальных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Несмотря на то, что в просительной части апелляционной жалобы заявитель просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, из текста жалобы усматривается, что доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание решения суда в части возложения обязанности на ООО "ККК" уплаты задолженности за оказанные коммунальные услуги, начисленные за декабрь 2015 года в сумме 379 725 рублей 27 копеек.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищного кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему, а также вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (части 1, 2 статьи 44, части 1, 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 15, статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Письменный договор теплоснабжения в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, в правоотношениях сторон для истца, исходя из статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора теплоснабжения является обязательным, а фактическое пользование ответчиком услугами обязанной стороны следует считать с учетом пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом заказчиком оферты, предложенной исполнителем, оказывающим услуги по передаче тепловой энергии.

В силу части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918 по делу N А51-19554/2014, управляющая компания не освобождается от обязанности оплачивать коммунальные ресурсы и тогда, когда потребителями принято решение о переходе на прямые расчёты.

С учетом сказанного, спорные отношения по снабжению тепловой энергией рассматриваются как договорные, а права и обязанности сторон в отсутствие согласованных пунктов договора определяются в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие о цене в договоре энергоснабжения, являющегося публичным, устанавливается одинаковым для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей, а при несоответствии таким требованиям является ничтожным (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, связанные с предоставлением услуг по теплоснабжению непосредственно гражданам, в спорном периоде регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 исполнителем в сфере предоставления коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги;

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается:

- исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

- по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Пунктом 38 Правил N 354 установлено, что при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей, к которым пунктом 2 указанного документа отнесены лица, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком-2, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты в полном объеме тепловой энергии, поставленной в спорный период, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерной удовлетворил требования истца в заявленном размере, и взыскал с ответчика-2 задолженность за поставленную в декабре 2015 года тепловую энергию в сумме 379 725 рублей 27 копеек.

При этом, в силу вышеизложенных норм права, апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что в отсутствие договорных отношений истец необоснованно предъявил к взысканию обозначенную сумму задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что в управлении ООО "ККК" не было также следующих МКД: пст. Белый-Ю, ул. Лесная, д.1, д.3; пст. Зеленоборск, ул. Нефтяников, д.1; пст. Косью, ул. Лесная, д.1, д.6; пст. Озерный, ул. Гагарина, д.5, Октябрьский пер., д. 1, ул. Терешковой, д.1; г. Печора, ул. Больничная, д. 39, д. 41, д. 45а, д. 72б; ул. Западная, д. 47, пст. Путеец, ул. Парковая, д. 3, д. 31, д. 33а,д. 37а, д. 39, д. 43, пст. Сыня, ул. Восточная, д. 6, д. 11, д. 12, д. 15, д. 17, д. 23, ул. Железнодорожная, д. 9 не имеет правового значения, поскольку с ООО "ККК" истцом задолженность за тепловую энергию за декабрь 2015 года по указанным домам не взыскивается, что следует из расчета (т. 3 л.д. 32-33).

Относительно МКД по адресам: пст. Изъяю, ул. Сосновая, 2а, ул. Строителей, 13, довод ответчика о том, что указанные дома в управлении ООО "ККК" не находились отклоняется, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела договором управления многоквартирными домами от 11.05.2013 (т.2 л.д. 122-134).

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства передачи спорных МКД другой управляющей организации (ТСЖ, ЖСК) либо их исключения из договора управления.

Довод апелляционной жалобы о повторном предъявлении платы за поставленный коммунальный ресурс ответчику-2, отклоняется, поскольку не подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2016 по делу N А29-913/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каджеромский коммунальный комплекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина